La Audiencia de Madrid ordena investigar al director de la Polic¨ªa por no facilitar a los agentes material contra el coronavirus
El tribunal manda a un juez admitir parcialmente la querella presentada por un sindicato contra Francisco Pardo y una comisaria
La Audiencia Provincial de Madrid ha ordenado investigar al director general de la Polic¨ªa, Francisco Pardo, y a la que fuera su n¨²mero tres, la comisaria Pilar Allu¨¦, por un presunto delito contra la seguridad e higiene en el trabajo al no haber proporcionado a los agentes material de protecci¨®n frente al coronavirus en los primeros meses de 2020. El tribunal revoca as¨ª la decisi¨®n que, en septiembre pasado, hab¨ªa adoptado el titular del Juzgado de Instrucci¨®n 34 de la capital de inadmitir, con el apoyo de la Fiscal¨ªa, la querella interpuesta por Justicia Policial (Jupol), el sindicato mayoritario y fuertemente enfrentado al Gobierno, al considerar que los hechos que se denunciaban en ella no ten¨ªan relevancia penal.
En un auto fechado el 25 de enero y dado a conocer este viernes, la Secci¨®n cuarta de la Audiencia de Madrid ordena al juez la admisi¨®n parcial de la querella de Jupol y que tome declaraci¨®n como investigados a Pardo y a la comisaria Allu¨¦, que en aquel momento era la subdirectora de Recursos Humanos de la Polic¨ªa. No obstante, el tribunal deja abierta la puerta a incluir otros delitos y a citar a m¨¢s personas si as¨ª lo aconseja la investigaci¨®n.
La querella inicial era tambi¨¦n por el delito de prevaricaci¨®n ¡ªque la Sala no ha admitido¡ª y contra otras siete personas, entre ellas el secretario de Estado de Seguridad, Rafael P¨¦rez; el delegado del Gobierno en Madrid, Jos¨¦ Manuel Franco, y Fernando Sim¨®n, director del Centro de Coordinaci¨®n de Alertas y Emergencias del Ministerio de Sanidad. Respecto a estos dos ¨²ltimos, el tribunal recuerda que los hechos recogidos por Jupol en su querella, relacionados con la supuesta propagaci¨®n de la enfermedad coincidiendo con la manifestaci¨®n del 8-M, ya hab¨ªan sido investigados por otro juzgado de Madrid, que archiv¨® la causa.
La Audiencia de Madrid considera que, de los hechos relatados en la querella, ¡°no puede descartarse la existencia de indicios suficientes que justifican la incoaci¨®n del procedimiento penal para dar inicio a su investigaci¨®n judicial¡±. En este sentido, recuerda que el pasado diciembre el Tribunal Supremo dict¨® un auto en el que, al rechazar investigar a miembros del Gobierno por su gesti¨®n de la pandemia, instaba a los juzgados ordinarios a emprender ¡°una exhaustiva investigaci¨®n¡± en el caso de que tuvieran indicios de la supuesta omisi¨®n de medidas de protecci¨®n para sanitarios o polic¨ªas durante la primera ola de la pandemia.
Para tomar su decisi¨®n, el tribunal ha considerado especialmente relevante uno de los documentos incorporados en la querella: un informe elaborado por el entonces jefe de Prevenci¨®n de Riesgos Laborales de la Polic¨ªa, el m¨¦dico Jos¨¦ Antonio Nieto, y que este remiti¨® en enero de 2020, cuando la Organizaci¨®n Mundial de la Salud (OMS) a¨²n no hab¨ªa declarado la pandemia, a la comisar¨ªa Allu¨¦. En ¨¦l, Nieto planteaba la necesidad de que los polic¨ªas adoptaran diferentes medidas de prevenci¨®n ante el coronavirus, como el uso de guantes de nitrilo y mascarillas FFP2, en los controles de documentaci¨®n a todos los pasajeros procedente de China ¡°u otras zonas afectadas¡±. La querella se?ala que Allu¨¦ ignor¨® ese documento y que Nieto fue destituido poco despu¨¦s.
Ahora, la Audiencia Provincial ordena al juez que tome declaraci¨®n como testigo a Nieto, as¨ª como al jefe Superior de Polic¨ªa de Madrid, Jorge Manuel Mart¨ª. A este, en relaci¨®n con ¡°las comunicaciones con instancias superiores¡± que su Jefatura mantuvo para elevar la solicitud de medios materiales para evitar contagios que el sindicato Jupol hab¨ªa realizado en febrero de 2020. El tribunal tambi¨¦n resalta otros documentos aportados en la querella, entre ellos los que revelan la supuesta falta de medios de protecci¨®n con la que agentes de la capital viajaron a prestar servicio a la localidad fronteriza de La Junquera (Girona).
La decisi¨®n del tribunal contrasta con la que tom¨® la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en abril del a?o pasado, al rechazar la pretensi¨®n de tres sindicatos policiales de que se ordenase a Interior entregar equipos de protecci¨®n individual y test de detecci¨®n de la enfermedad a los agentes. Entonces, este ¨®rgano judicial hizo un repaso de las actuaciones que adoptaron tanto el ministerio como la Direcci¨®n General de la Polic¨ªa a ra¨ªz de la declaraci¨®n del estado de alarma y su ¡°ingente esfuerzo¡± para el acopio de material de protecci¨®n para los agentes. El tribunal remont¨® estas gestiones al 25 de enero de aquel a?o, cuando ya Interior entabl¨® ¡°contactos con empresas suministradoras de mascarillas y gel hidroalcoh¨®lico¡±, que entonces ya eran un bien escaso por la alta demanda mundial.
Informaci¨®n sobre el coronavirus
- Aqu¨ª puede seguir la ¨²ltima hora sobre la evoluci¨®n de la pandemia
- As¨ª evoluciona la curva del coronavirus en Espa?a y en cada autonom¨ªa
- Buscador: La nueva normalidad por municipios
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
