La Fiscal¨ªa carga contra Cifuentes en el juicio del ¡®caso m¨¢ster¡¯: ¡°Por su cargo, no se manch¨® las manos¡±

El relato final de la fiscal Pilar Santos ha abierto este viernes la quinta y ¨²ltima sesi¨®n del juicio del caso m¨¢ster, que ha quedado visto para sentencia. Sus palabras se han sucedido como un mazo contra la defensa de Cristina Cifuentes, expresidenta de la Comunidad de Madrid, que se sienta en el banquillo acusada de inducir a la falsificaci¨®n del acta de su trabajo de fin de m¨¢ster (TFM) en la Universidad Rey Juan Carlos (URJC). ¡°Nada de lo que ella ha manifestado ha podido ser acreditado¡±. ¡°Hay irregularidades que son notorias¡±. ¡°Por su cargo, no se manch¨® las manos¡±, ha subrayado, contundente, mientras desgranaba los indicios que, seg¨²n mantiene, prueban la participaci¨®n de la exdirigente del PP en la comisi¨®n del delito. Pide al tribunal que sea condenada a tres a?os y tres meses de c¨¢rcel.

Bajo la atenta mirada de Cifuentes, que ha observado desde el banquillo el alegato del ministerio p¨²blico, la fiscal Santos ha recordado primero todas las ¡°facilidades¡± que se le concedieron a la expresidenta madrile?a durante el curso acad¨¦mico 2011-2012. Nunca fue a clase. No tuvo contacto con ning¨²n profesor. Aprobaba las asignaturas con unos supuestos trabajos que siempre entregaba en mano al fallecido Enrique ?lvarez Conde, el catedr¨¢tico responsable del m¨¢ster y supuesto ¡°cerebro¡± de la trama. Siempre se comunicaba con ¨¦l por tel¨¦fono, sin que quedase ning¨²n rastro en el correo electr¨®nico. ¡°Demasiadas irregularidades que siempre beneficiaban a los mismos¡±, ha incidido la fiscal. ¡°Y esto pasaba solo con los alumnos que captaba ¨¦l¡±, ante la necesidad que ten¨ªa de conseguir estudiantes para que siguiera imparti¨¦ndose el t¨ªtulo. Adem¨¢s, ha a?adido, una funcionaria de la universidad, Amalia Calonge, compa?era de la hermana de la expresidenta, cambi¨® la nota del TFM de la pol¨ªtica sin tener autorizaci¨®n para ello.

Ese contexto resulta imprescindible para llegar a la conclusi¨®n clave del ministerio p¨²blico. Porque una vez que estall¨® el esc¨¢ndalo el 21 de marzo de 2018, Cifuentes necesitaba justificar que hab¨ªa hecho el m¨¢ster. ¡°Ella sab¨ªa que las consecuencias pod¨ªan ser nefastas¡±. Y, entonces, se inst¨® presuntamente a la fabricaci¨®n del acta. ¡°La ¨²nica, primera y la ¨²ltima beneficiaria de esa acta era ella y su carrera pol¨ªtica. Y, tan pronto como tuvo esa acta y su expediente, procedi¨® a exhibirla¡±, ha expuesto la fiscal, pese a que la popular nunca hab¨ªa defendido el TFM ante ning¨²n tribunal. ¡°Utiliz¨® un documento oficial que sab¨ªa que no respond¨ªa a la realidad y lo introdujo en el tr¨¢fico jur¨ªdico. Lo dirigi¨® a miles de ciudadanos¡±. ¡°Ella misma lo dijo en un v¨ªdeo en Twitter: ¡®Las cosas se acreditan con papeles, no con palabras¡±.

CASO M?STER | "CIFUENTES no se manch¨® las manos"

¡°El documento se cre¨® por las presiones ejercidas¡±, ha proseguido el ministerio p¨²blico, que ha centrado entonces su arremetida en Mar¨ªa Teresa Feito, la asesora de la Comunidad de Madrid que acudi¨® a la universidad cuando estall¨® el esc¨¢ndalo, para quien se pide tambi¨¦n tres a?os y tres meses de c¨¢rcel. La Fiscal¨ªa la considera el nexo entre Cifuentes y Cecilia Rosado, la profesora que confes¨® la falsificaci¨®n del acta y a quien Feito llam¨® con ¡°insistencia¡± el 21 de marzo de 2018, cuando se publica la primera informaci¨®n que salpicaba a la entonces presidenta auton¨®mica.

Como ha recordado Santos, la asesora no solo estaba en el ¡°epicentro¡± de la gesti¨®n para intentar solucionar la crisis y telefone¨® durante todo el d¨ªa a Rosado, sino que los dirigentes de la URJC daban por hecho que hablaba en nombre de la Comunidad de Madrid. Adem¨¢s, uno de los testigos, Andr¨¦s Mart¨ªnez, vicerrector de Planificaci¨®n y Estrategia, afirm¨® que ella fue la primera en facilitar la fecha en la que Cifuentes supuestamente hab¨ªa defendido el TFM: el 2 de julio de 2012. Ese d¨ªa es, precisamente, el que consta en el documento falsificado. ¡°Y entendemos que esta fecha le fue suministrada a ?lvarez Conde o Rosado por alguien del entorno de Cifuentes¡±, ha recalcado el ministerio p¨²blico, que ha puntualizado que, en aquella ¨¦poca, la dirigente del PP ya era subdelegada del Gobierno en la Comunidad de Madrid y, por tanto, ¡°no val¨ªa cualquier fecha¡±.

¡°La versi¨®n de Feito, [que dice que aquel d¨ªa se encontraba en la universidad y contact¨® con los implicados por casualidad], no se sostiene. Las llamadas a Rosado fueron constantes. Bastaba el solo sonido del tel¨¦fono para recordarle a Cecilia que esta situaci¨®n requer¨ªa de una soluci¨®n inmediata. La presi¨®n basta con que sea sutil y constante. Y m¨¢s, si quien la ejerce est¨¢ en el poder y quien la sufre no tiene mecanismos para protegerse¡±, ha destacado la fiscal. ¡°Nada de lo que fue manifestado por Feito es veraz¡±. ¡°A sabiendas de que ten¨ªa una posici¨®n privilegiada, pues ten¨ªa un pie en la Comunidad y otro en la URJC, intent¨® arreglar la situaci¨®n¡±, ha dicho Santos. ¡°Cifuentes ten¨ªa un inter¨¦s evidente en salvar la situaci¨®n. Ella y Feito ten¨ªan el dominio del hecho. Pero, por su cargo, Cifuentes no se manch¨® las manos¡±, ha concluido la fiscal.

¡°Todo se cocin¨® en el seno de la universidad¡±

Tras el turno de la Fiscal¨ªa, a la que ha seguido el abogado de la Rey Juan Carlos ¡ªque tambi¨¦n pide c¨¢rcel para la expresidenta madrile?a¡ª, ha llegado la hora de las defensas. El letrado de Cifuentes ha calificado de ¡°fr¨¢gil¡± y ¡°d¨¦bil¡± el relato de ambas acusaciones. En su opini¨®n, no solo no existe ¡°prueba directa¡± contra la exdirigente del PP (¡±Rosado no menciona para nada a Cifuentes y no existe ning¨²n otro testimonio que lo haga¡±), sino que no se sostienen los indicios esgrimidos contra ella. ¡°No se ha probado que el TFM no existiera¡±, ha dicho. ¡°Se han dado alternativas que justifican la presencia de Feito en el gabinete de crisis¡±, ha apostillado.

Tampoco, ha remachado el abogado de la exjefa del Gobierno regional, se ha acreditado que fuera Cifuentes quien ¡°hiciera nacer¡± la ¡°idea criminal¡± de falsificar el acta. Es decir, ha sostenido que pudo ser que se le ocurriera a ?lvarez Conde durante la reuni¨®n que se produjo el 21 de marzo en la URJC, donde se dijo que ¡°ser¨ªa bueno que apareciera¡± ese papel. ¡°La presi¨®n para falsificar el documento es m¨¢s atribuible a las injerencias internas y exigencias del rector que a la posibilidad de unas influencias externas¡±, ha afirmado: ¡°Todo se cocin¨® en el seno de la universidad¡±.

La defensa de Feito ha mantenido una l¨ªnea similar. Seg¨²n su abogado, la exasesora de la Comunidad no acudi¨® el 21 de marzo a la URJC ¡°como intermediaria, enviada o en representaci¨®n de la Comunidad de Madrid¡±. Simplemente, hab¨ªa ido aquel d¨ªa a la universidad a encontrarse con otro profesor. ¡°A la luz de la prueba practicada, ?se puede afirmar m¨¢s all¨¢ de toda duda razonable que Feito actu¨® siguiendo instrucciones de Cifuentes? Es evidente que no. Ni era del entorno ni de la confianza de Cifuentes¡±, ha apuntado su letrado, que ha cargado el peso de la presi¨®n para falsificar el acta sobre el fallecido ?lvarez Conde. En ese sentido, ha recordado que se han encontrado m¨¢s documentos falsificados: ¡°Era algo cotidiano [en ese m¨¢ster]¡±. Y por tanto, seg¨²n su tesis, no hac¨ªa falta que su representada y la expresidenta indujeran a fabricar ning¨²n papel.