El fin del estado de alarma aviva el choque pol¨ªtico por el marco legal
Casado pide reformas a S¨¢nchez y el presidente cree que hay instrumentos de sobra
No hay tregua. El estado de alarma fue motivo de bronca pol¨ªtica desde el inicio de la pandemia, pero ahora, una vez concluido, vuelve otra vez el choque por el marco legal para afrontar el virus. El PP hizo el lunes un llamamiento ¡°a la desesperada¡± al Gobierno, en palabras de Pablo Casado, para que reforme la ley y permita restricciones a la movilidad. El l¨ªder del PP responsabiliza a Pedro S¨¢nchez de las aglomeraciones en las calles y le acusa incluso de permitir muertes. El presidente defiende en cambio que las comunidades aut¨®nomas cuentan con ¡°instrumentos jur¨ªdicos suficientes¡± contra la enfermedad.
Las aglomeraciones en las calles de varias ciudades espa?olas este fin de semana tras el fin del estado de alarma han revivido la bronca pol¨ªtica por el marco jur¨ªdico para afrontar la pandemia, que 14 meses despu¨¦s de la llegada del virus a Espa?a sigue siendo objeto de batalla. El PP, que se opuso a la extensi¨®n del estado de alarma desde el mes de mayo del a?o pasado, exige al Gobierno que apruebe una reforma legislativa para dar cobertura a las restricciones que est¨¢n decretando ahora las comunidades aut¨®nomas y que varios tribunales superiores de justicia han echado atr¨¢s (mientras otros las han avalado). El Ejecutivo apuesta, en cambio, por esperar a que el Tribunal Supremo se pronuncie sobre las restricciones de las comunidades y sostiene que las autonom¨ªas tienen ya instrumentos de sobra.
El estado de alarma decay¨® en la noche del s¨¢bado al domingo y desde entonces los jueces han resuelto ya, con criterios contradictorios, cuatro peticiones de gobiernos auton¨®micos para implantar medidas restrictivas de derechos fundamentales ¡ªcomo el toque de queda, el cierre perimetral de la comunidad o la limitaci¨®n de las reuniones sociales¡ª para combatir el virus. Los tribunales superiores de la Comunidad Valenciana y Baleares han avalado esas restricciones, mientras que los del Pa¨ªs Vasco y Canarias las han rechazado. Galicia y Navarra han solicitado medidas similares y est¨¢n a la espera de la decisi¨®n de sus tribunales superiores. La decisi¨®n final la tomar¨¢ el Tribunal Supremo la semana que viene, despu¨¦s de que el Gobierno habilitara un mecanismo para que el alto tribunal decidiera r¨¢pido en caso de dudas de las comunidades.
Mientras esa decisi¨®n llega, la tensi¨®n pol¨ªtica se ha disparado. El Ejecutivo lleva meses defendiendo que no es necesaria ninguna reforma legal una vez finalizado el estado de alarma porque la ley ya permite restricciones, que en esta nueva fase deber¨ªan ser m¨¢s laxas, teniendo en cuenta que a finales de mayo est¨¢ previsto que est¨¦ vacunada la poblaci¨®n de mayor riesgo: los mayores de 60 a?os, que concentran el 95% de la mortalidad est¨¦ vacunada. Sin embargo, las im¨¢genes de este fin de semana de j¨®venes bebiendo en las calles de Madrid han activado las alarmas, porque a¨²n faltan semanas para alcanzar ese objetivo de vacunaci¨®n y, adem¨¢s, el criterio de los tribunales est¨¢ siendo contradictorio.
Ministro de Justicia
En ese contexto, el ministro de Justicia, Juan Carlos Campo, defendi¨® el lunes en una tribuna publicada en EL PA?S que, aunque entiende que los gobiernos aut¨®nomos tienen suficientes instrumentos, el Ejecutivo reformar¨¢ la ley si el Tribunal Supremo veta los decretos de algunas autonom¨ªas. Tras el revuelo ¡ªel portavoz del PNV, Aitor Esteban, reconoci¨® haberse ¡°quedado de piedra¡±¡ª, Campo matiz¨® esas palabras en La Sexta. El ministro dijo que no tiene ¡°ning¨²n problema¡± en ¡°revisar todo¡±, pero recalc¨®: ¡°Ahora mismo no hay necesidad de hacerlo y, por tanto, el Gobierno no se plantea un cambio normativo ahora¡±. El presidente, Pedro S¨¢nchez, insisti¨® en el mismo mensaje desde Atenas. Es decir, el Ejecutivo descarta de momento una reforma de la ley.
Pero el PP, crecido adem¨¢s desde la victoria en las elecciones en Madrid, no ha dejado escapar la oportunidad de culpar al Gobierno por el caos jur¨ªdico a consecuencia de las decisiones de las comunidades. Casado acus¨® a S¨¢nchez incluso de provocar contagios y muertes. ¡°El ¨²nico responsable es Pedro S¨¢nchez, porque no ha querido aprobar una ley de pandemias como le llevamos pidiendo durante un a?o¡±, subray¨® en un acto del PP europeo en Madrid. ¡°La absoluta irresponsabilidad del Gobierno de Espa?a cuesta vidas¡±, apostill¨®. ¡°Si hay m¨¢s contagios y hay una cuarta o quinta oleada¡±, insisti¨® Casado, ¡°S¨¢nchez es responsable, porque yo le he ofrecido los esca?os para modificar la ley¡±. Los populares defienden que en 15 d¨ªas ser¨ªa posible aprobar la reforma legislativa que registraron en el Congreso que permitir¨ªa adoptar restricciones sin el aval judicial, con la excepci¨®n del toque de queda, que no contemplan.
El Tribunal Supremo est¨¢ a la espera de recibir el recurso del Gobierno de Canarias contra el veto del Tribunal Superior de Justicia al mantenimiento del toque de queda que plante¨® la comunidad. El Ejecutivo de ?ngel V¨ªctor Torres ha anunciado que impugnar¨¢ la decisi¨®n, por lo que este caso ser¨¢ previsiblemente el primero que analice el alto tribunal tras la entrada en vigor del real decreto-ley del Gobierno, que da al Supremo la ¨²ltima palabra sobre las restricciones de derechos fundamentales que pueden adoptar las comunidades sin estado de alarma.
La decisi¨®n que tome el Supremo marcar¨¢ el camino para las medidas que puedan tomar las comunidades, de que lo que se estudiar¨¢ es el caso concreto de esa comunidad, teniendo en cuenta no solo la restricci¨®n que se plantea, sino la motivaci¨®n que alega el Ejecutivo regional, por lo que habr¨¢ que estudiar qu¨¦ decisiones son extrapolable al resto de comunidades y cu¨¢les no. La Fiscal¨ªa est¨¢ tambi¨¦n estudiando la norma estatal para fijar pautas de actuaci¨®n. La fiscal general, Dolores Delgado, se reuni¨® el lunes con los fiscales especialistas del Tribunal Supremo en contencioso-administrativo y en constitucional para analizar la situaci¨®n tras el fin del estado de alarma. Las fuentes consultadas se?alan que se trata de un asunto ¡°complejo¡±, tanto desde el punto de vista procesal como de fondo, y lo que se busca es coordinar la actuaci¨®n del ministerio p¨²blico. Del encuentro, seg¨²n las fuentes consultadas, qued¨® claro que la Fiscal¨ªa no rechaza de entrada que con las leyes ordinarias se puedan restringir derechos fundamentales, sino que el criterio es estudiar cada caso. Ese es tambi¨¦n el mensaje que Delgado prev¨¦ transmitir este martes a los fiscales superiores, a los que ha convocado a una reuni¨®n para analizar la situaci¨®n. De ese encuentro no saldr¨¢ un criterio ¨²nico de actuaci¨®n para los fiscales auton¨®micos.
Un art¨ªculo en el centro del debate
El origen de las discrepancias est¨¢ en la interpretaci¨®n que los tribunales dan al art¨ªculo 3 de la ley org¨¢nica 3/1986 de Medidas Especiales en Materia de Salud P¨²blica que, una vez levantado el estado de alarma, se ha convertido en la principal herramienta jur¨ªdica para combatir el virus. El art¨ªculo se?ala: ¡°Con el fin de controlar las enfermedades transmisibles, la autoridad sanitaria, adem¨¢s de realizar las acciones preventivas generales, podr¨¢ adoptar las medidas oportunas para el control de los enfermos, de las personas que est¨¦n o hayan estado en contacto con los mismos y del medio ambiente inmediato, as¨ª como las que se consideren necesarias en caso de riesgo de car¨¢cter transmisible¡±. En esta cl¨¢usula final (¡°las que se consideren necesarias¡±) es en la que las comunidades tratan de encajar sus restricciones y sobre la que los jueces mantienen interpretaciones opuestas.
El ¨²nico tribunal que, por ahora, ha rechazado de plano que este precepto de la ley d¨¦ cobertura a que las comunidades limiten derechos como la libre circulaci¨®n, la movilidad o la libertad de reuni¨®n es el vasco. Seg¨²n los tres magistrados que han rechazado las medidas propuestas por el Gobierno de I?igo Urkullu, esa norma no permite restringir derechos a personas sanas, solo a enfermos o sus contactos. El tribunal reprocha que esa expresi¨®n de la ley que permite a la autoridad sanitaria tomar las medidas ¡°necesarias¡± en caso de riesgo de car¨¢cter transmisible ¡°representa un caj¨®n de sastre carente de precisi¨®n¡±.
En el extremo opuesto se sit¨²an los jueces valencianos, para quienes ese art¨ªculo solo puede interpretarse como ¡°un precepto adaptable a las circunstancias particulares de cada caso y a la situaci¨®n epidemiol¨®gica de que se trate¡±. El tribunal balear y el canario tambi¨¦n consideran que las leyes ordinarias dan margen a las comunidades para limitar derechos, aunque con matices. En el caso balear, dos de los cinco magistrados que analizaron las medidas auton¨®micas redactaron un voto particular discrepante con la decisi¨®n mayoritaria de avalar las restricciones. Seg¨²n estas dos magistradas, esa norma val¨ªa para luchar contra el virus al inicio de la pandemia, pero no se puede eternizar.
El tribunal canario, que ha rechazado el toque de queda solicitado por el Gobierno regional, admite que la ley de 1986 permite restringir derechos en casos justificados, pero entiende que la comunidad tiene otros instrumentos jur¨ªdicos para conseguir los mismos objetivos que persigue con el toque de queda. Seg¨²n la justicia canaria, la ¡°limitaci¨®n de la libertad de circulaci¨®n de las personas en horario nocturno¡± supone ¡°un verdadero confinamiento por la sola raz¨®n del horario¡±.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
M¨¢s informaci¨®n
Archivado En
- Espa?a
- Coronavirus Covid-19
- Coronavirus
- Estado de alarma
- PP
- Tribunal Supremo
- Fiscal¨ªa General Estado
- Derecho constitucional
- Toque de queda
- Pandemia
- Gobierno de Espa?a
- Medidas contenci¨®n
- Salud p¨²blica
- Tribunales
- Justicia
- Reforma legislativa
- Normativa jur¨ªdica
- Legislaci¨®n
- Comunidades aut¨®nomas
- Competencias auton¨®micas
- Conflictos pol¨ªticos
- Juan Carlos Campo