La sentencia al PP: ¡°El dinero [en b] se guardaba en una caja fuerte en el despacho de B¨¢rcenas¡±

La sentencia de la Audiencia Nacional sobre la caja b del PP, que considera probado que el partido pag¨® la obra de su sede con dinero negro, destroza la l¨ªnea argumental desplegada como defensa por la formaci¨®n en la ¨²ltima d¨¦cada. Los jueces no solo consideran probada la contabilidad paralela, que el Tribunal Supremo ya dio por acreditada en 2020, sino que ahora ahondan en c¨®mo se nutrieron estas cuentas opacas con donaciones privadas entregadas al partido. A lo largo de sus 454 p¨¢ginas, los magistrados describen detalladamente un funcionamiento irregular con frases de enorme contundencia.

¡°Acontecimientos cuya realidad ha quedado acreditada¡°. ¡°En el periodo en que Luis B¨¢rcenas ocup¨® los cargos de gerente y tesorero, gestion¨® los fondos en met¨¢lico aportados a la formaci¨®n pol¨ªtica PP como donaciones privadas a trav¨¦s de una contabilidad paralela (contabilidad b), de cuyo ingreso y gasto no se dej¨® constancia en la contabilidad oficial ni por tanto fueron fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas¡±, arranca el relato de hechos probados de la Audiencia Nacional, que a?ade: ¡°El control de los ingresos procedentes de las anteriores donaciones, as¨ª como de los gastos, lo llevaba B¨¢rcenas en unas hojas que cumplimentaba con anotaciones manuscritas y despu¨¦s en hojas Excel, que es a lo que se ha llamado papeles de B¨¢rcenas¡±, publicados por EL PA?S en 2013.

Estos documentos ¡°no conten¨ªan un registro sistem¨¢tico de entradas y salidas, y adolec¨ªan de diversos errores de saldo, as¨ª como saldos negativos en los que generalmente faltaba dinero¡±, prosigue el fallo. ¡°Si bien, reflejan acontecimientos cuya realidad ha quedado acreditada, como los traspasos a las cuentas de donativos oficiales, entregas de dinero a determinadas personas vinculadas con el PP o los pagos por las obras de reforma de la sede central de la referida formaci¨®n pol¨ªtica en la calle G¨¦nova 13 de Madrid¡±. ¡°El dinero, siempre en efectivo y ajeno a todo control del departamento de contabilidad y del cajero del partido, se guardaba en una caja fuerte ubicada en el despacho de B¨¢rcenas¡±.

¡°Fondos b¡±. Los jueces inciden tambi¨¦n en que, del an¨¢lisis de la salida de dinero de ¡°dichos fondos b, ha quedado acreditado que en 2007 (25 de abril) se abon¨® a Crist¨®bal P¨¢ez, adjunto a la Gerencia [y que ha resultado absuelto], el importe de 6.000 euros como complemento de sueldo. En 2008, se destinaron 888.000 euros a la remodelaci¨®n de la sede del partido en Madrid, y se abonaron [otros] 6.000 euros a P¨¢ez; y otros 6.000 euros como compensaci¨®n econ¨®mica por gastos de campa?a de las elecciones generales a las que Luis Fraga, [sobrino del fundador del partido, Manuel Fraga], se presentaba como senador¡±.

¡°Se ha practicado prueba suficiente que corrobora la realidad de estos pagos en b, no facturados ni contabilizados, lo que resulta de la documental intervenida en Unifica, tanto en formato papel como digital, como de la requerida y aportada por el PP¡±, a?ade la resoluci¨®n.

¡°Com¨²n acuerdo¡±. El tribunal detalla el pacto que sellaron los condenados para abonar en negro parte de la reforma. ¡°Se convino de com¨²n acuerdo por B¨¢rcenas, como gerente de PP, y Gonzalo Urquijo, en representaci¨®n de Unifica [la empresa que llev¨® a cabo la reforma], que una parte de los pagos correspondientes a dichas obras ser¨ªan abonados con los fondos b que aquel gestionaba, pact¨¢ndose la aplicaci¨®n de un descuento por parte de Unifica de entre un 7% y un 8%, con el consiguiente ahorro tanto para el PP como para Unifica en el cumplimiento de sus obligaciones fiscales¡±. ¡°[Un] acuerdo conocido y aceptado por la socia y tambi¨¦n administradora mancomunada de dicha sociedad, Bel¨¦n Garc¨ªa¡±.

El fallo prosigue as¨ª: ¡°De este modo, en la contabilidad oficial del PP remitida al Tribunal de Cuentas figuraron ¨²nicamente las cantidades correspondientes a las facturas emitidas por Unifica de 2005 a 2011, ocult¨¢ndose al control y la fiscalizaci¨®n la totalidad de los pagos no facturados efectuados por las diversas obras de remodelaci¨®n al margen de la facturaci¨®n y contabilizaci¨®n oficial, y con fondos en met¨¢lico que fueron satisfechos a Unifica [...], lo que a su vez le permiti¨® a esta empresa ocultar a la Hacienda P¨²blica la percepci¨®n de los referidos pagos en b, eludiendo sus correspondientes obligaciones tributarias¡±. ¡°[Hubo] un ahorro en el precio para el cliente (PP) y un ahorro fiscal para el prestador de servicios (Unifica) sobre esos ingresos obtenidos de manera clandestina (no declarados), tanto en el Impuesto de Sociedades como en el IVA¡±, remacha el escrito de los magistrados.

¡°Doble sistema de pagos¡±. El PP no era el ¨²nico que ten¨ªa una caja b. Tambi¨¦n la empresa de reformas a la que contrat¨®. ¡°Unifica, al menos desde 2005, operaba una estrategia y din¨¢mica empresarial, puesta en marcha por sus dos socios y administradores mancomunados, Urquijo y Garc¨ªa, con finalidad defraudatoria a la Hacienda P¨²blica, dentro de la cual se enmarcar¨ªan los cobros de parte de los trabajos realizados para el PP en 2006, 2007 y 2008, en los t¨¦rminos antes detallados (doble sistema de pagos en a y en b), pero que lejos de quedar circunscrita a las operaciones previamente examinadas, se extender¨ªa al funcionamiento interno de la mercantil y a las operaciones comerciales realizadas con otras empresas¡±, sentencia el tribunal

¡°Colaboraci¨®n real, activa y eficaz¡±. La sentencia considerada que ha ¡°quedado acreditada la colaboraci¨®n real, activa y eficaz [de B¨¢rcenas] para el mejor esclarecimiento de los hechos y sus autores¡±. ¡°La cual tuvo su inicio con su declaraci¨®n como imputado el 15 de julio de 2013, en la que adem¨¢s de aportar la documentaci¨®n original en papel e inform¨¢tica con las anotaciones de ingresos y pagos conocida como papeles de B¨¢rcenas, hizo un relato detallado y completo de la llevanza de la contabilidad b y de la aplicaci¨®n de tales fondos ¡ªentre otros, al pago de parte de las obras de reforma de la sede del PP¡ª¡±. ¡°[Colaboraci¨®n] que [el extesorero] mantuvo hasta el juicio oral; donde, ratificando un escrito presentado unos d¨ªas antes de su comienzo, vino a reconocer los hechos esenciales objeto de enjuiciamiento¡±.