El Supremo ordena repetir el juicio a la Mesa del Parlament por falta de imparcialidad de dos jueces

El Tribunal Supremo ha anulado la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a (TSJC) que conden¨® a cuatro exmiembros de la Mesa del Parlament a 20 meses de inhabilitaci¨®n y 30.000 euros de multa por desobedecer con ¡°contumacia¡± al Tribunal Constitucional y permitir que se tramitaran varias resoluciones que derivaron en el refer¨¦ndum ilegal de 2017 y la declaraci¨®n de independencia. La Sala de lo Penal ha tomado esta decisi¨®n tras concluir que los condenados han visto vulnerado su derecho a un tribunal imparcial, ya que dos de los magistrados que juzgaron el caso en el TSJC ya hab¨ªan tomado postura en autos anteriores sobre cuestiones que constituyeron despu¨¦s objeto esencial del juicio.

El Supremo ha admitido el recurso presentado por una de las condenadas, la exparlamentaria de ERC Anna Sim¨®, al que se adhirieron los otros tres acusados (Llu¨ªs Mar¨ªa Corominas, Ramona Barrufet y Lluis Guin¨®, todos de Junts). El recurso denunciaba la falta de imparcialidad de dos de los magistrados, el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Catalu?a, Jos¨¦ Luis Barrrientos, y el magistrado Ramos Rubio, ponente de la sentencia. Los acusados ya les hab¨ªan recusado antes de la vista porque ambos formaron parte de la Sala que admiti¨® las tres querellas que desembocaron en el procesamiento por desobediencia de los antiguos miembros de la Mesa del Parlament, pero sus peticiones fueron rechazadas. Tras la sentencia optaron por impugnar el fallo ante el Supremo con ese argumento y la Sala de lo Penal lo ha aceptado.

La resoluci¨®n, de la que ha sido ponente el magistrado Leopoldo Puente, declara la nulidad del juicio y de todas las actuaciones posteriores, lo que implica retrotraer la causa al momento inmediatamente anterior a la vista oral, que deber¨¢ ser celebrada con unos magistrados distintos. En la sentencia recurrida, el TSJ catal¨¢n absolvi¨® a una quinta acusada, la exdiputada de la CUP Mireia Boya, pero a ella no le afecta la decisi¨®n adoptada ahora.

El Supremo asegura que no alberga la menor duda, ¡°partiendo adem¨¢s de la acreditada trayectoria profesional de los magistrados que fueron recusados¡±, de que, ¡°cualquiera que hubiera sido su toma de postura inicial, la misma habr¨ªa podido modificarse ante la existencia de nuevos argumentos o circunstancias, ya surgieran durante la instrucci¨®n de la causa ya en el acto del juicio oral¡±. ¡°Pero no es esta la cuesti¨®n¡±, a?ade el Supremo, que recuerda que lo que el derecho a un juez imparcial exige es que los integrantes del tribunal comparezcan al juicio ajenos a cualquier toma previa de posici¨®n sobre las cuestiones esenciales que all¨ª han de resolverse, desprovistos de cualquier clase de prejuicio valorativo. ¡°Si fuera procedente la met¨¢fora: la partida debe comenzar con el marcador a cero¡±, se?alan.