M¨¢s de 300 jueces aplicaron ya rebajas de pena a agresores sexuales por la ¡®ley del solo s¨ª es s¨ª¡¯

Al menos 345 magistrados de todo el pa¨ªs han dictado ya rebajas de pena a agresores sexuales en aplicaci¨®n de la Ley de Garant¨ªa Integral de la Libertad Sexual, conocida como ley del solo s¨ª es s¨ª, seg¨²n los datos recabados por EL PA?S a trav¨¦s de las cerca de 200 resoluciones a las que ha tenido acceso y a la informaci¨®n facilitada por los gabinetes de prensa de los TSJ (Tribunales Superiores de Justicia) auton¨®micos. Desde la entrada en vigor de la norma el 7 de octubre, m¨¢s de medio millar de delincuentes se han beneficiado de ella, lo ha que provocado una intensa crisis en el Gobierno de coalici¨®n. Mientras el PSOE habla de ¡°efectos indeseados¡± y urge a sacar adelante una contrarreforma, el Ministerio de Igualdad y Podemos insisten en arremeter contra una ¡°minor¨ªa de jueces¡± que aplican ¡°mal¡± la nueva legislaci¨®n.

No todos los tribunales del pa¨ªs han hecho p¨²blicos sus datos, pero los disponibles permiten perfilar el fen¨®meno que se sucede desde hace cuatro meses. EL PA?S ha recopilado en un listado los nombres de todos los jueces que firman las rebajas de condena a las que ha tenido acceso: son 264 magistrados diferentes (15 del Tribunal Supremo; 37 de los TSJ; y 212 de 58 secciones de las Audiencias Provinciales). A esa cifra hay que sumar, al menos, otros 81 jueces de otras 27 secciones penales de las Audiencias, donde se han producido tambi¨¦n reducciones de penas de forma colegiada (cada resoluci¨®n la rubrican tres miembros del tribunal), pero que no han difundido los autos donde lo acuerdan, seg¨²n han informado los TSJ.

Aunque falten otros miembros de tribunales que no dan informaci¨®n (algunos de gran tama?o, como la Audiencia de Barcelona), el n¨²mero de 345 jueces representa una parte importante de la carrera: el 52% de las 654 plazas existentes para abordar asuntos penales ¡ª16 en el Supremo, 76 en los tribunales superiores y 562 en las audiencias provinciales, seg¨²n los datos de las plantillas confeccionados por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ)¡ª. Adem¨¢s, los magistrados que han dictado rebajas no se concentran en una parte del territorio, sino que se reparten por todo el pa¨ªs: en todas las comunidades se han producido ya reducciones de condenas; y en 44 de las 50 audiencias provinciales. Tambi¨¦n, 15 de los 16 magistrados del Supremo, tanto progresistas como conservadores, han firmado disminuciones de penas en aplicaci¨®n de la ley del solo s¨ª es s¨ª.

Podemos ha defendido en todo momento que la ley del solo s¨ª es s¨ª ¡°est¨¢ bien hecha¡± y descarta asumir responsabilidades, pese a que Irene Montero, ministra de Igualdad, rechaz¨® el 2 de noviembre que se fueran a producir disminuciones de condenas. ¡°Todav¨ªa no se conoce una sola reducci¨®n de pena. Y no se va a conocer. Es propaganda machista¡±, dijo ese d¨ªa. Pero a mediados de aquel mes arranc¨® un goteo de rebajas que prosigue sin visos de frenarse. Tal coyuntura ha modulado el relato del partido de izquierdas, que comenz¨® a cargar contra la carrera judicial.

En una entrevista en EL PA?S, Pablo Echenique, portavoz de la fuerza pol¨ªtica en el Congreso, repet¨ªa hace una semana: ¡°Lamentablemente, a¨²n hay jueces en Espa?a que no entienden los avances feministas e incluso son capaces de aplicar mal una ley, y hay que trabajar para que eso deje de pasar, porque es grav¨ªsimo [...] No podemos controlar la mano de un juez que dicta sentencia¡±. En la misma tesis insist¨ªa Montero el pasado mi¨¦rcoles en el pleno de la C¨¢mara baja: ¡°La mayor¨ªa de jueces y juezas de este pa¨ªs est¨¢n aplicando bien la ley. Solo una minor¨ªa de jueces est¨¢ tomando decisiones contrarias a la ley y al derecho transitorio, y rebajando condenas a agresores sexuales. Lo que no se puede decir es que la ley est¨¢ bien para la mayor¨ªa que la aplica bien, y mal para la minor¨ªa que la aplica mal¡±.

Malestar entre los jueces

Las palabras de Podemos generan un enorme malestar en la carrera. Tres de las cuatro asociaciones judiciales han pedido la dimisi¨®n de la ministra: la APM (Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura), la AJFV (Asociaci¨®n Judicial Francisco de Vitoria) y el FJI (Foro Judicial Independiente). ¡°Resulta una actuaci¨®n totalmente reprobable, por falsa y por injusta, acudir a descalificaciones generalizadas; en lugar de asumir con honestidad la posibilidad de que la norma pueda dar lugar a interpretaciones que puedan resolverse en favor del reo, por imperativo de los b¨¢sicos principios penales¡±, expuso la mayoritaria APM. FJI a?ade: ¡°Resulta inaceptable afirmar que algunos jueces est¨¢n tomando decisiones ¡®contrarias a la Ley¡¯, trasladando a la carrera judicial la responsabilidad de las consecuencias de su aplicaci¨®n¡±.

Representantes de todas las corrientes de la carrera (tanto progresistas como conservadores) repiten que simplemente se est¨¢ aplicando la reforma. ¡°Ninguna duda cabe que el legislador positivo, con ocasi¨®n de la reforma, ha decidido minusvalorar el reproche penal del delito de violaci¨®n ¡ªacceso carnal con introducci¨®n, integrando en un solo tipo penal el abuso y la agresi¨®n sexual¡ª, pues ha establecido ahora una pena que oscila entre los 4 y los 12 a?os de prisi¨®n, mientras que en la norma derogada la duraci¨®n de la pena se extend¨ªa de 6 a 12 a?os¡±, expon¨ªan tres magistrados del TSJ de Baleares hace dos semanas, al rechazar el recurso presentado por la Fiscal¨ªa contra una rebaja de pena dictada por la Audiencia Provincial.

Ignacio Gonz¨¢lez Vega, uno de los magistrados que ha aplicado rebajas de penas y exportavoz de la progresista Juezas y Jueces para la Democracia, se ha pronunciado as¨ª al respecto: ¡°Al acogerlo todo bajo una misma calificaci¨®n jur¨ªdica de agresi¨®n se produce un mayor arco punitivo y esto ha producido que haya conductas que resulten menos penadas que anteriormente¡±.

¡°Valoramos el caso concreto¡±

Luis Ortiz, magistrado de la Audiencia de Asturias y miembro de la Asociaci¨®n Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), explica c¨®mo est¨¢n abordando los tribunales la revisi¨®n de penas: ¡°Nosotros valoramos el caso concreto y si la nueva norma resulta m¨¢s favorable al reo. La regla general es que se aplica al acusado la norma vigente en el momento de cometer el hecho, pero existe una excepci¨®n: el caso de que la nueva sea m¨¢s favorable¡±. ¡°Hay supuestos que est¨¢n muy claros, pero en otros no est¨¢ tan claro. Esto no son matem¨¢ticas¡±, dice Ortiz, que a?ade: ¡°Que haya algunas discrepancias interpretativas entra dentro del normal funcionamiento de la justicia, que cuenta con un sistema de recursos para su posible revisi¨®n por tribunales superiores¡±.

Su compa?era Ver¨®nica Ponte Garc¨ªa, magistrada de primera instancia e instrucci¨®n en Getxo (Bizkaia), coincide: ¡°Las personas que componen la carrera judicial, con acceso al caso y a sus vicisitudes, deben dar una soluci¨®n ante las peticiones de revisi¨®n. Para ello, estudian cu¨¢l es la norma aplicable en el caso concreto y valoran si procede la revisi¨®n en el supuesto de que entiendan que es m¨¢s favorable para el reo. Por ello, puede haber resoluciones que rebajen la pena y otros casos en que no sea as¨ª. Se trata de la funci¨®n jurisdiccional¡±.

El Supremo ya marc¨® el criterio a finales de noviembre, cuando analiz¨® el caso Arandina ¡ªsobre los exjugadores del club de f¨²tbol de La Arandina procesados por forzar a una adolescente¡ª e impuso nueve a?os de c¨¢rcel a dos acusados. Entonces, el alto tribunal indic¨® que la pena acordada era menor que la que les habr¨ªa correspondido antes de la modificaci¨®n de la norma. De esta forma, y aunque instaban a analizar cada caso concreto, los magistrados avalaban reducir las condenas cuando la ley del solo s¨ª es s¨ª resulte m¨¢s favorable y confirmaban la existencia del agujero creado por la nueva legislaci¨®n.