¡°No es el momento de que los jueces hablen¡±

El magistrado Jos¨¦ Pablo Aramendi (Madrid, 71 a?os), presidente de la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional, vot¨® esta semana en contra de que, en pleno debate pol¨ªtico sobre una futura Ley de Amnist¨ªa, dicho ¨®rgano judicial se pronunciase exigiendo ¡°respeto a la divisi¨®n de poderes¡± y calificando de ¡°incompatible con ella la fiscalizaci¨®n o supervisi¨®n de la labor jurisdiccional por otros poderes del Estado¡±. Fue el ¨²nico integrante de la Sala de Gobierno que se opuso al comunicado que sigue la l¨ªnea marcada por el Tribunal Supremo y las asociaciones judiciales, que se lanzaron en tromba contra las referencias al lawfare [guerra jur¨ªdica] incluidas en el pacto del PSOE y Junts, y a las que sucedieron, coincidiendo con la investidura de Pedro S¨¢nchez, las concentraciones de jueces con las togas puestas.

Pregunta. ?Por qu¨¦ voto en contra?

Respuesta. Mi voto en contra del pronunciamiento de la Audiencia Nacional se basa, fundamentalmente, en que creo que, no habi¨¦ndose producido ning¨²n tipo de atentado a la independencia de los jueces en este momento, no era oportuno hacer ninguna manifestaci¨®n con relaci¨®n a todo lo que est¨¢ ocurriendo. Creo que no es el momento de que los jueces hablen. Nosotros tenemos que hablar aplicando e interpretando las leyes, pero cuando las leyes nos correspondan aplicarlas e interpretarlas. Y si estamos hablando de la Ley de Amnist¨ªa; pues, cuando esa ley se tenga que aplicar, ser¨¢ el juez al que le corresponda en ese caso. Y si considera como juez que esa ley vulnera la Constituci¨®n, tiene alternativas para dirigirse al Tribunal Constitucional. Igual tambi¨¦n que, desde la perspectiva de los partidos pol¨ªticos, tienen esa posibilidad de acudir al Constitucional. Y creo que ese es el momento para debatirlo. Claro, si antes de eso, intervienes y act¨²as y te pronuncias, pues de alguna manera se puede producir una cierta contaminaci¨®n.

P. Usted se?alaba en su voto en contra dos aspectos: que usted no apreciaba una injerencia palmaria en la independencia judicial y, despu¨¦s, que no era el momento. ?Era porque coincidi¨® el pronunciamiento con la sesi¨®n de investidura de Pedro S¨¢nchez?

R. No. No era por la raz¨®n de la investidura. Era por lo que acabo de decir. Creo que nosotros, como jueces, nos tenemos que pronunciar cuando tenemos que aplicar e interpretar la ley, no con anterioridad. Antes, t¨² te puedes pronunciar como ciudadano: con tus amigos, con tu familia, etc¨¦tera. Y cada uno tendremos nuestra manera de pensar y nuestros criterios sociales, pol¨ªticos, econ¨®micos, religiosos... Pero no es esa la historia. En este momento, creo que no era el momento de realizar manifestaciones.

P. Hay dos aspectos. Por un lado, est¨¢n los comunicados y, por otro, las manifestaciones de jueces con las togas puestas. Le quer¨ªa preguntar, primero, por el comunicado de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional, en l¨ªnea con lo que ha dicho el Supremo y las asociaciones judiciales a ra¨ªz del acuerdo del PSOE y Junts. ?Hubo precipitaci¨®n con esos comunicados?

R. Yo ¨²nicamente me estoy refiriendo a la decisi¨®n que toma la Audiencia Nacional. Evidentemente, desde un punto de vista te¨®rico, no puedo dejar de estar de acuerdo con lo que ha dicho el Tribunal Supremo. Pero no es esa la cuesti¨®n. La cuesti¨®n es si la Audiencia Nacional, y para eso era la reuni¨®n, ten¨ªamos que realizar alg¨²n tipo de pronunciamiento.

P. ?Y, con este tipo de pronunciamientos y manifestaciones, la apariencia de imparcialidad de los jueces podr¨ªa quedar afectada?

R. El pronunciamiento que hace el Tribunal Supremo es tan gen¨¦rico y tan ajustado a lo que hoy son los principios de funcionamiento de la separaci¨®n de poderes, que no se puede dejar de estar de acuerdo. El problema es la oportunidad. Y no me estoy refiriendo a la manifestaci¨®n del Supremo, que yo ah¨ª ni entro ni salgo porque no soy miembro del Supremo. Me estoy refiriendo a: ?ten¨ªa la Audiencia Nacional que realizar alg¨²n tipo de manifestaci¨®n con relaci¨®n a todas estas cuestiones que est¨¢n pululando por el aire? En mi opini¨®n, no. Evidentemente, con una declaraci¨®n como esta, no hay ning¨²n tipo de contaminaci¨®n en t¨¦rminos generales. Otra cuesti¨®n es otros comportamientos de otros compa?eros jueces que se hayan producido, algunos m¨¢s estramb¨®ticos que otros, pero tampoco me corresponde a m¨ª [valorarlo].

P. ?Le preocupa que la ciudadan¨ªa perciba, con este tipo de concentraciones de jueces (que es dar un paso m¨¢s all¨¢ del comunicado gen¨¦rico), que esa apariencia de imparcialidad se pueda perder?

R. La ciudadan¨ªa puede percibir que se pierde la apariencia de imparcialidad por parte de los jueces con comportamientos de oposici¨®n a una ley que, ni siquiera en este momento, ha nacido. El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) se pronunci¨® con relaci¨®n a una Ley de Amnist¨ªa de la que ni siquiera se conoc¨ªa su anteproyecto. Y eso ha sido un poco la espoleta que ha dado lugar luego a otras manifestaciones oficiales, que yo no comparto. No porque no admita ni considere que se pueda estar en contra de esa ley, sino que no lo comparto en cuanto a que pueda considerarse que afecte a nuestra independencia futura. Es lo que he dicho con anterioridad: nuestro momento de hablar no es este. Nuestro momento de hablar es cuando nos toque resolver un asunto concreto aplicando la Ley de Amnist¨ªa, si es que en su caso esa ley es promulgada.

P. ?No es el momento pol¨ªtico?

R. No es que no sea el momento pol¨ªtico. Es que no es el momento de que, como poder, tenga que hablar. Igual que se pide que el Poder Legislativo y el Ejecutivo respeten al Poder Judicial, cuesti¨®n con la que estoy totalmente de acuerdo, tambi¨¦n es exigible que el Judicial respete al Ejecutivo y Legislativo en el ¨¢mbito de sus respectivas competencias.

P. ?Ha notado entre sus compa?eros algo de preocupaci¨®n?

R. Yo, personalmente, no tengo ninguna preocupaci¨®n. Y yo no voy a tener que aplicar la Ley de Amnist¨ªa desde mi posici¨®n y con el tipo de asuntos que se llevan en la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional. Sobre otros compa?eros, me imagino que unos pensar¨¢n de una manera y otros de otra. Son leg¨ªtimas todas las opiniones que se puedan tener a nivel personal con relaci¨®n a la ley. Pero otra cuesti¨®n es que tengas que mostrarte hacia el exterior frente a una ley que todav¨ªa no ha sido siquiera formulada.

P. M¨¢s all¨¢ de la ley, hubo pronunciamientos de asociaciones y jueces sobre el pacto del PSOE y Junts por las referencias al lawfare. ?Esas referencias le generan preocupaci¨®n?

R. A m¨ª, personalmente, no me generan preocupaci¨®n. Porque lo que acuerden dos partidos pol¨ªticos, en principio, mientras eso no d¨¦ lugar a una determinada actuaci¨®n concreta, ya sea una norma o un acuerdo adoptado en sede parlamentaria, en nada afecta a la independencia judicial. Afecta a otras cosas, con las que puedes estar de acuerdo o no, pero yo ah¨ª ya no entro.

P. Con este tipo de manifestaciones tan continuas, que han sido como una avalancha (pronunciamientos de las asociaciones judiciales, de los jueces decanos, de las Audiencias Provinciales, del Supremo...), ?hay una sobreexposici¨®n de la carrera judicial? ?Puede dar la impresi¨®n de que se est¨¢n pronunciando todo el rato sobre la actuaci¨®n de otro poder del Estado?

R. Yo creo que eso, quiz¨¢s, corresponde a la ciudadan¨ªa analizarlo, m¨¢s que m¨ª.