La tragedia del Alvia se salda con una condena de dos a?os y medio al maquinista y al cargo de Adif

Justo un a?o despu¨¦s de terminar el juicio y cuando se cumple m¨¢s de una d¨¦cada de la tragedia, la justicia ha dictado su primera sentencia sobre el accidente ferroviario del Alvia que el 24 de julio de 2013 acab¨® con la vida de 79 personas en Santiago y dej¨® 145 heridos. El maquinista Francisco Garz¨®n Amo y el director de Seguridad en la Circulaci¨®n de ADIF en el momento de la puesta en marcha de este tramo de alta velocidad, Andr¨¦s Cortabitarte, han sido condenados a dos a?os y medio de c¨¢rcel por 79 delitos de homicidio y 143 de lesiones por imprudencia grave (se excluye a una persona que no acredit¨® que viajaba en el tren y a una menor que no requiri¨® tratamiento m¨¦dico). El fallo considera que las causas del descarrilamiento fueron, por un lado, la ausencia de medidas para mitigar el riesgo de dejar toda la seguridad en manos del conductor y, por otro, el despiste que sufri¨® Garz¨®n y que le impidi¨® frenar a tiempo al tomar la cerrada curva de A Grandeira. La indemnizaci¨®n que recibir¨¢n las v¨ªctimas supera los 25 millones de euros.

En una sentencia que puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial de A Coru?a, el juzgado de lo penal n¨²mero 2 de Santiago condena al ¨²nico cargo p¨²blico que se sent¨® en el banquillo pese a que la Fiscal¨ªa retir¨® sus acusaciones contra ¨¦l en medio del juicio. La magistrada Elena Fern¨¢ndez Curr¨¢s ve acreditado que el error humano de Garz¨®n, que tom¨® la curva a m¨¢s del doble de la velocidad permitida porque lo desorient¨® una llamada telef¨®nica del revisor del tren, no fue la ¨²nica raz¨®n del desastre. El Alvia lleg¨® a ese punto a una velocidad que hac¨ªa ¡°seguro¡± el descarrilamiento porque ¡°no hab¨ªa nada en la v¨ªa que lo protegiese en caso de que, por cualquier causa, el maquinista no cumpliese la obligaci¨®n que le impon¨ªa el cuadro de velocidades m¨¢ximas¡±, esgrime la sentencia.

La jueza considera igual de responsables de la tragedia a Cortabitarte, que fue jefe de Seguridad de Adif entre 2005 y 2013, y al conductor del Alvia. Dictamina que ambos infringieron el deber de cuidado que sus cargos les impon¨ªan y los inhabilita para el ejercicio de sus profesiones durante cuatro a?os y medio. El maquinista omiti¨® ¡°la m¨¢s elemental de las precauciones¡± al dedicar 100 segundos a una llamada telef¨®nica que ¡°carec¨ªa de urgencia¡± y desatender la informaci¨®n que le proporcionaban los documentos del tren, las se?ales laterales y un sonido ac¨²stico previo. Y el exdirector de Seguridad de Adif certific¨® la seguridad de la l¨ªnea y permiti¨® su puesta en servicio en 2011 a pesar de que el an¨¢lisis preliminar de riesgos que realiz¨® la empresa a la que se adjudic¨® el proyecto identific¨® el peligro de descarrilamiento en Angrois.

Esa compa?¨ªa propuso el sistema de freno autom¨¢tico ERTMS para mitigar el riesgo detectado, pero esta tecnolog¨ªa que controla de forma constante la velocidad a la que circula el tren no se lleg¨® a instalar. Estaba prevista en el proyecto original pero este fue modificado, el ERTMS se suprimi¨® y Cortabitarte le dio el visto bueno al cambio. La jueza tacha de ¡°incomprensible¡± que se dejase este peligroso tramo sin tan importante protecci¨®n, dejando recaer toda la responsabilidad en el maquinista y ¡°sin analizar y gestionar los riesgos en materia de seguridad¡± como obligaba la legislaci¨®n.

La magistrada sentencia que la tragedia no se hubiera producido ¡°no solo si el maquinista hubiera estado atento, sino tambi¨¦n si se hubieran adoptado medidas que controlasen la velocidad del tren¡± en una zona donde deb¨ªa reducirse de forma muy acusada o una se?alizaci¨®n ¡°que llamase la atenci¨®n¡± de Garz¨®n ¡°de una forma m¨¢s ostensible que la que hab¨ªa¡±. El fallo cita varias ¡°soluciones t¨¦cnicas viables¡± que hubieran evitado la tragedia de Angrois, entre ellas extender la instalaci¨®n del ERTMS hasta un punto que incluyera la curva o, en caso de no contar con este sistema avanzado, colocar en la v¨ªa de se?ales de limitaci¨®n permanente de velocidad asociadas a balizas.

La sentencia fundamenta tambi¨¦n la condena al cargo de Adif aludiendo a los cambios que, tras el siniestro en Santiago, introdujo la empresa p¨²blica en otras zonas de Espa?a con cambios bruscos de velocidad como el que se requer¨ªa para tomar la curva de A Grandeira. Se identificaron m¨¢s de 300 puntos similares. ¡°Antes no se hab¨ªa valorado que quien puede generar el riesgo de exceso de velocidad es un humano que puede fallar¡±, se?ala la jueza, quien subraya que s¨ª exist¨ªan f¨®rmulas para ¡°minimizar¡± el peligro de descarrilamiento en estos puntos que, sin embargo, no se adoptaron antes del accidente que mat¨® a 79 personas en Santiago.

A los dos condenados se les impone el pago a las v¨ªctimas de 25 millones de euros en indemnizaciones, con responsabilidad civil directa de las aseguradoras de Adif y Renfe (Allianz Global y QBE, respectivamente). Se han fijado aplicando un incremento del 50% al baremo general de los accidentes de tr¨¢fico. La jueza defiende que se debe ¡°cubrir el mayor da?o moral que deriva de la vivencia de un accidente catastr¨®fico como el ocurrido o de la angustia, zozobra y ansiedad padecida por los familiares de los viajeros que resultaron fallecidos¡±. Alude tambi¨¦n a ¡°la frustraci¨®n de la confianza en la seguridad de un medio de transporte como el ferroviario¡±, que ¡°hace m¨¢s propensas a estas v¨ªctimas o perjudicados al padecimiento de un trauma o un duelo patol¨®gico¡±.

10 meses de juicio

El juicio dur¨® 10 meses, entre octubre de 2022 y julio del a?o pasado, despu¨¦s de una instrucci¨®n que se prolong¨® durante ocho a?os. Acumul¨® unos 70.000 folios y dos cierres en falso del juez instructor, que tuvo que retomar las pesquisas por orden de la Audiencia Provincial de A Coru?a en 2016 y 2019. Durante este tiempo, las v¨ªctimas no han dejado de ayudar en la investigaci¨®n y movilizarse para exigir justicia. Las sesiones acabaron con los afectados por la tragedia grit¨¢ndole ¡°vendidos¡± a los abogados del Estado que ejercieron la defensa de la empresa p¨²blica Adif, en la que trabaja Cortabitarte. Su decepci¨®n tambi¨¦n se hizo patente cuando, en medio del juicio, la Fiscal¨ªa decidi¨® retirar su acusaci¨®n contra el ¨²nico cargo p¨²blico procesado por el accidente.

La Plataforma V¨ªctimas Alvia 04155 celebra ahora que la sentencia desmonte ¡°la verdad oficial¡± sobre el accidente y avale su lucha por destapar la responsabilidad de la Administraci¨®n en la tragedia. Supervivientes y familiares de los fallecidos denuncian que han tenido que enfrentarse a ¡°la maquinaria del Estado¡± para demostrar que el siniestro no fue una mera fatalidad, sino que estuvo relacionado con deficiencias en la gesti¨®n de la l¨ªnea de alta velocidad que une Galicia con Madrid. La entidad recuerda que empresas dependientes del Gobierno central demoraron durante a?os la entrega de documentos ¡°vitales¡± para la investigaci¨®n y la Xunta lleg¨® a imponer ¡°peritos sin experiencia ferroviaria¡±.

En el ¨¢mbito administrativo, la UE tumb¨® la investigaci¨®n t¨¦cnica del accidente que realiz¨® el Ministerio de Fomento que dirig¨ªa la popular Ana Pastor por no cumplir con las exigencias de imparcialidad y despachar el siniestro sin ahondar en sus causas m¨¢s profundas. Ese informe tan cuestionado no se ha repetido pese a la insistente petici¨®n de las v¨ªctimas, ni siquiera con el Gobierno de Pedro S¨¢nchez. En el 11? aniversario del accidente que se conmemor¨® hace solo dos d¨ªas, las v¨ªctimas ya reclamaron una condena al exdirector de Seguridad de Adif para que la tragedia ¡°no vuelva a ocurrir¡±.