El empate entre progresistas y conservadores para elegir presidente del Poder Judicial se enquista

El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) sigue sin lograr un acuerdo para elegir a su nuevo presidente. Las votaciones de este mi¨¦rcoles se han saldado con un nuevo empate, tras el de ayer, entre los bloques conservador y progresista en favor de sus respectivos candidatos, los magistrados Pablo Lucas y Pilar Teso.

El ¨®rgano de gobierno de los jueces se ha emplazado para seguir negociando hasta el lunes, d¨ªa en el que en teor¨ªa terminaba en principio el plazo legal de siete d¨ªas desde la formaci¨®n de este Consejo para la designaci¨®n de la persona que deber¨ªa estar los pr¨®ximos a?os al frente del Poder Judicial.

Los dos candidatos han vuelto a empatar a 10 votos, que son exactamente el n¨²mero de vocales de cada uno de esos bloques pactados el 25 de junio entre el PSOE y el PP. Si esta situaci¨®n no se resuelve ahora, podr¨ªa quedar postergada para septiembre, cerca de la apertura por parte del Rey del a?o judicial. El bloqueo hace que sigan sin renovarse las m¨¢s de 120 vacantes pendientes en relevantes cargos judiciales. Algunos vocales aceptan que la situaci¨®n es ¡°dram¨¢tica¡±.

Tras el empate registrado en la primera votaci¨®n de este mi¨¦rcoles, el presidente de edad del pleno del Consejo volvi¨® a convocar a los 20 vocales para el mediod¨ªa, cuando de nuevo se ha constatado la falta de consenso para que alguno de los candidatos lograra los 12 votos m¨ªnimos que la ley exige para ser elegido presidente y ostentar al mismo tiempo la presidencia del Tribunal Supremo. Ante ese bloqueo, el presidente de edad ha optado por no abrir siquiera el proceso de votaci¨®n.

¡°Si no alcanzamos un acuerdo, estaremos en la par¨¢lisis absoluta, sin poder tomar las medidas urgentes que necesita la justicia. Es dram¨¢tico. El anterior Consejo ten¨ªa las funciones limitadas, nosotros ni eso¡±, as¨ª resume su estado de ¨¢nimo uno de los vocales del Poder Judicial. El panorama parece de nuevo colapsado, en este caso ante las posiciones enquistadas de los dos bloques. Una fuente al tanto de las conversaciones revela que el ¡±grupo conservador es una roca en torno a la candidatura de Pablo Lucas y lo vende por su inmejorable curr¨ªculo¡± y a?ade, que por la otra parte, ¡°el grupo progresista insiste en que no hay que dejar pasar la oportunidad de que una mujer por primera vez en la historia presida uno de los ¨®rganos clave de un estado democr¨¢tico de derecho¡±. Los vocales conservadores rechazan ese argumento y esgrimen que los progresistas podr¨ªan haber nombrado a la magistrada y mujer Mar¨ªa Luisa Balaguer como presidenta del Tribunal Constitucional en lugar de a C¨¢ndido Conde-Pumpido.

La defensa de una candidata mujer para presidir el Consejo del Poder Judicial ha sido asumida tambi¨¦n por algunas asociaciones, como la de Mujeres Juristas, que considera esa posibilidad ¡°un paso crucial para un mundo m¨¢s justo, equilibrado, equitativo y representativo¡±.

La pr¨®xima reuni¨®n del Consejo se ha fijado para el pr¨®ximo lunes, pero entonces la discusi¨®n y el debate ya no ser¨¢ sobre los dos candidatos votados hasta ahora sino sobre los siete magistrados del Supremo que pod¨ªan optar a ese puesto desde el comienzo: Esperanza C¨®rdoba, Antonio del Moral, Ana Ferrer, ?ngeles Huet, Carmen Lamela, Pablo Lucas y Pilar Teso. Aunque la ley fija la resoluci¨®n de la presidencia entre los tres y los siete d¨ªas siguientes a la constituci¨®n del nuevo Consejo, y el lunes ese plazo ya habr¨ªa sido superado, otras fuentes internas apuntan a que en realidad ese pleno es una continuidad de los organizados este martes y este mi¨¦rcoles, es decir una mera prolongaci¨®n y no un pleno nuevo.

Mientras el Consejo del Poder Judicial se reun¨ªa se produc¨ªa en el Senado el ¨²ltimo pleno de esta legislatura en las Cortes precisamente para la ratificaci¨®n definitiva de la reforma legal negociada y pactada entre PP y PSOE que permiti¨® resolver el enquistamiento en la renovaci¨®n de los anteriores vocales del Poder Judicial, que llevaban cinco a?os y medio prorrogados por el bloqueo de los populares para no perder su influencia en ese ¨®rgano. El Senado refrend¨® esos cambios legales con los 227 votos a favor de PP y PSOE, seis en contra y 11 abstenciones. Hubo senadores presentes en el hemiciclo que no han votado, de partidos aliados habituales del Ejecutivo, que mostraron as¨ª su rechazo a este pacto del bipartidismo cl¨¢sico.

La senadora popular Mar¨ªa Jos¨¦ Pardo ha resaltado del acuerdo, como sucedi¨® cuando el debate se produjo en el Congreso, que la reforma profundiza en la despolitizaci¨®n de la justicia y el fin de las puertas giratorias que ha achacado en estos a?os de gobierno al PSOE y tambi¨¦n ha enfatizado que con ese pacto ¡°an¨®malo¡± el PP hab¨ªa logrado que los socialistas se desmarcasen de sus socios ¡°comunistas¡± e ¡°independentistas¡± habituales. La representante del PSOE, Marta Arocha, ha destacado los cambios legales que refuerzan los requisitos para determinados puestos en tribunales y la Fiscal¨ªa. La senadora de Vox ha insistido en la idea de que PP y PSOE perpet¨²an as¨ª sus repartos del poder. Y algunos socios frecuentes del Ejecutivo, como PNV, Geroa Bai, UPN, Comprom¨ªs, Agrupaci¨®n Herre?a Independiente, Agrupaci¨®n Socialista Gomera y Eivissa i Formentera al Senat, o ERC, BNG y EH Bildu han preferido abstenerse o votar en contra por tachar la reforma como insuficiente. Vox y Junts tambi¨¦n se han sumado al voto negativo.