La Fiscal¨ªa del Supremo se opone a que se investigue a Garc¨ªa Ortiz por la difusi¨®n de un comunicado sobre la pareja de Ayuso

La teniente fiscal del Tribunal Supremo, Mar¨ªa ?ngeles S¨¢nchez Conde, se opone a que la Sala Penal investigue a su jefe, el fiscal general del Estado, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, por revelaci¨®n de secretos a ra¨ªz de la querella presentada por Alberto Gonz¨¢lez Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel D¨ªaz Ayuso. S¨¢nchez Conde ha registrado el escrito que reclam¨® el alto tribunal para conocer la posici¨®n del ministerio p¨²blico antes de decidir si abre una causa a Garc¨ªa Ortiz. La n¨²mero dos de esa instituci¨®n considera que no hay indicios de delito en la actuaci¨®n del fiscal general y pide a la Sala Penal que archive el caso.

¡°Ning¨²n extremo de los contenidos en la nota informativa de la Fiscal¨ªa era desconocido cuando se hizo p¨²blica, es decir, todos los datos que se dicen revelados por esa nota informativa eran, en realidad, datos de p¨²blico conocimiento¡±, concluye S¨¢nchez Conde sobre el comunicado difundido por la Fiscal¨ªa de Madrid que la pareja de D¨ªaz Ayuso considera delictivo. ¡°En consecuencia¡±, a?ade, ¡°desaparecido el car¨¢cter secreto o reservado de lo difundido, fruto de la publicaci¨®n de su ¨ªntegro contenido en diferentes medios de comunicaci¨®n, parece claro que los hechos no pueden ser t¨ªpicos [constituir delito]¡±. La posici¨®n de la teniente fiscal no es vinculante para los jueces del Supremo, que deben decidir ahora si imputan a Garc¨ªa Ortiz. La decisi¨®n la tomar¨¢ un tribunal formado por los magistrados Manuel Marchena (presidente), Antonio del Moral, Juan Ram¨®n Berdugo, Carmen Lamela y Susana Polo (que actuar¨¢ como ponente).

La querella que la Sala Penal del Supremo tiene sobre la mesa se centra en la publicaci¨®n, por parte de la Fiscal¨ªa, de una nota de prensa que desment¨ªa un bulo difundido por el equipo de D¨ªaz Ayuso tras desvelarse la causa por fraude fiscal abierta contra su pareja. El origen del caso se sit¨²a en la noche del pasado 13 de marzo, cuando, horas despu¨¦s de conocerse la denuncia de la Fiscal¨ªa de Madrid contra Gonz¨¢lez Amador por defraudar m¨¢s de 350.000 euros a Hacienda, El Mundo public¨® que el ministerio p¨²blico le hab¨ªa ofrecido un pacto por correo electr¨®nico. Los populares intentaban as¨ª vender la tesis de que esa oferta, que despu¨¦s se habr¨ªa retirado, formaba parte de una especie de chantaje con fines pol¨ªticos.

Sin embargo, hab¨ªa sido el abogado de Gonz¨¢lez Amador quien, m¨¢s de un mes antes, hab¨ªa tratado de alcanzar ese acuerdo con la Fiscal¨ªa, buscando un procedimiento habitual por el que los acusados reconocen sus delitos (la pareja de Ayuso admit¨ªa haber cometido dos delitos fiscales) a cambio de una rebaja de la pena que le corresponder¨ªa. ¡°Una aut¨¦ntica y completa proposici¨®n de conformidad, solicitada por la representaci¨®n del Sr. Gonz¨¢lez Amador a la Fiscal¨ªa y no, como se trat¨® de dar a entender por varios medios de comunicaci¨®n, un ofrecimiento de la Fiscal¨ªa al entonces investigado en sede fiscal y actualmente imputado en sede judicial¡±, explica S¨¢nchez Conde.

Ante la avalancha de peticiones de informaci¨®n al ministerio p¨²blico, la Fiscal¨ªa de Madrid emiti¨® un comunicado en la ma?ana del 14 de marzo en el que explicaba que en realidad hab¨ªa sido la defensa de Gonz¨¢lez Amador la que propuso el acuerdo. Esa nota es la que la pareja de Ayuso considera que incurre en un delito de revelaci¨®n de secretos porque recoge datos personales. La teniente fiscal descarta este extremo y defiende que el comunicado cumple con la obligaci¨®n que impone el art¨ªculo 4.5 de la ley que regula el Estatuto Org¨¢nico del Ministerio Fiscal, que establece: ¡°El Ministerio Fiscal, para el ejercicio de sus funciones, podr¨¢: informar a la opini¨®n p¨²blica de los acontecimientos que se produzcan, siempre en el ¨¢mbito de su competencia y con respeto al secreto del sumario y, en general, a los deberes de reserva y sigilo inherentes a su cargo y a los derechos de los afectados¡±.

¡°Aclarar un bulo¡±

El escrito de S¨¢nchez Conde se centra en tratar de demostrar que la Fiscal¨ªa se vio obligada a publicar un comunicado para desmentir el relato falso que estaba difundiendo el entorno de D¨ªaz Ayuso, y que esa nota no revelaba ning¨²n dato privado de Gonz¨¢lez Amador que no hubiera ya sido publicado por los medios de comunicaci¨®n. ¡°Ante el inter¨¦s general suscitado por la opini¨®n p¨²blica en relaci¨®n con las informaciones publicadas, la nota de prensa emitida por la Fiscal¨ªa se limitaba a desmentir, con hechos cronol¨®gicamente sistematizados, los infundios publicados por los diarios El Mundo, Vozpopuli y Libertad Digital, as¨ª como por el Jefe del Gabinete de la Presidenta de la Comunidad de Madrid¡±, advierte S¨¢nchez Conde, quien considera que ¡°era imprescindible¡± para el ministerio fiscal ¡°aclarar un bulo mediante una nota oficial al objeto de que la ciudadan¨ªa pudiese recibir informaci¨®n veraz¡±.

En el escrito remitido a la Sala Penal, S¨¢nchez Conde detalla la cronolog¨ªa de los hechos, centr¨¢ndose en las informaciones que se fueron publicando durante la noche del 13 de marzo y la ma?ana del 14, hasta que la Fiscal¨ªa Provincial de Madrid public¨® su nota. La teniente fiscal defiende que el cruce de comunicaciones entre el abogado de Gonz¨¢lez Amador y el fiscal encargado del caso -incluido el correo electr¨®nico remitido por el letrado a la Fiscal¨ªa de Delitos Econ¨®micos para proponer un pacto- se hizo p¨²blico antes de que se difundiera la nota informativa del Ministerio Fiscal. Estas informaciones period¨ªsticas alud¨ªan a ¡°fuentes pr¨®ximas a la defensa¡±, lo que, advierte S¨¢nchez Conde, sit¨²a el origen de la filtraci¨®n en el entorno de la defensa de Gonz¨¢lez Amador, ¡°que sorprendentemente no ha sido objeto de investigaci¨®n¡±.

La pareja de Ayuso denunci¨® inicialmente a la fiscal jefe de Madrid, Pilar Rodr¨ªguez, y al fiscal de delitos econ¨®micos, Juli¨¢n Salto, pero el juez que instruye el caso ve indicios de delito en el fiscal general -quien asumi¨® la responsabilidad del comunicado- y lo remiti¨® al Supremo, ante el que est¨¢ aforado. El escrito de la teniente fiscal defiende la actuaci¨®n de los tres implicados y descarta que tuvieran cualquier relaci¨®n con la difusi¨®n de los correos electr¨®nicos intercambiados entre el abogado de Ayuso y la Fiscal¨ªa. S¨¢nchez Conde explica que la fiscal jefa de Madrid y el fiscal general tuvieron conocimiento por la prensa de la existencia de esos correos, lo que les llev¨® a reclamar informaci¨®n y, tras comprobar que los hechos no eran como se estaban contando, publicar la nota.

¡°La campa?a period¨ªstica orquestada para poner en entredicho la actuaci¨®n de la Fiscal¨ªa espa?ola, que aparec¨ªa aderezada con datos que en modo alguno eran ciertos, colocaba a la misma en una situaci¨®n de grave desprestigio, carente de toda base probatoria, lo que determin¨® que se considerase indispensable desmentir dichas afirmaciones para trasladar a la opini¨®n p¨²blica la correcci¨®n de la actuaci¨®n del Ministerio Fiscal¡±. ¡°Tanto la existencia de la investigaci¨®n por delitos contra la Hacienda P¨²blica y falsedad documental como la formulaci¨®n de denuncia por el Ministerio Fiscal y el contenido de los correos electr¨®nicos habidos entre fiscal y letrado ya hab¨ªan sido publicados en diversos medios de comunicaci¨®n¡±, insiste la teniente fiscal, quien califica la conducta de los tres fiscales implicados como ¡°inocua¡± y ¡°carente de antijuricidad material, dada su nula lesividad¡±. ¡°Una vez reveladas y difundidas aquellas informaciones por distintos medios de comunicaci¨®n de ¨¢mbito estatal, la nota informativa no resultaba id¨®nea para generar da?o alguno a la causa p¨²blica ni perjuicio al interesado¡±, concluye.