El Tribunal de Cuentas confirma la sentencia contra la exdirectiva de la EMT de Valencia como responsable contable del fraude de 2019

El Tribunal de Cuentas ha desestimado el recurso de apelaci¨®n interpuesto por la ex jefa de Administraci¨®n de la Empresa Municipal de Transportes (EMT) de Val¨¨ncia, Celia Zafra, contra la sentencia que en junio del pasado a?o la declar¨® responsable contable directa del fraude de cuatro millones de euros registrado en esta compa?¨ªa p¨²blica en septiembre de 2019 y la conden¨® al reintegro de la cantidad defraudada.

As¨ª se recoge en el fallo de la secci¨®n de enjuiciamiento de la sala de justicia del Tribunal de Cuentas. La sentencia tambi¨¦n impone las costas de la apelaci¨®n a Zafra, que fue despedida de la EMT tras la estafa y figura como investigada por estos hechos en un juzgado de Instrucci¨®n de Valencia.

La resoluci¨®n se ha emitido con el voto particular de una consejera que no observa la responsabilidad que se le achaca a la extrabajadora por la mayor¨ªa del tribunal y considera que ¡°ha resultado enga?ada¡±, adem¨¢s de aludir a la actuaci¨®n de la entidad bancaria a trav¨¦s de la cual se transfiri¨® a cuentas chinas el dinero defraudado y se?alar que ¡°sin este proceder del banco el da?o no se hubiera producido¡±.

El Tribunal de Cuentas estim¨® en su d¨ªa las demandas interpuestas por la representaci¨®n procesal de la EMT y el Ministerio Fiscal y consider¨® ¡°responsable contable directa a Celia Zafra¡± al entender que concurr¨ªan en ella ¡°los elementos definidores de tal responsabilidad¡± y determinar que motivaba ¡°su obligaci¨®n de reintegro¡± de los cuatro millones de euros.

En el fallo, que ahora confirma, entendi¨® que que la exempleada ¡°alterando el procedimiento de pago establecido en la sociedad p¨²blica, remiti¨®, sin informar a sus superiores, documentos quepermitieron la falsificaci¨®n de firmas y ¨®rdenes de pago con la consecuencia de la realizaci¨®n de ocho transferencias de elevada cuant¨ªa a una cuenta en Hong Kong, a nombre de sociedades extranjeras desconocidas para la EMT de Valencia¡±.

Este ¨®rgano ratifica que ¡°con su conducta gravemente negligente, provoc¨® un da?o efectivo, evaluable econ¨®micamente e individualizado en los fondos p¨²blicos de la citada entidad¡±.

La consejera de cuentas que ha emitido el voto particular expresa su ¡°respetuosa discrepancia¡± con la opini¨®n de la mayor¨ªa pero sostiene que la demandada ¡°no ostenta la condici¨®n de gestor de los fondos p¨²blicos y cuentadante¡±.

En esta l¨ªnea, se?ala que ¡°como afirma la mayor¨ªa, para que alguien pueda ser merecedor de reproche contable debe tener la condici¨®n, sea o no funcionario, de gestor de fondos p¨²blicos y cuentadante, habida cuenta que la responsabilidad contable se deriva de las cuentas que deban rendir quienes manejan caudales o efectos p¨²blicos¡±, pero precisa que a su entender ¡°en la persona de la demandada y en su condici¨®n de directora responsable del Negociado de Administraci¨®n de la mercantil demandante no concurr¨ªan tales circunstancias¡±.

En esta l¨ªnea, sostiene que la labor de Zafra ¡°consist¨ªa en preparar la documentaci¨®n necesaria para realizar la transferencia que, sin embargo, en modo alguno autorizaba ella¡± y apunta que ¡°la sentencia de instancia recoge como hecho probado no cuestionado por la mayor¨ªa que ¡®en el momento de las actuaciones, la autorizaci¨®n electr¨®nica y mancomunada para los pagos reca¨ªa en la gerente de la EMT y la directora del ?rea de Gesti¨®n¡¯¡±.

La autora del voto particular expone que a Zafra ¡°solamente le correspond¨ªa la preparaci¨®n material de los pagos y la subida de los correspondientes ficheros a la plataforma de la banca en l¨ªnea¡±. ¡°No ten¨ªa a su cargo la gesti¨®n de fondos, no ordenaba, autorizaba, reconoc¨ªa, liquidaba o pagaba, sino que, como se afirma en la resoluci¨®n recurrida y se acepta, preparaba una documentaci¨®n para un pago que otros autorizaban¡±, agrega.