Los vecinos acusan a la Comunidad de falsear un informe para justificar una estaci¨®n de metro en Madrid Rio y talar 675 ¨¢rboles

La Comunidad de Madrid modific¨® el proyecto de ampliaci¨®n de la l¨ªnea 11 de metro, que supon¨ªa rebajar la tala de ¨¢rboles de 1.027 ejemplares a 675, para calmar la fuerte contestaci¨®n vecinal a la obra. Y ese nuevo proyecto lo present¨® a informaci¨®n p¨²blica, con un plazo de alegaciones de 20 d¨ªas que finaliza el 24 de agosto. Cuatro asociaciones, la Federaci¨®n Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (Fravm), la asociaci¨®n vecinal Pasillo Verde Imperial, Ecologistas en Acci¨®n y M¨¢s Madrid, presentaron ayer sus observaciones al proyecto. Los documentos tienen muchos puntos en com¨²n, pero uno de ellos, en el que coinciden tres de estas asociaciones, es el m¨¢s llamativo: acusan a la Comunidad de Madrid de haber falseado los planos para simular que una enorme tuber¨ªa del Canal de Isabel II bloqueaba la construcci¨®n de la estaci¨®n de Madrid R¨ªo en el paseo de Yeser¨ªas, y por tanto ten¨ªa que hacerse dentro del parque Madrid R¨ªo, donde hay m¨¢s abundancia de arbolado. Estos colectivos basan su respuesta en la documentaci¨®n que aport¨® el Canal de Isabel II al promotor al inicio del proyecto en 2020. Seg¨²n esos planos, esa tuber¨ªa se encuentra algo m¨¢s cerca del r¨ªo Manzanares y no molesta para hacer la estaci¨®n en el paseo, obra que se llevar¨ªa por delante solo 22 ¨¢rboles en vez de los 162 que se pretenden talar en la parte de Madrid R¨ªo.

Adem¨¢s de la tuber¨ªa, que tiene 1,4 metros de di¨¢metro, los otros argumentos de la Comunidad de Madrid para no colocar la estaci¨®n de Madrid R¨ªo fuera del parque se basan en que una l¨ªnea de alta tensi¨®n que cruza la zona, unas cavidades del puente de Praga y los t¨²neles de la M-30 se ver¨ªan afectados, adem¨¢s de tener que cortar el tr¨¢fico. El edil de M¨¢s Madrid ?lvaro Fern¨¢ndez Heredia, Doctor en Ingenier¨ªa de Caminos, Canales y Puertos, lleva vigilando esta obra desde principios de 2022, mucho antes de asumir su puesto como concejal en el Ayuntamiento de Madrid. ?l ha sido el que ha dado la voz de alarma a las asociaciones del cambio del trazado de la tuber¨ªa en los planos facilitados por la Comunidad de Madrid de la evaluaci¨®n ambiental simplificada para presentar las alegaciones.

La Consejer¨ªa de Transportes e Infraestructuras niega que hayan cambiado el trazado de la tuber¨ªa en los planos. Un portavoz de la Consejer¨ªa se refiere a un informe datado el 26 de febrero de 2021 del Canal de Isabel II en el que se solicitaba ¡°proteger una red general de agua potable y otra red de saneamiento¡± que hab¨ªa por la zona. ¡°La acusaci¨®n de M¨¢s Madrid de que la Comunidad ha manipulado el trazado de una conducci¨®n de Canal de Isabel II es falsa¡±, reza un comunicado de la Consejer¨ªa sobre el asunto. ¡°La informaci¨®n que la Comunidad de Madrid recibi¨® sobre los servicios afectados del Canal de Isabel II durante la redacci¨®n del estudio Informativo son planos esquem¨¢ticos con una ubicaci¨®n aproximada de las conducciones¡±, matiza el texto. El delegado de Urbanismo, Medio Ambiente y Movilidad del Ayuntamiento de Madrid, Borja Carabante, que es el encargado de autorizar la tala de ¨¢rboles por la obra, apoy¨® a la Comunidad de Madrid y se mostr¨® el lunes ¡°seguro¡± de que no hay ¡°ning¨²n tipo de manipulaci¨®n¡± en el proyecto para ampliar la l¨ªnea 11 del Metro hasta Madrid R¨ªo.

Fern¨¢ndez Heredia explica que el trazado de esa tuber¨ªa ya se tuvo que mover cuando se realizaron las obras de Calle 30, con el soterramiento de la circunvalaci¨®n madrile?a. De hecho, el Canal de Isabel II avis¨® de que la Comunidad de Madrid deb¨ªa consultar la informaci¨®n sobre las infraestructuras actualizada en el ¨¢rea de Cartograf¨ªa de la empresa p¨²blica antes de comenzar las obras, y se mostr¨® abierta a coordinarse con la Comunidad de Madrid para paliar las afecciones a sus infraestructuras durante la construcci¨®n, seg¨²n un documento que presentaron durante la realizaci¨®n del estudio informativo del proyecto. La portavoz del movimiento ¡®No a la tala¡¯, Susana de la Higuera, denuncia esta excusa de la Comunidad de Madrid: ¡°O bien es un error, que entonces es completamente inadmisible e invalida completamente el resto del documento, o no es un error y es una modificaci¨®n completamente intencionada, que entonces estar¨ªamos hablando de algo much¨ªsimo m¨¢s grave¡±.

Esta no es la ¨²nica alegaci¨®n que los vecinos han hecho al proyecto. El documento que ha presentado la asociaci¨®n vecinal Pasillo Verde Imperial es el m¨¢s extenso, con 90 p¨¢ginas redactadas en el plazo de 20 d¨ªas que ha dado la Comunidad de Madrid a los vecinos, en pleno agosto, para presentar sus modificaciones. En un comunicado, la asociaci¨®n denuncia que lo hacen para ¡°asegurarse de que haya muy pocas alegaciones en contra¡±. Adem¨¢s, critican que este plazo, al ser en un periodo vacacional, no respeta el convenio sobre el Acceso a la Informaci¨®n, la Participaci¨®n del P¨²blico en la Toma de Decisiones y el Acceso a la Justicia en Materia de Medio Ambiente, ya que el comit¨¦ de cumplimiento de este convenio declar¨® insuficiente en otro caso un periodo de informaci¨®n p¨²blica de 20 d¨ªas por producirse en vacaciones.

Los vecinos se?alan tambi¨¦n que colocar la estaci¨®n dentro del parque no respeta ni el Plan de Ordenaci¨®n Urbana Municipal de la capital ni la propia Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. El Parque de la Arganzuela tiene un nivel de protecci¨®n que no permite construir infraestructuras ni en la superficie ni debajo. La Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid establece adem¨¢s que para proyectos de esta ¨ªndole se necesita un Plan General para poder esquivar la protecci¨®n municipal que tiene el espacio, y no consta que la Comunidad de Madrid haya dise?ado uno. Desde el punto de vista de los vecinos, ¡°la documentaci¨®n en cuesti¨®n adolece de numerosos y muy significativos fallos que la invalidan de principio a fin¡±.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.