¡°El Brexit no habr¨ªa sucedido sin Cambridge Analytica¡±

Pregunta. ?Cu¨¢l ha sido su motivaci¨®n para hablar?

Respuesta. Mi intenci¨®n original era exponer el trabajo de Cambridge Analytica, en parte porque yo ayud¨¦ a montarla y tengo una responsabilidad. Si no para corregir lo que ya se ha hecho, pues hay cosas que no pueden deshacerse, al menos para informar a las autoridades y a la gente.

P. ?Qu¨¦ es lo m¨¢s grave de cuanto ha revelado?

R. Primero, el hecho de que haya una compa?¨ªa que es contratista militar y tambi¨¦n consejera del presidente de Estados Unidos. En las democracias modernas prohibimos que los militares participen en elecciones, ?por qu¨¦ permitimos que contratistas militares participen y act¨²en como consejeros de algunos de los pol¨ªticos m¨¢s importantes del mundo? Que una compa?¨ªa que tiene clientes militares cree una enorme base de datos de ciudadanos, algunos de ellos recogidos ilegalmente, genera un grave riesgo de borrar las fronteras entre vigilancia dom¨¦stica e investigaci¨®n de mercado convencional. La gente y los legisladores necesitan ponerse al d¨ªa con la tecnolog¨ªa y comprender qu¨¦ significan de verdad esas compa?¨ªas, Facebook u otros, que ganan dinero con los datos personales. Es importante que la gente vea que no es algo abstracto, sino que tienen impactos tangibles.

P. ?Cu¨¢ndo se dio cuenta de que era el momento de parar?

R. Fue acumulado. El problema es que me perd¨ª en mi propia curiosidad. No es una excusa, pero ten¨ªa presupuestos millonarios, pod¨ªa hacer toda la investigaci¨®n que quisiera. Eso era realmente atractivo. Entr¨¦ en junio de 2013 como director de investigaci¨®n del grupo SCL [matriz de CA] y empec¨¦ a comprender con los meses lo que de verdad hac¨ªan. Pero te aclimatas a una cultura empresarial. No es una excusa, pero es as¨ª. Haces m¨¢s y m¨¢s, cada paso no es mucho mayor que el anterior, hasta que, ?bang!, has creado una NSA [Agencia de Seguridad Nacional estadounidense] privatizada.

P. Entonces se march¨®.

R. Me fui al final de 2014. Fue un a?o y medio crucial, antes no hab¨ªa compa?¨ªa. Se fue haciendo m¨¢s y m¨¢s t¨®xico, sobre todo dado lo dif¨ªciles que eran Alexander Nix [consejero delegado de CA] y Steve Bannon [exvicepresidente de CA y exestratega jefe de Donald Trump]. Esa libertad para investigar que me atrajo al principio, cuando lleg¨® Bannon se convirti¨® en investigar para lo que ahora llamamos la derecha alternativa. Bannon ven¨ªa a Londres todo el tiempo, al menos una vez al mes, y ten¨ªamos una conference call cada lunes por la ma?ana. No hubo un despertar ¨¦tico repentino. Fue un entorno de trabajo t¨®xico.

P. ?Cu¨¢l fue su papel en el Brexit? Las ¨²ltimas revelaciones sugieren que una compa?¨ªa de datos vinculada a CA desempe?¨® un papel crucial en el resultado y ayud¨® a manipular las normas sobre gasto electoral.

R. No trabaj¨¦ en la campa?a por el Brexit pero fui una presencia fantasma, porque conoc¨ªa a muchos y ayude a montar la empresa que se puso al servicio de la campa?a. Sab¨ªa todo lo que pasaba. Les puse en contacto y segu¨ª lo que hac¨ªan.

P. ?El Brexit no habr¨ªa sucedido sin CA?

R. Absolutamente. Es importante porque el refer¨¦ndum se gan¨® por menos del 2% del voto y se gast¨® mucho dinero en publicidad a medida basada en datos personales. Esa cantidad de dinero te comprar¨ªa miles de millones de impresiones. Si te diriges a un grupo peque?o, podr¨ªa ser definitivo. Si sumas todos los colectivos que hicieron campa?a por el Brexit, era un tercio de todo el gasto. Y estamos ante algo fundamental para el encaje constitucional de este pa¨ªs y para el futuro de Europa. Por eso debe haber una investigaci¨®n sobre los indicios de que gastaron m¨¢s de lo legalmente permitido. Se lo dice alguien moderadamente euroesc¨¦ptico. Pero la gente debe poder confiar en sus instituciones democr¨¢ticas. Hacer trampas es hacer trampas. Si alguien usa dopaje y llega primero, puede que hubiera ganado sin doparse, pero se le quita la medalla porque enga?¨®. Se le quita la medalla porque cuestiona la integridad de todo el proceso. Hablamos de la integridad de todo el proceso democr¨¢tico, y se trata del futuro de este pa¨ªs y de Europa en general.

P. ?En qu¨¦ otros pa¨ªses europeos trabaj¨® CA?

R. S¨¦ que Italia fue un proyecto cuando yo estaba all¨ª, pero no tengo detalles. No tengo referencias de otros.

P. ?La ciencia de los datos es peligrosa para nuestra sociedad?

R. Los datos son nuestra nueva electricidad. Son una herramienta. Si hay un cuchillo en la mesa, puedes hacer una comida de estrella Michelin o usarlo como arma para un asesinato. Pero es el mismo objeto. Los datos en s¨ª no son un problema, hay un incre¨ªble potencial y cosas asombrosas que podemos hacer con ellos. Pero lo que CA ha expuesto es el fracaso, no solo de nuestros legisladores sino de nosotros como sociedad, al poner los l¨ªmites de eso.

P. ?Es tan grande su influencia? ?Funciona tan bien la predicci¨®n a partir de datos?

R. Si miras los ¨²ltimos cinco a?os de investigaci¨®n cient¨ªfica de perfilado psicol¨®gico usando datos sociales, valida que puedes perfilar atributos psicol¨®gicos. No hay duda de que puedes perfilar a la gente y explotar esa informaci¨®n. Que eso sea adecuado en un proceso democr¨¢tico es algo que la gente deber¨ªa pensar. Nos estamos digitalizando como sociedad, y cuanto m¨¢s lo hacemos m¨¢s importancia adquieren los datos. Tenemos que aceptar que los datos personales se est¨¢n convirtiendo en una parte integral de la digitalizaci¨®n de la sociedad. La cuesti¨®n no es evitar que se usen datos personales. La pregunta es cu¨¢les son los riesgos de los datos personales y c¨®mo podemos asegurarnos de que son procesados y gestionados de una manera segura para la gente.

P. Que una campa?a pol¨ªtica se dirija a colectivos concretos indecisos no es algo nuevo¡­

R. La diferencia es cuando enga?as, cuando creas una realidad a medida para alguien, cuando te diriges a alguien porque sabes que es m¨¢s susceptible de entrar en teor¨ªas conspiratorias porque lo has perfilado as¨ª, y le llevas a una espiral de noticias falsas. Es diferente que llamar a una puerta determinada identific¨¢ndote como parte de una campa?a. Una de las cosas que hac¨ªamos en Estados Unidos es investigar esa noci¨®n del deep state y la paranoia con el Gobierno. Cosas c¨®mo qu¨¦ pasa si vienen y se llevan tus armas. Puedes perfilar a un grupo de personas muy receptivas a esas teor¨ªas conspiratorias, del tipo de que Obama ha desplazado tropas a Texas porque no est¨¢ dispuesto a irse. Entonces fabricas blogs o webs que parecen noticias y las muestras todo el tiempo a la gente m¨¢s receptiva a ese pensamiento conspiratorio. Despu¨¦s ven la CNN y no hay nada de lo que ven todo el tiempo en internet, y piensan que la CNN esconde algo. Empez¨¢bamos la investigaci¨®n con m¨¦todos cualitativos, focus groups. Un focus group no es generalizable, pero te permite recoger peque?os trozos de cosas que luego puedes testar cuantitativamente.

P. ?Cu¨¢l ha sido el fallo de Facebook en todo esto?

R. Al principio dec¨ªan que no hab¨ªa infracci¨®n porque los usuarios consintieron que se usaran sus datos: en alg¨²n lugar de las condiciones de uso dec¨ªa que tus datos pueden ser explotados por aplicaciones, aunque no las estuvieras usando. Uno de los grandes fracasos de Facebook es legalizar excesivamente sus condiciones de uso y olvidar algo tan importante como es la expectativa razonable del usuario.

P. ?La gente no ve Facebook como algo p¨²blico?

R. No hay una dicotom¨ªa entre p¨²blico y privado, es un espectro. El problema es que si dices que solo es privada la comunicaci¨®n uno a uno, y todo lo dem¨¢s es libre para todos, si extendemos esa l¨®gica podr¨ªan poner c¨¢maras de videovigilancia en tu sal¨®n. Esto es el equivalente digital de tu sal¨®n. La gente se relaciona en Facebook como si hablara con amigos. No est¨¢ publicando para que el mundo lo vea. El hecho de que no vayas a comprobar las condiciones de privacidad por defecto no es raz¨®n para no respetar esa expectativa razonable de que hay cierto grado de privacidad en lo que publicas.

P. ?C¨®mo valora la reacci¨®n de Facebook a sus revelaciones?

R. Miran esto como un asunto de relaciones p¨²blicas. Si les importara, se habr¨ªan sentado conmigo en vez de borrarme de la red.

P. ?La gente no ha sido demasiado descuidada?

R. No es justo acusar a la poblaci¨®n de un pa¨ªs, eso es lavarse las manos. Si lo hicieron 50 millones de personas, creo que muestra que no hab¨ªa una expectativa razonable de que esto fuera a pasar.

P. Pero la cosecha de datos que se hizo no ser¨ªa imposible hoy, porque Facebook ha cambiado, ?no es as¨ª?

R. Sigue habiendo muchas maneras de explotarlo. No especular¨ªa sobre c¨®mo romper la seguridad de Facebook, pero no existe tal cosa como un sistema perfecto.

P. Dada la fluidez de la circulaci¨®n de datos, ?hay manera de regularla?

R. Deber¨ªa estar regulada de la misma manera que un servicio p¨²blico. Igual que es imposible vivir en una sociedad moderna sin electricidad o agua corriente, es muy dif¨ªcil vivir tu vida ahora sin acceso a internet, sin m¨®vil. Si estas plataformas son cada vez m¨¢s esenciales para el d¨ªa a d¨ªa, deber¨ªamos mirarlas de otra manera.

P. ?No apoya el #deleteFacebook, la reciente campa?a para salir de la red social?

R. No soy anti-Facebook, ni antidatos, ni antitecnolog¨ªa. Igual que no estoy contra las armas si son para que los soldados protejan a la gente. Pero una persona no puede negociar individualmente una serie de condiciones de uso. No es justo pedir a la gente que entregue absolutamente todo a estas plataformas para conectarse a la vida moderna. No puedes encontrar trabajo si no tienes Linkedin. No puedes licenciarte si no usas Google. No puedes avanzar en la vida sin ellas. Como la vida moderna requiere el uso de esas plataformas, deber¨ªan tener una responsabilidad proactiva de cuidado de sus usuarios.

P. ?Habr¨ªa ganado Trump sin CA?

R. Tuvieron un papel, obviamente. Pero el enfoque de lo que hace la compa?¨ªa para clientes no es necesariamente el correcto. No es solo lo que hicieron a Trump, es lo que hicieron a Am¨¦rica. No es una campa?a, es un desarrollo gradual.

P. ?Fabricaron ustedes la llamada derecha alternativa?

R. Exacto. Muchas de las cosas que hace CA no son para un cliente. A Robert Mercer [copropietario de CA y mecenas de la nueva derecha estadounidense] no le importa si es rentable o no. Es multimillonario, no necesita dinero. Poner 15 millones de d¨®lares al a?o en una empresa no es nada para ¨¦l. Mucho del trabajo era moldear narrativas que la gente comprar¨ªa y que har¨ªan m¨¢s f¨¢cil conectar con candidatos de la derecha alternativa. La ventaja de eso es que puedes esquivar las regulaciones: eres un inversor y pones dinero en tu empresa, no es una donaci¨®n pol¨ªtica. Steve Bannon ten¨ªa una visi¨®n para la derecha alternativa. Necesitaba que los republicanos vayan del tradicional ¡°no me gustan los impuestos¡± al ¡°Obama va a robar mis armas con un ej¨¦rcito secreto¡±. Para comenzar una tendencia cultural primero necesitas a los pioneros. No vas a empezar una revoluci¨®n de la derecha alternativa en San Francisco.

P. Su especialidad era la predicci¨®n de tendencias de moda. ?C¨®mo acab¨® metido hasta el cuello en pol¨ªtica?

R. Es exactamente lo mismo. La pol¨ªtica y la moda son los mismo. Son la expresi¨®n de la identidad y de tu papel en la sociedad. Puedes pensar en Trump en t¨¦rminos de moda. Yo lo veo igual que las sandalias Crocs. ?Sabe lo que son? Es una cosa objetivamente fea. Antes de que fueran populares eran feas, y despu¨¦s lo volvieron a ser. Pero cuando eran populares todo el mundo las llevaba. Para m¨ª, Donald Trump es lo mismo que unas sandalias Crocs. Es una est¨¦tica objetivamente horrorosa, pero la gente sucumbe a las modas. La gente adopta una est¨¦tica que luego ve las fotos en el futuro y se arrepiente profundamente.