El fiscal denuncia ¡°sobrecostes no justificados¡± en el AVE a Barcelona

El fiscal del Tribunal de Cuentas ve irregularidades en cuatro de los tramos del AVE entre Madrid y Barcelona en los que aprecia ¡°indicios de responsabilidad contable¡±, seg¨²n el escrito al que ha tenido acceso EL PA?S. En su informe, de abril de 2013, considera que en esos tramos hay sobrecostes no justificados de 448,643 millones de euros, a los que suma que ADIF no impuso penalizaciones a las constructoras por incumplimientos de contrato.

En su informe a la secci¨®n de enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, el fiscal jefe del Tribunal, Olayo Gonz¨¢lez Soler, repite una frase una y otra vez: ¡°No consta que se le exigieran responsabilidades al contratista¡±. As¨ª defiende que no est¨¢n justificados muchos de los sobrecostes aprobados por ADIF. A menudo, tramos adjudicados con bajas de m¨¢s del 20% acababan en sobrecostes millonarios. El AVE entre Madrid y Barcelona (621 kil¨®metros) sali¨® a concurso con un presupuesto de 7.550 millones de euros y se adjudic¨® por 6.822 millones (con una baja del 9%), pero acab¨® costando 8.996 millones (un 31% m¨¢s)

Tramo Hospitalet-La Torrassa, el tramo de acceso a Barcelona. La obra fue adjudicada en 2005 por 107,626 millones (un 11,8% menos de lo previsto inicialmente), pero acab¨® costando 354,702 millones, con un incremento del 229,6%, y tard¨® 58,5 meses (frente a los 20 que preve¨ªa el contrato).

El fiscal relata c¨®mo ADIF autoriz¨® en 2006 una primera modificaci¨®n del proyecto que elevaba el coste en 20,47 millones. A esas le siguieron otras pese a que el fiscal las achaca a ¡°la defectuosa ejecuci¨®n¡± de los trabajos. El texto relata que ¡°Fomento, a instancia de ADIF, autoriz¨® la continuaci¨®n provisional de las obras en contra de la recomendaci¨®n del servicio de inspecci¨®n del propio ministerio¡± y cita una serie de irregularidades. Hubo numerosas incidencias, once pr¨®rrogas, cuatro revisiones de precios y un contrato modificado, un proyecto complementario y cinco obras de emergencia.

Cuando ADIF propuso elevar el precio, la inspecci¨®n de Fomento pidi¨® parar las obras, a lo que ADIF se neg¨® porque ¡°ocasionar¨ªa graves perjuicios para el inter¨¦s p¨²blico¡±.

El 29 de septiembre de 2006 ADIF autoriz¨® la redacci¨®n del proyecto modificado y el 3 de noviembre la ministra de Fomento [entonces Magdalena ?lvarez] la continuaci¨®n provisional. No obstante, este proyecto no lleg¨® a aprobarse¡±, seg¨²n describe el informe del Tribunal.

Tramo Castellbisbal-Papiol. En esa zona, un modificado del proyecto elev¨® el coste en 8,22 millones y tambi¨¦n hubo ¡°un contrato complementario, cuyo precio ascendi¨® a 9,982 millones¡± en el que ¡°no consta que se exigieran responsabilidades al contratista del proyecto inicial¡±. Fue licitado por 55,274 millones y adjudicado por 46,298, lo que supone una baja del 16,23%. Sin embargo, con los sobrecostes que aprob¨® ADIF sobre la marcha acab¨® costando 64,5 millones.

Tramo Hospitalet-Can Tun¨ªs. El contrato se licit¨® el 1 de agosto de 2002, con un presupuesto de 96,512 millones y un plazo de ejecuci¨®n de 15 meses. La constructora se lo llev¨® por 72,085 millones, con una baja del 25,3% en precio y del 13,4% en el plazo. Las obras estuvieron paradas durante siete meses y medio ¡°por falta de disponibilidad de los terrenos¡±. ¡°Adem¨¢s, durante la ejecuci¨®n del contrato se aprobaron seis pr¨®rrogas por un total de 33 meses¡±, seg¨²n el informe del Tribunal de Cuentas sobre la l¨ªnea.

En 2005 al fin se modific¨® el contrato para elevar el coste en 13,661 millones y el plazo de ejecuci¨®n en cuatro meses. ¡°La modificaci¨®n se motiv¨® por la necesidad de realizar los ajustes geot¨¦cnicos e hidrogeol¨®gicos necesarios para dar cumplimiento a las condiciones establecidas en la Declaraci¨®n de Impacto Ambiental (DIA), emitida el 5 de febrero del a?o 2001, antes de que se aprobara el proyecto original¡±.

Entre modificados y revisiones de precios, las obras acabaron costando 110,996 millones y tardaron 50 meses. Es decir, en vez de una rebaja del 25,3% que ofreci¨® la constructora, ADIF pag¨® un 52,9% m¨¢s de lo que hab¨ªa calculado que costar¨ªa y tard¨® m¨¢s del triple. Aun as¨ª, ¡°no consta que se exigieran responsabilidades al contratista¡±, seg¨²n el fiscal del Tribunal de Cuentas.

Tramo La Torrassa-Sants. Al igual que en los anteriores, ADIF aprob¨® sobrecostes y obras de emergencia por 126,624 millones sin exigir nada al contratista.

Falta de penalizaciones. Otra de las irregularidades que aprecia el fiscal del Tribunal de Cuentas es la ¡°falta de imposici¨®n de penalizaciones por el incumplimiento del contrato de suministro y transporte de hormig¨®n armado¡± para los t¨²neles de San Pedro y de Sant Joan d¡¯Esp¨ª-Sants. ADIF utiliz¨® un procedimiento negociado sin convocatoria por el cual la empresa deb¨ªa suministrar 68.500 traviesas de una clase y 2.000 de otra en cuatro meses. Pero el ¨®rgano de fomento acept¨® ocho pr¨®rrogas por lo que finalmente el material tard¨® 43 meses en llegar sin que ADIF aplicara las penalizaciones previstas en el contrato.

Contrato. El fiscal incluye como irregularidad la ejecuci¨®n del "contrato cuyo objeto era el suministro de plataformas para el cambio de ancho de trenes de viajeros de tecnolog¨ªa de TALGO, de instalaciones de descongelaci¨®n de rodales y medidores de par¨¢metros¡±. Este fue adjudicado en noviembre de 2002 mediante el procedimiento negociado sin publicidad porque la adjudicataria era ¡°el ¨²nico fabricante del material a suministrar¡±.

El fiscal considera irregular que ¡°la adjudicaci¨®n del contrato se hiciera con un incremento medio del 134,7% porque, de una parte, el precio de uno de los elementos, presupuestado en 6.000 euros, se adjudic¨® en 39.000 y, de otra, porque el precio de mantenimiento de un cambiador, que en el presupuesto ven¨ªa expresado en unidades semestrales (5.000 euros/semestre) se expres¨® en el contrato en unidades mensuales (2.300 euros/mes)¡±.