El Gobierno defiende las dos ¡®devoluciones en caliente¡¯ del PP que conden¨® Estrasburgo

El Gobierno ha decidido seguir adelante con el recurso que el Ejecutivo de Mariano Rajoy present¨® ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) contra la decisi¨®n de la Corte de Estrasburgo de condenar a Espa?a por la devoluci¨®n en caliente de dos inmigrantes africanos en la frontera de Melilla en 2014. En el escrito, al que ha tenido acceso EL PA?S, la Abogac¨ªa del Estado evita esgrimir la Ley Mordaza del PP ¨Cen una de cuyas disposiciones se legalizaron estas pol¨¦micas expulsiones expr¨¦s- pero utiliza uno de los argumentos que plante¨® el Gobierno popular ante la Corte. Pese a ello, un portavoz del Ministerio de Justicia insist¨ªa esta semana a este diario que "la voluntad del Gobierno es acabar con las devoluciones en caliente", aunque a?ad¨ªa que no se trata de "suspenderlas y ya est¨¢. Se est¨¢ a la espera de ver qu¨¦ marco jur¨ªdico marca precisamente Estrasburgo" cuando se pronuncie sobre el fallo el pr¨®ximo septiembre.

El caso que provoc¨® la condena a Espa?a arranc¨® con la denuncia de varias ONG por la expulsi¨®n el 13 de agosto de 2014 de N. D. y N.?T., procedentes de Mali y Costa de Marfil, que aquel d¨ªa saltaron la valla que separa Marruecos de Espa?a. En octubre de 2017, el TEDH consider¨® probado que la Guardia Civil los arrest¨® y los condujo de manera inmediata de vuelta al pa¨ªs magreb¨ª, y sentenci¨® que con ello las autoridades espa?olas hab¨ªan violado la Convenci¨®n Europea de Derechos Humanos. El fallo obligaba a Espa?a a indemnizar a cada uno de los dos con 5.000 euros.

El Gobierno del Rajoy anunci¨® que recurrir¨ªa la decisi¨®n ante la Gran Sala del TEDH al considerar que no hubo una vulneraci¨®n de la legalidad internacional en unas devoluciones que siempre ha denominado ¡°rechazo en frontera¡±. El Tribunal de Estrasburgo fij¨® el pasado 4 de julio para revisar dicho recurso.

Tras la moci¨®n de censura que convirti¨® en presidente a Pedro S¨¢nchez, el Ministerio de Justicia remiti¨® una carta a Estrasburgo en el que solicitaba aplazar esta revisi¨®n. En la misiva, adelantada por EL PA?S, el Ejecutivo aseguraba que se hab¨ªa dado cuenta ¡°de inmediato de la destacada importancia¡± del caso y anunciaba que iba a revisar la postura que Espa?a ten¨ªa previsto mantener en la audiencia. El TEDH acept¨® la petici¨®n y pospuso su decisi¨®n a septiembre.

Ese recurso ha llegado ahora a Estrasburgo y en sus 76 folios el Gobierno de S¨¢nchez mantiene la postura del Ejecutivo de Rajoy para negar cualquier irregularidad en la expulsi¨®n de los dos inmigrantes. El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ya hab¨ªa apuntado en esa direcci¨®n en julio al justificar las expulsiones expr¨¦s que realiz¨® en aquella fechas la Guardia Civil tras el salto de 700 subsaharianos a la valla de Ceuta. Grande-Marlaska esgrimi¨® que los inmigrantes rechazados no hab¨ªan pisado suelo espa?ol y, por tanto, no pod¨ªa hablarse de devoluciones en caliente.

Testimonio en duda

Este era uno de los argumentos que esgrimi¨® en su momento el PP y que ahora el recurso del Ejecutivo de Pedro S¨¢nchez vuelve a recoger. ¡°No hay una expulsi¨®n sino una prevenci¨®n de entrada¡±, se lee textualmente en el escrito de la Abogac¨ªa del Estado, que acusa a los dos inmigrantes de formar parte de ¡°un ataque violento e ilegal al sistema de control fronterizo¡±.

El documento pone en duda el testimonio de los dos inmigrantes e, incluso, que ambos participaran en el asalto del 13 de agosto de 2014 que supuso su supuesta devoluci¨®n en caliente. La Abogac¨ªa del Estado detalla que ambos consiguieron cruzar la frontera meses m¨¢s tarde ¡ªN. T. en octubre de ese a?o y N. D., en diciembre¡ª y que, cuando fueron interceptados, no hicieron alusi¨®n a su supuesta participaci¨®n en el asalto de agosto. El recurso incorpora como anexo grabaciones policiales en la frontera con Marruecos que, en opini¨®n del Gobierno, desmiente la presencia de ambos subsaharianos aquel d¨ªa en la frontera.

El recurso recalca que esa jornada solo unos pocos de los cerca de 70 inmigrantes que se llegaron a encaramar a la valla de la frontera baj¨® de la misma por sus propios medios y pis¨® suelo espa?ol. No obstante, se?ala que ¡°no lograron superar la l¨ªnea policial¡± y, por tanto, no entraron ¡°en la jurisdicci¨®n espa?ola¡±. El escrito llega a calificar el asalto como ¡°contrario a los prop¨®sitos y principios de las Naciones Unidas¡±.

Pedir asilo

El Gobierno tambi¨¦n considera que los dos subsaharianos ¡ªque admitieron en sus declaraciones ante la polic¨ªa espa?ola haber llegado a Marruecos m¨¢s de un a?o antes del asalto a la valla¡ª tuvieron la posibilidad de pedir asilo en las oficinas consulares que Espa?a tiene tanto en sus pa¨ªses de origen como en los de tr¨¢nsito y que, sin embargo, optaron por intentar alcanzar Europa de manera ilegal. En este sentido, el recurso asegura que, entre 2015 y 2017, los consulados espa?oles en Bamako (Mali) y Abiy¨¢n (Costa de Marfil) tramitaron 65 visados por trabajo y que en el mismo periodo los puestos fronterizos de Mellilla concedieron la condici¨®n de asilados a 6.873 ciudadanos extranjeros, cuyas nacionalidades no concreta.

El escrito incluye una exhaustiva descripci¨®n de las ¡°espec¨ªficas caracter¨ªsticas¡± de Melilla y del control fronterizo, as¨ª como numerosos datos estad¨ªsticos sobre la entrada irregular de inmigrantes a trav¨¦s de ella y la existencia de mafias que cobran entre 5.000 y 10.000 euros a cada uno por ayudarles. Todo ello acompa?ado de referencias a informes de la Guardia Civil y Amnist¨ªa Internacional.

Finalmente, el recurso referencia numerosas disposiciones legales del ordenamiento jur¨ªdico espa?ol y europeo sobre el estatuto de asilado para concluir que, en los casos de N. T. y N. D. no son de aplicaci¨®n porque ambos ya estaban en ¡°un pa¨ªs seguro¡±, Marruecos, cuando intentaron entrar en Espa?a, pese a los cual participaron en ¡°un intento colectivo y violento de traspasar la frontera¡± sin intentar acudir a los consulados o puestos fronterizos.

Entre las referencias legales, el escrito evita citar la Ley de Seguridad Ciudadana del Gobierno del PP ¡ªconocida como ley mordaza¡ª que legaliz¨® las devoluciones en caliente. Cuando fue aprobada, un PSOE entonces en la oposici¨®n y otros grupos parlamentarios presentaron un recurso de inconstitucionalidad contra varios art¨ªculos, entre ellos la disposici¨®n referida a las expulsiones expr¨¦s en frontera. En la actualidad, existen contactos entre todos los partidos, salvo el PP, para eliminarlos v¨ªa parlamentaria antes de que acabe el a?o.