La recusaci¨®n del juez que conden¨® al PP en G¨¹rtel parte a la Audiencia Nacional

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se rompi¨® el pasado 4 de octubre por la mitad. Ese d¨ªa, ocho magistrados votaron a favor de apartar al progresista Jos¨¦ Ricardo de Prada del tribunal que enjuiciar¨¢ la caja b del PP. Una decisi¨®n que se top¨® con la oposici¨®n de otros siete jueces, que rechazaron la medida adoptada a instancias del partido conservador y del extesorero Luis B¨¢rcenas. Ahora, junto al auto donde se argumenta la resoluci¨®n de la Sala, cinco de los magistrados discrepantes han emitido un voto particular para evidenciar su disconformidad y, de forma contundente, reprochar al resto que hayan "asumido la confusi¨®n que propon¨ªan los recusantes".

El sector mayoritario consider¨® que De Prada no deb¨ªa enjuiciar esta pieza porque ya se hab¨ªa pronunciado sobre el fondo del asunto al declarar probada la contabilidad paralela del PP en la sentencia del juicio central del caso G¨¹rtel, la llamada ?poca 1 ¡ªuna resoluci¨®n que provoc¨® la ca¨ªda de Mariano Rajoy tras la moci¨®n de censura del PSOE¡ª. En su escrito, los ocho magistrados no solo consideran que su imparcialidad qued¨® "comprometida" en ese momento, sino que manifiestan tambi¨¦n que "se deduce con claridad la toma de postura ya de este magistrado respecto de varias cuestiones relevantes, que no eran objeto estrictamente de enjuiciamiento en ese primer procedimiento".

Una tesis que rechazan frontalmente los cinco magistrados que firman el voto particular: Ram¨®n S¨¢ez, Alfonso Guevara, Mar¨ªa Riera, Fernando Andreu y Ferm¨ªn Echarri. Estos jueces apuntan, en primer lugar, que la mayor¨ªa de la Sala ha asumido la "confusi¨®n" que expusieron el PP y B¨¢rcenas en sus alegaciones, cuando "presentaron interesadamente hechos secundarios como principales" para tratar de asemejar los dos casos. "La existencia de una caja b o contabilidad paralela del Partido Popular era una hip¨®tesis f¨¢ctica secundaria", a?ade el grupo discrepante sobre la sentencia de ?poca I.

"No existe identidad f¨¢ctica, en sentido estricto, entre ambos procesos. El enjuiciamiento previo no contamin¨® a los miembros del tribunal que emiti¨® la primera sentencia y no les inhabilita para conocer de esta pieza segunda", contin¨²an los cinco jueces en su voto particular. De hecho, fuentes judiciales insisten en que la caja b del PP "aparece como el oc¨¦ano en todas las piezas" del macrosumario G¨¹rtel, "pero no es el hecho nuclear que configura el objeto de ese juicio". Y, en ese sentido, el grupo discrepante recuerda que, con unos argumentos similares a los aceptados ahora contra De Prada, ya se trat¨® de apartar en la Audiencia Nacional a los magistrados que se encargaron de juzgar a diferentes miembros de ETA en distintas causas.

Adem¨¢s, la postura mayoritaria de la Sala sobre el juicio del caso B¨¢rcenas, del que a¨²n no se ha fijado fecha de inicio, contrasta con la decisi¨®n del ¨®rgano de mantener a De Prada ¡ªen este caso, por 10 votos contra cinco¡ª en otra pieza de G¨¹rtel en la fue recusado y donde se abordar¨¢n los negocios de la trama en Boadilla del Monte (Madrid).

El PP lleva meses arremetiendo contra De Prada, que fue incluido por el PSOE en el turno de juristas para la fallida renovaci¨®n del Consejo General del Poder Judicial el pasado oto?o. El magistrado lleg¨® incluso a someterse a la preceptiva comparecencia ante el Congreso de los Diputados. En aquella ocasi¨®n, el portavoz del PP en la comisi¨®n, Carlos Rojas, le espet¨®: "Es bueno para la justicia espa?ola que deje usted de hacer lo que estaba haciendo, que deje de poner sentencias y pase a un ¨®rgano administrativo".