El PP trata de usar la recusaci¨®n de De Prada para tumbar la sentencia de G¨¹rtel

La recusaci¨®n del juez progresista Jos¨¦ Ricardo De Prada, apartado del tribunal del caso B¨¢rcenas por haber declarado probada la contabilidad paralela del PP en el juicio central de G¨¹rtel, adquiere ahora una nueva dimensi¨®n. Los populares han presentado un nuevo escrito en el Tribunal Supremo con el objetivo de usar la reciente recusaci¨®n del magistrado como base para tumbar la sentencia que conden¨® al partido por beneficiarse de la trama liderada por Francisco Correa. En el documento, al que ha tenido acceso EL PA?S, la formaci¨®n conservadora argumenta que la decisi¨®n de la Audiencia Nacional de apartar a De Prada "pone de manifiesto la ausencia de imparcialidad o de apariencia de imparcialidad" de los jueces que firmaron el fallo de G¨¹rtel.

Esta iniciativa de los populares se produce despu¨¦s de que, el pasado 4 de octubre, la Sala de lo Penal de la Audiencia se partiese por la mitad al pronunciarse sobre la recusaci¨®n del magistrado, que hab¨ªa solicitado el PP y Luis B¨¢rcenas. Siete magistrados se opusieron. Pero ocho votaron a favor porque, seg¨²n consta en el auto que emitieron, consideraron acreditado que la imparcialidad de De Prada hab¨ªa quedado "comprometida" al haber "tomado ya postura respecto de cuestiones relevantes que no eran objeto estrictamente de enjuiciamiento en ese primer procedimiento".

M¨¢s informaci¨®n

La recusaci¨®n del juez que conden¨® al PP en G¨¹rtel parte a la Audiencia Nacional

El PP logra apartar del ¡®caso B¨¢rcenas¡¯ a un juez que conden¨® al partido en G¨¹rtel

Una argumentaci¨®n que utiliza el partido en el nuevo escrito presentado al Supremo, fechado este martes. En el documento se informa al alto tribunal de la decisi¨®n de la Audiencia de recusar a De Prada y se incide en los p¨¢rrafos m¨¢s cr¨ªticos con el magistrado. Pero, adem¨¢s, el PP remacha: "Si las afirmaciones controvertidas de la sentencia eran innecesarias, como afirma reiteradamente la Audiencia Nacional, en la medida en que tienen un indudable contenido de imputaci¨®n penal para el PP, da?an, adem¨¢s de su honor, su derecho de defensa y su derecho a la presunci¨®n de inocencia, y por su ¨ªndole acusatoria y por su car¨¢cter extra petita ponen de manifiesto la ausencia de imparcialidad o de apariencia de imparcialidad de los magistrados que las firman".

Con este escrito, el partido liderado por Pablo Casado ahonda en la tesis que ya expuso al Supremo el pasado agosto, cuando le inform¨® de que la Audiencia hab¨ªa aceptado estudiar la recusaci¨®n del magistrado progresista. La formaci¨®n, condenada como part¨ªcipe a t¨ªtulo lucrativo, subray¨® entonces que se hab¨ªa vulnerado su derecho a un juez imparcial. De hecho, miembros del partido no han cesado de repetir esa teor¨ªa. "El varapalo de la Audiencia Nacional al juez de Prada demuestra que la sentencia que us¨® Pedro S¨¢nchez?para justificar su moci¨®n Frankestein contra Rajoy, con el apoyo de comunistas, golpistas y filoetarras, fue un fraude antidemocr¨¢tico", arremeti¨® Rafael Hernando, exportavoz del PP en el Congreso,?el pasado domingo.

La sentencia de G¨¹rtel, de mayo de 2018,?desencaden¨® la moci¨®n de censura que acab¨® con el Gobierno de Mariano Rajoy. Desde entonces, los populares han vertido numerosos ataques contra el juez De Prada, que fue incluido por el PSOE en el turno de juristas para la fallida renovaci¨®n del Consejo General del Poder Judicial el pasado oto?o. Entonces, durante la preceptiva comparecencia ante el Congreso de los Diputados, el portavoz del PP en la comisi¨®n, Carlos Rojas, le espet¨®: "Es bueno para la justicia espa?ola que deje usted de hacer lo que estaba haciendo, que deje de poner sentencias y pase a un ¨®rgano administrativo".