Cremas solares: la OCU ten¨ªa raz¨®n y las empresas, tambi¨¦n

El Ministerio de Sanidad ha dictaminado en el caso de las cremas solares de las que la OCU dijo que su protecci¨®n no correspond¨ªa a lo que se?alaba el bote. Y da la raz¨®n a ambas, a la organizaci¨®n de consumidores y a las empresas, Isdin y Babaria. Dice que los estudios que han presentado unos y otros "son v¨¢lidos y se han realizado de acuerdo con la norma. Los de ambas empresas confirman que el factor de protecci¨®n solar se corresponde con su etiquetado".

?D¨®nde radica entonces la diferencia de pareceres? La Agencia Espa?ola del Medicamento y Productos Sanitarios (AEMPS) afirma que "se ha observado una cierta variabilidad en la metodolog¨ªa utilizada entre los laboratorios, que podr¨ªa explicar los distintos resultados obtenidos". Esta agencia, que depende del Ministerio de Sanidad, ha informado a los expertos responsables de los m¨¦todos de medici¨®n y evaluaci¨®n que se toman como referencia para que "estandaricen" los sistemas de tal forma que no se produzcan estas pol¨¦micas.

M¨¢s informaci¨®n

C¨¢ncer de piel: las claves de una buena protecci¨®n solar

El 80% del da?o en la piel se sufre antes de los 18 a?os

"La norma ISO con la que se eval¨²an estos productos es de 2010, pero hay que ir reform¨¢ndola, porque hay nuevos productos, por ejemplo, en estos casos se trataba de espr¨¢is, brumas, presentaciones distintas", dice la jefa del departamento de Productos Sanitarios de la Agencia del Medicamento, Carmen Ruiz-Villar. "La ISO est¨¢ revisando la norma para evitar esa variabilidad de metodolog¨ªa entre laboratorios", ha a?adido este lunes.

La agencia dictamina, finalmente, "que no hay evidencia de riesgo para la salud humana, siempre que los productos solares se utilicen de acuerdo al modo de empleo indicado en sus etiquetados", es decir, utilizar la crema generosamente y en los tiempos y plazos previstos.

La OCU denunci¨® el pasado 30 de mayo que dos cremas entre las 17 analizadas por su organizaci¨®n no se correspond¨ªan con la protecci¨®n que anunciaban. Se trataba de una de Isdin y otra de Babaria, que se anunciaban con un factor de protecci¨®n de 50. En el segundo caso, dijeron, no alcanzaba tal cifra, por lo que recomendaba bajarlo a 30. Y la primera marca, aseguraban, no deber¨ªa marcar en el bote m¨¢s de un 15. La OCU hab¨ªa encargado a un laboratorio extranjero los an¨¢lisis de estos productos. A su vez, las empresas respondieron que ellas tambi¨¦n hab¨ªan hecho sus estudios y que estaban acordes a lo que mandaba la ley.

Ahora el ministerio les da la raz¨®n a ambas, una vez que ha revisado aquellos estudios y algunos otros que les solicit¨® para su comprobaci¨®n. La OCU lamenta este dictamen de la agencia, porque cree que "genera desconfianza e incertidumbre entre los consumidores", por eso pide a la AEMPS que "promueva cuanto antes un cambio en la norma que impida estos resultados". "La agencia da la raz¨®n a la OCU en que su an¨¢lisis era correcto, algo que algunas empresas pusieron en duda en el primer momento", se congratula, por otro lado, Enrique Garc¨ªa, de la Organizaci¨®n de Consumidores.

"Pero si dos informes son buenos y son contradictorios, los consumidores salen perjudicados porque no sabr¨¢n a qu¨¦ atenerse, esto no hace m¨¢s que generar incertidumbre", a?ade Garc¨ªa.