La deuda oculta de la Comunidad de Madrid con cuatro hospitales de Quir¨®nsalud asciende ya a 1.250 millones
La cantidad casi dobla los 722 millones revelados hace dos a?os por un informe de la C¨¢mara de Cuentas regional
La Comunidad de Madrid debe a los cuatro hospitales p¨²blicos de gesti¨®n privada del grupo Quir¨®nsalud un total de 1.248,7 millones de euros, seg¨²n consta en el informe anual del ejercicio 2020 del gigante sanitario mundial Fresenius, propietario desde 2017 de la red de centros sanitarios Quir¨®n en Espa?a. El volumen conocido de la deuda que el Gobierno de Isabel D¨ªaz Ayuso (PP) tiene con los hospitales en concesi¨®n no ha dejado de crecer en los ¨²ltimos a?os sin que los responsables regionales hayan informado con precisi¨®n sobre ella, por lo que ha sido denominada deuda oculta. Este martes, preguntada por EL PA?S, la Consejer¨ªa de Sanidad, que hace dos a?os neg¨® que existiera dicha deuda, ¡°reconoce las cantidades adeudadas a Quir¨®n¡±, pero lo atribuye a retrasos en las comprobaciones que tienen que hacer para cerrar las cuentas.
Fue la C¨¢mara de Cuentas regional la que, en diciembre de 2019, hizo aflorar las primeras cantidades. En su informe referente al ejercicio de 2018, el ¨®rgano fiscalizador revel¨® que la Comunidad de Madrid deb¨ªa 722,3 millones de euros a cinco hospitales de gesti¨®n privada ¡ªlos cuatro de Quir¨®nsalud y el de Torrej¨®n, del Grupo Ribera Salud¡ª y al militar G¨®mez Ulla, del Ministerio de Defensa. Aunque no han trascendido datos desagregados por centro sanitario, estas cifras suponen que solo los hospitales de Quir¨®nsalud han doblado pr¨¢cticamente la deuda total en dos ejercicios. Estos centros son la Fundaci¨®n Jim¨¦nez D¨ªaz, el Hospital Rey Juan Carlos de M¨®stoles, el Infanta Elena de Valdemoro y el General de Villalba.
El consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Enrique Ruiz Escudero, neg¨® en febrero de 2020 que su departamento tuviera deuda alguna con los centros sanitarios, aunque admiti¨® retrasos en la liquidaci¨®n de pagos. Lo hizo en el pleno de la Asamblea del 6 de febrero. A la interpelaci¨®n de Jos¨¦ Manuel Freire, entonces responsable de Sanidad por el grupo socialista, sobre esa cantidad que hab¨ªa desvelado la C¨¢mara de Cuentas (64 millones de 2015, 178 de 2017 y 268 de 2018), Ruiz Escudero contest¨®: ¡°No podemos hablar de deuda cierta, sino que se trata de previsiones internas que se realizan en el Servicio Madrile?o de Salud (Sermas)¡±.
El informe de Fresenius, sin embargo, desmiente ahora al consejero. Como empresa cotizada ¡ªla compa?¨ªa es el mayor operador de hospitales privados de Europa y l¨ªder mundial en tratamientos de di¨¢lisis¡ª, el grupo debe auditar anualmente todas sus cuentas e informar de las conclusiones a sus accionistas. En el apartado de ¡°provisiones por p¨¦rdidas crediticias esperadas¡±, en el que se incluyen aquellas partidas cuyo cobro acumula retrasos o se considera en riesgo, Fresenius incluye un total de 6.937 millones de euros a fecha de 31 de diciembre de 2020.
De esa cantidad, el 18% ¡ª1.248,7 millones¡ª corresponde a ¡°las autoridades sanitarias de la regi¨®n de Madrid, Espa?a¡±, recoge el documento del ejercicio 2020, una deuda que ha crecido en 244 millones (el 24,4%) respecto al ejercicio de 2019. Este importe sit¨²a a la Comunidad en segundo lugar entre los ¡°deudores¡± de Fresenius, despu¨¦s del sector de di¨¢lisis en Estados Unidos (45% del total) y por delante de Medicare, responsable de la atenci¨®n sanitaria de 61 millones de pensionistas estadounidenses, con el 14%.
Son cantidades que est¨¢n debidamente auditadas y cuyo cobro estamos a la espera de concretar con el Gobierno regionalUn portavoz de Quir¨®nsalud
Quir¨®nsalud ha declinado ofrecer detalles de los importes que le debe la Comunidad de Madrid, aunque admite las cifras recogidas en el informe de su empresa matriz, a cuyo contenido se remite. ¡°Son cantidades que est¨¢n debidamente auditadas y cuyo cobro estamos a la espera de concretar con el Gobierno regional¡±, afirma un portavoz.
Fuentes sanitarias del Ejecutivo madrile?o, que han pedido el anonimato, explican que ¡°la Consejer¨ªa de Sanidad lleva a?os de retraso en el reconocimiento de estas deudas¡±. La ralentizaci¨®n de los pagos se produce, seg¨²n estas fuentes, porque ¡°no siempre cuadra lo que los hospitales dicen que han hecho con lo que le consta a Sanidad, por lo que primero hay que revisar toda la actividad cl¨ªnica y, si al fin se ponen de acuerdo, esperar a que se proceda al pago¡±. Un proceso que en total puede ¡±durar varios a?os, aunque por ahora no ha llegado a la v¨ªa judicial ni es previsible que vayan a dejarse de pagar partidas¡±.
Un portavoz de la consejer¨ªa, ¡°sobre las liquidaciones pendientes de cerrar¡±, afirma ¡°que no se consideran deuda¡±. ¡°Todos los a?os se dota aparte una provisi¨®n de fondos en los presupuestos del a?o siguiente ¡ªsiguiendo las instrucciones y recomendaciones del Ministerio de Hacienda y la C¨¢mara de Cuentas¡ª, en funci¨®n de la previsi¨®n de gasto que vaya a suponer la asistencia que prestar¨¢n estos cuatro hospitales durante el a?o¡±, explica por escrito. ¡°Pr¨®ximamente¡±, a?ade, ¡°se llevar¨¢ la liquidaci¨®n del presupuesto de 2020 a la Asamblea de Madrid, que junto con la cuenta general recoger¨¢ el acumulado de la deuda¡±.
Contratos complejos
Hace casi dos a?os, tras conocerse el informe de la C¨¢mara de Cuentas, el entonces diputado socialista en la Asamblea de Madrid, Jos¨¦ Manuel Freire, critic¨® ¡°la complejidad de los contratos con estos hospitales, que dificulta la capacidad de controlarlos¡±. Ahora, tras conocer el incremento de la deuda reclamada por Quir¨®nsalud, Freire lamenta que ¡°se confirman los problemas de un sistema mal dise?ado y peor gestionado porque no hay la voluntad pol¨ªtica de dotar a la sanidad p¨²blica de los medios necesarios para un control efectivo de los hospitales en concesi¨®n¡±.
El origen de al menos una parte de estas cantidades corresponder¨ªa al coste de los pacientes atendidos por la llamada ¡°libre elecci¨®n de m¨¦dico¡±. M¨®nica Garc¨ªa, diputada de M¨¢s Madrid, obtuvo gracias a una pregunta parlamentaria la actividad en centros privados de pacientes que optaron por acudir a ellos en lugar de a un hospital p¨²blico. Durante 2018, de los 114.426 pacientes que tomaron esta decisi¨®n, 17.542 eran de Dermatolog¨ªa; 12.531, de Otorrinolaringolog¨ªa; 10.849, de Ginecolog¨ªa; 8.899, de Cirug¨ªa maxilofacial y 8.328, de Aparato Digestivo.
Garc¨ªa lament¨®: ¡°Los hospitales de gesti¨®n privada captan aquellas especialidades que les van a suponer menos riesgos como Dermatolog¨ªa, Otorrinolaringolog¨ªa... Tambi¨¦n tiene que ver con procesos menores, y sobre todo con consultas que en la sanidad p¨²blica tienen mucha demora. Se llevan los pacientes m¨¢s rentables, que no requieren mucha complejidad. Nunca van a cogerse un paciente cardiovascular o de cirug¨ªa infantil, que requieran mucha complejidad¡±.
El ¡®modelo Alzira¡¯
La Comunidad Valenciana fue, con el Gobierno de Eduardo Zaplana (PP), pionera en poner hospitales p¨²blicos en manos de compa?¨ªas privadas con af¨¢n de lucro. Fue el llamado modelo Alzira, que arranc¨® en 1999 con el centro de esta localidad ¡ªque tuvo que ser rescatado con fondos p¨²blicos cuatro a?os m¨¢s tarde¡ª y que ahora est¨¢ siendo revertido por el actual Ejecutivo de Ximo Puig (PSOE y Comprom¨ªs) a medida que finalizan las concesiones.
Pero ha sido la Comunidad de Madrid la que ha llevado m¨¢s lejos la privatizaci¨®n de la sanidad p¨²blica. Esperanza Aguirre inici¨® la senda en 2003 con un plan para levantar siete nuevos hospitales. Lleg¨® a inaugurar nueve durante su mandato. Pero ni su construcci¨®n estuvo a cargo de la comunidad ni su gesti¨®n (total o parcial) lo est¨¢. Ni siquiera es propietaria de esos centros. El acuerdo, a 30 a?os, otorg¨® la titularidad a distintas empresas (entre constructoras, inmobiliarias o empresas sanitarias con bancos como accionistas) y un canon anual por la atenci¨®n a la poblaci¨®n. Siete de ellos ensayaban un modelo mixto en el que el personal era p¨²blico, pero el edificio y los equipamientos quedaban en manos del sector privado; es el llamado modelo PFI (iniciativa de financiaci¨®n privada, por sus siglas en ingl¨¦s).
Sin embargo, la privatizaci¨®n sanitaria en Madrid no es solo cuesti¨®n de construcci¨®n de hospitales. Hay infinidad de informes y datos que dan cuenta. El informe de 2020 sobre la Situaci¨®n y evoluci¨®n de la atenci¨®n especializada en las comunidades aut¨®nomas de 2010 a 2019, de la Federaci¨®n de Asociaciones en Defensa de la Sanidad P¨²blica (FADSP), reflej¨® que Madrid es la regi¨®n que lidera varios indicadores con esta tendencia, como el porcentaje de camas privadas sobre el total (27,72% en Madrid por 5,13% en La Rioja) o el aumento de la frecuentaci¨®n de las consultas de especialistas en la privada, 1,34 consultas por a?o y habitante (frente al 0,34 de Castilla y Le¨®n).
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
