El Supremo de EE UU respalda a la dise?adora que rechaza hacer webs para bodas entre homosexuales

Lorie Smith, una dise?adora de p¨¢ginas web cristiana evang¨¦lica, de 38 a?os, que solo cree en el matrimonio como uni¨®n de un hombre y una mujer podr¨¢ negarse a dise?ar p¨¢ginas webs para bodas entre homosexuales. El Tribunal Supremo de mayor¨ªa conservadora le permite negar sus servicios a quienes se casen con personas del mismo sexo en lo que supone un golpe a los derechos de la comunidad LGTBI. La dise?adora defend¨ªa que nadie la pod¨ªa obligar en virtud de la libertad de expresi¨®n consagrada en la Primera Enmienda de la Constituci¨®n.

¡°Las protecciones de la Primera Enmienda pertenecen a todos, no solo a los oradores cuyos motivos el gobierno considera dignos. En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a expresarse de una manera que coincide con sus puntos de vista, pero que desaf¨ªa su conciencia sobre un asunto de gran importancia¡±, dice la sentencia, que cuenta con los votos a favor de los seis magistrados conservadores y en contra de los tres progresistas. ¡°La Primera Enmienda concibe a Estados Unidos como un lugar rico y complejo en el que todas las personas son libres de pensar y expresarse como deseen, no como exija el Gobierno¡±, a?ade el fallo, firmado por el magistrado conservador Neil Gorsuch.

El voto particular de las tres juezas progresistas denuncia la situaci¨®n: ¡°Hoy, el Tribunal, por primera vez en su historia, concede a un negocio abierto al p¨²blico el derecho constitucional a negarse a servir a miembros de una clase protegida. En concreto, el Tribunal sostiene que la Primera Enmienda exime a una empresa de dise?o de p¨¢ginas web de una ley estatal que proh¨ªbe a la empresa denegar p¨¢ginas web de bodas a parejas del mismo sexo si la empresa decide vender esas p¨¢ginas web al p¨²blico. El Tribunal tambi¨¦n sostiene que la empresa tiene derecho a publicar un aviso que diga un aviso que diga: ¡®No se vender¨¢n [p¨¢ginas web de bodas] si se utilizan para matrimonios homosexuales¡±, dice.

Y contin¨²a: ¡°La empresa argumenta, y la mayor¨ªa del Tribunal est¨¢ de acuerdo, que como la empresa ofrece servicios personalizados y expresivos, la Cl¨¢usula de Libertad de Expresi¨®n de la Primera Enmienda protege a la empresa de una ley de aplicaci¨®n general que proh¨ªbe la discriminaci¨®n en la venta de bienes y servicios disponibles al p¨²blico. Eso es err¨®neo. Profundamente err¨®neo¡±, se?ala el voto particular firmado por la jueza Sonia Sotomayor, a la que se suman las tambi¨¦n progresistas Elena Kagan y Kentanji Borwn Jackson. ¡°La ley en cuesti¨®n se centra en la conducta, no en la expresi¨®n, para su regulaci¨®n, y el acto de discriminaci¨®n nunca ha constituido una expresi¨®n protegida en virtud de la Primera Enmienda. Nuestra Constituci¨®n no reconoce el derecho a negar el servicio a un grupo desfavorecido¡±, concluye.

El caso (303 Creative LLC contra Elenis) se ha convertido en exponente de las guerras culturales que el Supremo de mayor¨ªa conservadora est¨¢ dispuesto a librar en su giro a la derecha, pese a que desde el principio ten¨ªa algo de prefabricado. Smith no tiene a¨²n un servicio de webs para bodas y ninguna pareja gay le ha encargado una. Pero ella alegaba que quer¨ªa lanzar el servicio y publicar una advertencia con un rechazo categ¨®rico a atender a clientes para bodas entre homosexuales, algo que proh¨ªbe la ley de Colorado.

En la vista oral, todas las partes admitieron que nadie pueda obligar a la dise?adora a crear una p¨¢gina web que transmita mensajes a favor del matrimonio homosexual. Pero Smith se negaba a prestar el servicio aunque no tenga que incluir esa clase de mensajes; incluso si el dise?o que se le encarga es igual a otro que ya haya hecho para una pareja heterosexual o si incluye solo datos como el nombre de los contrayentes, lugar de celebraci¨®n, opciones de alojamiento, la lista de bodas y otros detalles log¨ªsticos.

En la sentencia, el juez Neil Gorsuch se?ala a los jueces progresistas, dici¨¦ndoles que han olvidado ¡°lo que los casos de este Tribunal han reconocido una y otra vez: [que] un derecho de expresi¨®n solo para algunos mensajes y algunas personas no es ning¨²n derecho¡±. ¡°Si la libertad significa algo, significa el derecho a decirle a la gente lo que no quiere o¨ªr¡±, a?ade citando a George Orwell. La jueza Sonia Sotomayor replica en una nota a pie de p¨¢gina de su voto particular: ¡°La repetida invocaci¨®n de la mayor¨ªa a esta polic¨ªa del pensamiento orwelliana es reveladora de lo mucho que malinterpreta este caso¡±.

El exvicepresidente Mike Pence, republicano y cristiano conservador, ha celebrado la sentencia: ¡°?Hoy ha ganado la fe! La libertad religiosa es la base de nuestra Constituci¨®n. La decisi¨®n de hoy del Tribunal Supremo es una victoria para la libertad religiosa de todos los estadounidenses de todas las confesiones, que pueden vivir, trabajar y rendir culto de acuerdo con su fe y su conciencia¡±, ha tuiteado.

En cambio, el presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha calificado la sentencia de ¡°decepcionante¡± y ha urgido al Congreso a aprobar una ley de igualdad que blinde los derechos del colectivo LGTBI. ¡°En Estados Unidos, ninguna persona debe sufrir discriminaci¨®n por el mero hecho de ser quien es o a quien ama¡±, ha dicho a trav¨¦s de un comunicado. ¡°Aunque la decisi¨®n del Tribunal solo se refiere a los dise?os originales expresivos, me preocupa profundamente que la decisi¨®n pueda invitar a una mayor discriminaci¨®n contra los estadounidenses LGBTQI+. En t¨¦rminos m¨¢s generales, la decisi¨®n de hoy debilita leyes de larga data que protegen a todos los estadounidenses contra la discriminaci¨®n en los establecimientos p¨²blicos, incluidas las personas de color, las personas con discapacidad, las personas religiosas y las mujeres¡±, ha a?adido.

¡°El Tribunal Supremo acaba de dar a las empresas una licencia para discriminar¡±, concluye Ben Olinsky, vicepresidente del Center for American Progress. ¡°Esta sentencia abre la puerta a que las empresas utilicen la libertad art¨ªstica como excusa para discriminar a otros grupos hist¨®ricamente marginados¡±, ha dicho a trav¨¦s de una declaraci¨®n remitida a EL PA?S por correo electr¨®nico.

En la misma l¨ªnea, Kelley Robinson, presidenta de Human Rights Campaign, la mayor organizaci¨®n de defensa de los derechos LGTBI, ha indicado: ¡°Esta decisi¨®n del Tribunal Supremo es un peligroso paso atr¨¢s, que otorga a algunas empresas el poder de discriminar a las personas simplemente por lo que somos¡±.

El Supremo respald¨® hace tres a?os a un pastelero de Colorado que se neg¨® a hacer una tarta nupcial para una pareja gay, aunque no entr¨® en el fondo de la cuesti¨®n y parte de sus argumentos iban en contra de la discriminaci¨®n. Este caso guarda similitudes y diferencias con aquel, pero hay coincidencia en que su desenlace resulta m¨¢s trascendente, al fijar la doctrina sobre hasta qu¨¦ punto las creencias religiosas y de otro tipo pueden ampararse en la libertad de expresi¨®n para justificar actuaciones discriminatorias.