Inmigraci¨®n, armas de fuego y aborto: verificaci¨®n de datos del debate vicepresidencial

A pesar de que el debate entre el senador J. D. Vance y el gobernador de Minnesota, Tim Walz, fue civilizado en general, los dos candidatos discreparon repetidamente no solo sobre pol¨ªticas, sino tambi¨¦n sobre hechos y datos. Desde la inmigraci¨®n, tema central de las campa?as que apareci¨® en intervenciones sobre cualquier otro tema, hasta las armas de fuego y el aborto, los 90 minutos de enfrentamiento televisado por CBS dieron para muchas medias verdades, tergiversaciones y, directamente, mentiras. Analizamos algunas de esas afirmaciones contrapuestas y otros errores factuales realizados por los aspirantes a la vicepresidencia.

Vance lleva la inmigraci¨®n al debate sobre la vivienda

Vance llev¨® uno de los temas claves de su campa?a, la inmigraci¨®n, al debate sobre los precios de la vivienda, afirmando: ¡°Tenemos viviendas que son totalmente inasequibles porque trajimos a millones de inmigrantes ilegales que compiten con los estadounidenses por las escasas viviendas¡±.

Como sustento, el senador de Ohio cit¨® m¨¢s tarde un ¡°estudio de la Reserva Federal que estamos felices de compartir despu¨¦s del debate (de hecho, lo publicaremos en las redes sociales) que realmente profundiza en la conexi¨®n entre el aumento de los niveles de migraci¨®n, especialmente la inmigraci¨®n ilegal, y el aumento en los precios de la vivienda¡±.

Pero el enlace que proporcion¨® en su cuenta de X despu¨¦s del debate no era un informe del banco central, sino las declaraciones escritas (de unos 10 p¨¢rrafos) que Michelle Bowman, que forma parte de la junta de gobernadores de la Reserva Federal, hizo en mayo en la convenci¨®n anual de la Asociaci¨®n de Banqueros de Massachusetts.

En sus comentarios, Bowman ofreci¨® una visi¨®n general de la econom¨ªa actual, se?alando en un momento que ¡°el empleo asalariado ha aumentado a un ritmo fuerte hasta abril de este a?o, lo que refleja en parte un aumento de la oferta de mano de obra inmigrante¡±. Y un par de p¨¢rrafos m¨¢s adelante, tambi¨¦n de manera casual, Bowman dijo: ¡°Dado el bajo inventario actual de viviendas asequibles, la afluencia de nuevos inmigrantes a algunas ¨¢reas geogr¨¢ficas podr¨ªa generar una presi¨®n al alza sobre los alquileres, ya que la oferta adicional de viviendas puede tardar en materializarse¡±.

Vance, entonces, exager¨® al afirmar que este documento ¡°realmente profundiza en la conexi¨®n entre los niveles crecientes de migraci¨®n, especialmente la inmigraci¨®n ilegal, y los precios m¨¢s altos de la vivienda¡±. Los breves comentarios de Bowman simplemente reconocen una realidad demogr¨¢fica que los investigadores han notado a menudo.

Los economistas y los expertos en vivienda coinciden en que la inmigraci¨®n es uno de los muchos factores que contribuyen a la estrechez del mercado inmobiliario, pero el mayor factor que contribuye al problema es la desaceleraci¨®n de la construcci¨®n de nuevas viviendas que sigui¨® a la Gran Recesi¨®n, de diciembre de 2007 a junio de 2009. ¡°En los 10 a?os que terminaron en 2018 se construyeron menos viviendas nuevas que en cualquier otra d¨¦cada desde los a?os 60¡å, seg¨²n Fannie Mae.

De manera similar, un informe publicado a principios de este a?o por el Centro Conjunto de Estudios de Vivienda de la Universidad de Harvard concluy¨® que ¡°en el mercado de compra de viviendas, m¨¢s de una d¨¦cada de subconstrucci¨®n, tasas de inter¨¦s hipotecarias elevadas y cambios demogr¨¢ficos han dejado a los compradores de viviendas con pocas opciones asequibles mientras los precios de las viviendas siguen aumentando¡±.

Vance no se equivoc¨® al afirmar que los inmigrantes, junto con el creciente n¨²mero de hogares de la generaci¨®n Z y de los millennials, son parte de los cambios demogr¨¢ficos que han contribuido a la estrechez del mercado inmobiliario. Pero s¨ª exager¨® su impacto. Como dijimos, la parte m¨¢s importante del problema de la vivienda es la desaceleraci¨®n de la construcci¨®n de viviendas despu¨¦s de la recesi¨®n de 2008.

D¨¦ficit bajo Trump

Walz afirm¨® que Trump ¡°redujo los impuestos que beneficiaron principalmente a la clase alta. Lo que ocurri¨® entonces fue un aumento de 8 billones de d¨®lares en la deuda nacional, el mayor de la historia¡±.

Como hemos escrito antes, la cantidad de deuda nacional total es correcta; sin embargo, Trump no es el ¨²nico responsable de este aumento, ni tampoco lo es la Ley de Reducci¨®n de Impuestos y Empleos de 2017. Billones de d¨®lares de deuda se debieron a paquetes de ayuda bipartidistas para el coronavirus.

Adem¨¢s, la deuda nacional total ha aumentado casi lo mismo bajo la administraci¨®n Biden. Durante el mandato de Trump, la deuda total aument¨® en 7,8 billones de d¨®lares. Hasta ahora, bajo el presidente Joe Biden, la deuda ha aumentado en 7,7 billones de d¨®lares, a m¨¢s de tres meses del fin del mandato de Biden.

Los recortes de impuestos de 2017 se dirigieron ¡°predominantemente¡±, como dijo Walz, a los grupos de ingresos altos, pero la mayor¨ªa de los hogares pagaron menos impuestos bajo la ley, seg¨²n estimaciones del Centro de Pol¨ªtica Fiscal. En 2018, el 63,6% de los beneficios de la ley se destinaron al quintil superior de asalariados, pero el 82% de los asalariados de ingresos medios obtuvieron una reducci¨®n de impuestos, estim¨® el TPC.

La ley de recortes impositivos aument¨® la deuda. Marc Goldwein, vicepresidente s¨¦nior y director s¨¦nior de pol¨ªticas del Comit¨¦ para un Presupuesto Federal Responsable, nos dijo cuando escribimos sobre este tema hace unos a?os que la ley de recortes impositivos podr¨ªa representar alrededor de un bill¨®n de d¨®lares del aumento de la deuda bajo el gobierno de Trump.

Pero luego hubo proyectos de ley bipartidistas que aumentaron el gasto. Trump firm¨® leyes presupuestarias bipartidistas para 2018 y 2019 que ¡°aumentaron dr¨¢sticamente el gasto discrecional¡±, dijo Goldwein. Y hubo proyectos de ley bipartidistas para ayudar a Estados Unidos a enfrentar la pandemia del COVID-19 y sus efectos econ¨®micos. Un informe de ProPublica y el Washington Post estim¨® que m¨¢s de 3 billones de d¨®lares se destinaron al gasto de ayuda para el COVID-19.

Disputa sobre la ley del aborto en Minnesota

En uno de los intercambios m¨¢s acalorados de la velada, Walz y Vance discutieron sobre el texto de una ley sobre el aborto aprobada en Minnesota despu¨¦s de que Roe v. Wade fuera revocado y pusiera fin al derecho constitucional al aborto.

¡°El estatuto que usted firm¨® como ley¡±, dijo Vance sobre Walz. ¡°Dice que un m¨¦dico que preside un aborto en el que el beb¨¦ sobrevive, no tiene la obligaci¨®n de brindar atenci¨®n vital a un beb¨¦ que sobrevive a un aborto tard¨ªo fallido¡±.

Walz intervino r¨¢pidamente: ¡°Eso no es cierto¡±, mientras que Vance a?adi¨®: ¡°Eso es fundamentalmente b¨¢rbaro¡±.

En los siguientes minutos, mientras ambos discut¨ªan sobre el aborto en general, nuevamente debatieron sobre si la descripci¨®n de Vance era precisa. Vance le pidi¨® repetidamente a Walz que explicara en qu¨¦ se hab¨ªa equivocado, pero Walz dijo simplemente que la afirmaci¨®n de Vance era incorrecta y que hab¨ªa sido verificada en el debate de Trump y Harris.

El tema surgi¨® tangencialmente en el ¨²ltimo debate, cuando Trump dijo que Walz ¡°dice que el aborto en el noveno mes es completamente aceptable. Tambi¨¦n dice que la ejecuci¨®n despu¨¦s del nacimiento (es una ejecuci¨®n, ya no un aborto, porque el beb¨¦ naci¨®), es aceptable¡±.

Como explicamos anteriormente, matar a un beb¨¦ despu¨¦s del nacimiento es ilegal en todos los estados y se considera infanticidio.

La ley de aborto de Minnesota, aprobada en 2023, no tiene l¨ªmites de gestaci¨®n, por lo que un aborto puede realizarse legalmente en cualquier momento durante el embarazo. Sin embargo, esto no significa que las mujeres aborten habitualmente en etapas muy avanzadas del embarazo.

Seg¨²n los ¨²ltimos datos disponibles del Departamento de Salud de Minnesota, en 2022, el 88% de los abortos inducidos en el estado se produjeron antes de las 12 semanas de embarazo. Solo se realizaron dos abortos a las 25 semanas o despu¨¦s, y ninguno se produjo en el noveno mes.

Los comentarios de Vance se refieren a un peque?o cambio en una disposici¨®n de la ley que elimin¨® el requisito de que el personal m¨¦dico ¡°preserve la vida y la salud¡± de un beb¨¦ ¡°nacido vivo¡±.

La ley todav¨ªa dice que esos beb¨¦s ¡°ser¨¢n plenamente reconocidos como personas humanas y se les conceder¨¢ protecci¨®n inmediata bajo la ley¡± y que ¡°[t]odas las medidas razonables compatibles con las buenas pr¨¢cticas m¨¦dicas¡­ ser¨¢n tomadas por el personal m¨¦dico responsable para cuidar al beb¨¦ que nazca vivo¡±.

Mientras que Vance se refiere a abortos ¡°chapuceros¡±, los m¨¦dicos han dicho que tales medidas para un beb¨¦ que ¡°nace vivo¡± se refieren a situaciones que involucran parto inducido por razones m¨¦dicas, como anomal¨ªas fetales. Cuando escribimos sobre un proyecto de ley federal de ¡°nacimiento vivo¡±, la Dra. Colleen McNicholas, obstetra y ginec¨®loga que habl¨® en nombre del Colegio Americano de Obstetras y Ginec¨®logos, nos dijo que la ¡°gran mayor¨ªa¡± de abortos en etapas posteriores del embarazo se realizar¨ªan con dilataci¨®n y evacuaci¨®n, lo que ¡°no es sobrevivible¡±. La ¡°¨²nica situaci¨®n concebible¡± en la que ella podr¨ªa imaginar que el proyecto de ley federal ser¨ªa relevante ser¨ªan los ¡°embarazos catastr¨®ficos¡± en los que los padres y el equipo de atenci¨®n ¡°tienen la intenci¨®n de dar a luz al beb¨¦¡±, pero saben que existe la posibilidad de que el beb¨¦ no sobreviva.

Citando a un obstetra, un editorial del Minnesota Star Tribune explica que la raz¨®n para eliminar la atenci¨®n m¨¦dica obligatoria para salvar vidas ¡°se basa en la compasi¨®n por los padres que enfrentan un diagn¨®stico devastador al final de un embarazo¡± y permite, por ejemplo, que una familia sostenga a un ni?o moribundo y le diga adi¨®s, en lugar de verse obligada a brindar atenci¨®n m¨¦dica in¨²til.

¡°Es importante se?alar que la ley de 2023 no impide que los padres o los m¨¦dicos busquen todas las opciones m¨¦dicas¡±, se?ala el editorial. ¡°Tampoco elimina ni reduce las obligaciones ¨¦ticas y legales de los m¨¦dicos y los hospitales hacia cualquier ni?o¡±.

?320.000 ni?os ¡®perdidos¡¯?

Al criticar las pol¨ªticas fronterizas de la administraci¨®n Biden-Harris, Vance afirm¨® que cientos de miles de ni?os que llegaron ilegalmente a Estados Unidos sin la compa?¨ªa de un adulto estaban desaparecidos por culpa del Departamento de Seguridad Nacional.

¡°En este momento, Margaret, en este pa¨ªs tenemos 320.000 ni?os que el Departamento de Seguridad Nacional ha efectivamente perdido¡±, dijo Vance. ¡°Algunos de ellos han sido v¨ªctimas de tr¨¢fico sexual, algunos de ellos, esperamos, est¨¢n en casa con sus familias. Algunos de ellos han sido utilizados como mulas del tr¨¢fico de drogas. La verdadera pol¨ªtica de separaci¨®n de familias en este pa¨ªs es, lamentablemente, la frontera sur abierta de Kamala Harris¡±.

Vance parec¨ªa referirse a las cifras de un informe que la oficina del inspector general del DHS public¨® en agosto. En un resumen, el informe dec¨ªa que el Servicio de Inmigraci¨®n y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE, por sus siglas en ingl¨¦s) ¡°no pudo monitorear la ubicaci¨®n y el estado de todos los ni?os migrantes no acompa?ados¡± que fueron liberados de la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos entre los a?os fiscales 2019 y 2023, ¡°ni iniciar los procedimientos de deportaci¨®n seg¨²n fuera necesario¡±.

El informe indic¨® posteriormente que m¨¢s de 32.000 menores no se presentaron a sus audiencias en los tribunales de inmigraci¨®n en ese per¨ªodo, que incluye el tiempo durante las administraciones de Trump y Biden. Adem¨¢s, hasta mayo de 2024, el ICE no hab¨ªa emitido una Notificaci¨®n de Comparecencia (NTA, por sus siglas en ingl¨¦s) ante el tribunal a m¨¢s de 291.000 menores, seg¨²n el informe. Dichas notificaciones se env¨ªan al inicio de los procedimientos de deportaci¨®n.

¡°Al no emitir NTA a todos los UC [ni?os migrantes no acompa?ados, por sus siglas en ingl¨¦s], el ICE limita sus posibilidades de tener contacto con los UC cuando son liberados de la custodia del HHS, lo que reduce las oportunidades de verificar su seguridad¡±, se?ala el informe. ¡°Sin la capacidad de monitorear la ubicaci¨®n y el estado de los UC, el ICE no tiene garant¨ªas de que est¨¦n a salvo de la trata, la explotaci¨®n o el trabajo forzado¡±.

Pero el informe no dec¨ªa que todos los ni?os estaban desaparecidos o ¡°perdidos¡±, como afirm¨® Vance.

En una carta de respuesta incluida como ap¨¦ndice del informe, ICE indic¨® que hay varias razones que pueden retrasar el env¨ªo de notificaciones, como por ejemplo, si el ni?o ya ha solicitado asilo u otro estatus legal ante el Servicio de Ciudadan¨ªa e Inmigraci¨®n de Estados Unidos.

Afirmaciones exageradas sobre el Proyecto 2025 y el embarazo

Las declaraciones de Walz sobre el Proyecto 2025 y el embarazo tergiversan o exageran lo que propone el documento. ¡°Su Proyecto 2025 va a tener un registro de embarazos¡±, dijo Walz. ¡°Har¨¢ m¨¢s dif¨ªcil, si no imposible, obtener anticonceptivos y limitar¨¢ el acceso, o eliminar¨¢ el acceso, a los tratamientos de infertilidad¡±.

La campa?a de Trump y Vance ha intentado distanciarse del Proyecto 2025, un documento de la conservadora Heritage Foundation que establece pol¨ªticas para una futura administraci¨®n conservadora. ¡°La campa?a del presidente Trump ha sido muy clara durante m¨¢s de un a?o en que el Proyecto 2025 no ten¨ªa nada que ver con la campa?a, no habla en nombre de la campa?a y no deber¨ªa estar asociado con la campa?a o el presidente de ninguna manera¡±, dijeron los portavoces de la campa?a en una declaraci¨®n del 30 de julio.

Como ya hemos escrito, el documento de 887 p¨¢ginas propone ampliar el seguimiento de los abortos y los abortos espont¨¢neos, obligando a los estados a informar de estos hechos a los Centros para el Control y la Prevenci¨®n de Enfermedades (CDC, por sus siglas en ingl¨¦s). Sin embargo, el documento no menciona un registro de todos los embarazos. Casi todos los estados ya env¨ªan informes datos an¨®nimos sobre los abortos a los CDC, pero el env¨ªo de estos datos no es obligatorio. Trump ha declarado que no quiere controlar los embarazos de las mujeres.

Trump tambi¨¦n ha dicho que no quiere limitar el acceso a los anticonceptivos. El Proyecto 2025 s¨ª aboga directamente por eliminar la obligaci¨®n de cobertura de seguro para un anticonceptivo de emergencia llamado Ella, y sugiere incorrectamente que la p¨ªldora es abortiva. El documento no hace comentarios sobre anticonceptivos m¨¢s comunes, como las p¨ªldoras anticonceptivas o los dispositivos intrauterinos. Pero algunas recomendaciones, si se siguen, podr¨ªan reducir indirectamente el acceso. Por ejemplo, el documento pide poner fin a la financiaci¨®n de los contribuyentes a Planned Parenthood, que la gente utiliza para acceder a los anticonceptivos.

El Proyecto 2025 tampoco menciona directamente el tratamiento de la infertilidad, aunque, como hemos escrito, expresa su apoyo al concepto de personalidad fetal, o la idea de que los embriones y los fetos tienen derechos desde ¡°el momento de la concepci¨®n¡±. Estas ideas podr¨ªan utilizarse para justificar nuevas leyes que podr¨ªan reducir el acceso a la fertilizaci¨®n in vitro, o FIV, sobre la base de que los embriones creados en un laboratorio son personas con derechos.

Trump ha expresado su apoyo a la FIV y recientemente dijo que bajo su administraci¨®n las compa?¨ªas de seguros estar¨ªan obligadas a pagarla.

¡®Ciencia rara¡¯ y no es la econom¨ªa m¨¢s limpia

Cuando los moderadores abordaron el tema del cambio clim¨¢tico, Vance retrocedi¨® en el tiempo al hacer como que estuviera en debate el hecho, ya resulto por la ciencia, de que las emisiones de carbono causan el cambio clim¨¢tico.

¡°Esta idea de que las emisiones de carbono son las responsables de todo el cambio clim¨¢tico¡­ Bueno, digamos que es verdad, solo por el bien del argumento, para que no estemos discutiendo sobre ciencia rara¡±, dijo. ¡°Digamos simplemente que es verdad¡±.

Vance tambi¨¦n dijo que Estados Unidos tiene ¡°la econom¨ªa m¨¢s limpia del mundo¡±. M¨¢s tarde especific¨® que se refer¨ªa a ¡°la cantidad de emisiones de carbono que generan por unidad de producci¨®n econ¨®mica¡±.

Para ser claros, no hay duda de que las emisiones de di¨®xido de carbono, junto con las emisiones de otros gases de efecto invernadero que atrapan el calor (muchos de ellos debidos a la quema de combustibles f¨®siles) son las principales responsables del cambio clim¨¢tico.

Vance se equivoca al afirmar que Estados Unidos tiene la ¡°econom¨ªa m¨¢s limpia¡±. Seg¨²n las cifras m¨¢s recientes de Our World in Data, la intensidad de carbono de Estados Unidos, o las emisiones de CO2 emitidas por d¨®lar de producto interno bruto, es media, similar a la de M¨¦xico y la India. La intensidad de carbono estadounidense es mejor que la de China (y es significativamente mejor que la de lugares como Venezuela y Libia), pero es peor que la de toda Europa occidental y gran parte de ?frica.

Antes de mencionar el cambio clim¨¢tico, Vance dijo que ¨¦l y Trump ¡°apoyan un aire limpio, agua limpia¡±. Vale la pena se?alar que, si bien Trump ha afirmado durante mucho tiempo estar a favor de mantener el aire y el agua limpios (a menudo cuando se le pregunta sobre el tema del cambio clim¨¢tico), su administraci¨®n derog¨® cerca de 100 normas de protecci¨®n ambiental.

Armas de fuego ilegales

Mientras los candidatos hablaban sobre la ola de violencia armada y las armas de fuego ilegales en Estados Unidos, Vance dijo: ¡°Sabemos que gracias a la frontera abierta de Kamala Harris, hemos visto una afluencia masiva en el n¨²mero de armas ilegales manejadas por los c¨¢rteles de la droga mexicanos¡±.

Pero no pudimos encontrar evidencia de que haya habido una ¡°entrada masiva¡± de armas tra¨ªdas a Estados Unidos por los c¨¢rteles. En cambio, seg¨²n la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en ingl¨¦s), el problema es el flujo de armas de fabricaci¨®n estadounidense a M¨¦xico.

La ATF describe su campa?a contra el tr¨¢fico de armas de fuego como un ¡°problema continuo de contrabando de armas de fuego en las fronteras norte y sur. El tr¨¢fico de armas de fuego ocurre cuando las personas compran armas de fuego ilegalmente en Estados Unidos y contrabandean las armas a trav¨¦s de la frontera sur de Estados Unidos hacia M¨¦xico y otros pa¨ªses¡±.

¡°Una gran cantidad de armas de fuego son adquiridas en EE. UU. por c¨¦lulas de compraventa que operan bajo la direcci¨®n de los c¨¢rteles y luego son contrabandeadas a trav¨¦s de la frontera sur de EE. UU. hacia M¨¦xico¡±, seg¨²n explica el sitio web de la ATF.

Un informe del New York Times sobre la posesi¨®n de armas en Estados Unidos afirma que ¡°los c¨¢rteles de M¨¦xico y sus traficantes est¨¢n armados en su gran mayor¨ªa con armas estadounidenses. Tambi¨¦n est¨¢n armados con munici¨®n estadounidense. Gran parte de la munici¨®n de la que dependen los c¨¢rteles no est¨¢ disponible en los mercados legales de M¨¦xico, pero cualquiera puede comprar un cami¨®n lleno en Estados Unidos sin siquiera pasar por una verificaci¨®n de antecedentes¡±.

Adem¨¢s, el Wilson Center, un grupo de expertos no partidista, dijo en un informe de febrero de 2024 que Estados Unidos y M¨¦xico ¡°han lidiado con un creciente tr¨¢fico de armas y drogas durante varios a?os¡±. Un esfuerzo conjunto para rastrear el origen y la cantidad de armas en M¨¦xico encontr¨® que entre el 70% y el 90% de las ¡°armas de fuego rastreadas se originaron y pasaron por¡± Estados Unidos.

En cuanto a las armas utilizadas en delitos en Estados Unidos, la ATF dijo en un informe de marzo de 2024 que en 2021 las agencias policiales estadounidenses presentaron 460.024 solicitudes para que la agencia rastreara las armas utilizadas en la comisi¨®n de un delito. La ATF pudo rastrear 365.501, o el 79,5%, de las armas hasta el comprador. ¡°Casi todas las armas utilizadas en delitos¡± que pudo rastrear proven¨ªan de un comerciante de armas de fuego estadounidense autorizado, seg¨²n el informe.

Nos comunicamos con la campa?a de Trump-Vance para solicitar evidencia que respaldara la afirmaci¨®n de Vance, pero no recibimos respuesta.

Muro fronterizo

Walz ridiculiz¨® el progreso de Trump en la construcci¨®n del muro fronterizo, diciendo: ¡°Donald Trump tuvo cuatro a?os. Tuvo cuatro a?os para hacerlo, y les prometi¨® a ustedes, Estados Unidos, lo f¨¢cil que ser¨ªa. ¡®Les construir¨¦ un muro grande y hermoso, y M¨¦xico lo pagar¨¢¡¯. Se construy¨® menos del 2% de ese muro y M¨¦xico no pag¨® ni un centavo¡±.

Como hemos escrito, Trump no logr¨® construir el muro fronterizo que prometi¨® repetidamente durante la campa?a de 2016, pero Walz est¨¢ minimizando significativamente la cantidad de muro que Trump realmente construy¨®.

En nuestro informe sobre las ¡°cifras finales de Trump¡±, se?alamos que, en total, se construyeron 458 millas de ¡°sistema de muro fronterizo¡± durante la administraci¨®n Trump, seg¨²n un informe de situaci¨®n de la CBP del 22 de enero de 2021. La mayor parte de ese volumen, 373 millas, fue para reemplazar cercas primarias o secundarias que estaban deterioradas o estaban obsoletas. Adem¨¢s, se construyeron 52 millas de nuevo muro primario y 33 millas de muro secundario en lugares donde antes no hab¨ªa barreras.

El c¨¢lculo de Walz de ¡°menos del 2%¡± se basa en 52 millas de muro nuevo donde antes no hab¨ªa nada a lo largo de una frontera terrestre del sudoeste de 1.954 millas de largo (lo que en realidad equivale al 2,6%). Pero Trump no prometi¨® construir un muro a lo largo de toda la frontera. Durante la campa?a de 2016, Trump habl¨® repetidamente de la necesidad de construir 1.000 millas de muro, o unas 350 millas m¨¢s de las que exist¨ªan cuando asumi¨® el cargo. (Despu¨¦s de asumir el cargo, Trump intent¨® mover el objetivo a menos de 1.000 millas).

As¨ª que se podr¨ªa argumentar que Trump solo construy¨® el 15% de las 350 millas de muro que prometi¨® durante la campa?a.

El comentario de Walz tambi¨¦n minimiza la gran cantidad de muros construidos durante la administraci¨®n Trump, m¨¢s que durante el gobierno de cualquier otro presidente estadounidense. En particular, la estimaci¨®n de Walz minimiza los cientos de millas de vallas fronterizas de reemplazo.

Como escribimos en diciembre de 2020, ¡°[L]os expertos en fronteras advierten que no hay que minimizar el impacto de la sustituci¨®n de las vallas. En algunos casos, las nuevas barreras erigidas sustituyeron a las vallas fabricadas con esteras de aterrizaje de la ¨¦poca de Vietnam. La Oficina de Aduanas y Protecci¨®n Fronteriza de Estados Unidos (CBP, por sus siglas en ingl¨¦s) tambi¨¦n ha sustituido casi 200 millas de barreras para veh¨ªculos (del tipo que la gente podr¨ªa atravesar caminando) por bolardos de acero de 30 pies de altura, iluminaci¨®n y otras tecnolog¨ªas¡±.

En cuanto a la afirmaci¨®n de Trump de que M¨¦xico pagar¨ªa por el muro, Walz tiene raz¨®n en que eso nunca se materializ¨®, a pesar de las falsas afirmaciones de Trump de que M¨¦xico estaba pagando a trav¨¦s del Acuerdo Estados Unidos-M¨¦xico-Canad¨¢ o mediante un peaje fronterizo.

Seg¨²n datos de la CBP proporcionados a FactCheck.org, la administraci¨®n Trump obtuvo un total de 15.000 millones de d¨®lares durante su presidencia para la construcci¨®n del muro. Parte de esa cantidad fue asignada en los presupuestos anuales por el Congreso, y otra parte fue desviada por Trump de fondos destinados a la lucha contra el narcotr¨¢fico y a la construcci¨®n militar, pero todo fue financiado por los contribuyentes estadounidenses.

Inmigraci¨®n ilegal

Vance sostuvo que Harris es la culpable de ¡°dejar entrar a¡­ 25 millones de inmigrantes ilegales¡± (antes en el debate, Vance estim¨® la cifra entre 20 y 25 millones). De cualquier manera, esa es una cifra enormemente inflada para la cantidad de inmigrantes que han ingresado al pa¨ªs ilegalmente durante la administraci¨®n Biden-Harris.

La ¨²ltima vez que escribimos sobre esto fue cuando, durante su debate con Biden en junio, Trump estim¨® la cifra entre 18 y 20 millones.

Analizamos en profundidad las cifras de inmigraci¨®n en febrero y nuevamente a mediados de junio, y llegamos a una estimaci¨®n de, como m¨¢ximo, un tercio de la cifra de Trump y una cuarta parte de la cifra citada por Vance en su debate.

Aqu¨ª est¨¢ el desglose:

Los datos del Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en ingl¨¦s) muestran que hubo casi 8 millones de encuentros en la frontera entre Estados Unidos y M¨¦xico entre febrero de 2021, el mes despu¨¦s de que Biden asumiera el cargo, y mayo, seg¨²n datos mensuales de la Oficina de Aduanas y Protecci¨®n Fronteriza de Estados Unidos. Esa es una cifra que incluye tanto las 6,9 millones de detenciones de migrantes atrapados entre los puertos de entrada legales (la cifra que se utiliza normalmente para la inmigraci¨®n ilegal) como casi 1,1 millones de encuentros con migrantes que llegaron a los puertos de entrada sin autorizaci¨®n para entrar en Estados Unidos.

El DHS tambi¨¦n cuenta con datos completos, hasta febrero, del procesamiento inicial de estos encuentros. Esa informaci¨®n muestra que 2,9 millones fueron expulsados por la CBP y 3,2 millones fueron liberados con notificaciones para comparecer ante un tribunal de inmigraci¨®n o presentarse ante el Servicio de Inmigraci¨®n y Control de Aduanas o se les dieron otras clasificaciones, como la libertad condicional. (Los encuentros no representan el n¨²mero total de personas, porque algunas intentan cruzar varias veces. Por ejemplo, la tasa de reincidencia fue del 27% en el a?o fiscal 2021, seg¨²n la CBP).

Como hemos explicado antes, tambi¨¦n hay estimaciones de los ¡°fugitivos¡±, o migrantes que cruzaron la frontera ilegalmente y evadieron a las autoridades. Con base en una tasa de detenci¨®n anual promedio del 78%, que nos proporcion¨® el DHS, eso significar¨ªa que hubo aproximadamente 1,8 millones de ¡°fugitivos¡± entre febrero de 2021 y febrero de 2024. Los ¡°fugitivos¡± m¨¢s los liberados con notificaciones judiciales u otras designaciones sumar¨ªan alrededor de 5 millones.

Tambi¨¦n hubo 407.500 transferencias de ni?os no acompa?ados al Departamento de Salud y Servicios Humanos y 883.000 transferencias al ICE. Las transferencias al ICE incluyen a aquellos que luego son puestos bajo custodia del ICE, inscritos en ¡°alternativas a la detenci¨®n¡±, que incluyen monitoreo tecnol¨®gico, o liberados por el ICE. No sabemos cu¨¢ntos de ellos fueron liberados en el pa¨ªs con una notificaci¨®n judicial. Pero incluso si incluimos esas cifras, todav¨ªa no nos acercamos a los 25 millones citados por Vance.

Y debemos tener en cuenta que estas cifras no reflejan si a un migrante se le permitir¨¢ en ¨²ltima instancia quedarse o ser¨¢ deportado, en particular porque hay una acumulaci¨®n de casos de varios a?os en los tribunales de inmigraci¨®n.

Detenciones en la frontera

Cuando se le pregunt¨® si quer¨ªa responder a la afirmaci¨®n de Vance sobre la cantidad de personas que cruzaron la frontera ilegalmente y Harris las ¡°dej¨® entrar¡±, Walz respondi¨®: ¡°Supongo que acordamos no verificar los hechos, pero lo verificar¨¦. Mire, los cruces han disminuido en comparaci¨®n con cuando Donald Trump dej¨® el cargo¡±.

Es cierto que el n¨²mero de detenciones de inmigrantes atrapados cruzando ilegalmente a Estados Unidos fue menor en julio y agosto (los dos ¨²ltimos meses con datos disponibles) que en los dos ¨²ltimos meses bajo el gobierno de Trump.

El n¨²mero de detenciones de inmigrantes que intentan entrar ilegalmente a Estados Unidos ha disminuido dr¨¢sticamente despu¨¦s de que el 4 de junio Biden anunciara una serie de medidas ejecutivas dise?adas para abordar los ¡°niveles sustanciales de migraci¨®n¡± debido a las ¡°condiciones globales¡±, incluidos ¡°reg¨ªmenes fallidos y condiciones econ¨®micas terribles¡±, ¡°violencia vinculada a organizaciones criminales transnacionales¡± y ¡°desastres naturales¡± en algunos pa¨ªses de Am¨¦rica Central y del Sur. En particular, la proclamaci¨®n ordena a los funcionarios fronterizos restringir temporalmente la elegibilidad para el asilo y expulsar r¨¢pidamente a muchos de los que cruzan la frontera ilegalmente entre los puertos de entrada cuando el promedio diario de encuentros alcanza los 2.500 o m¨¢s durante siete d¨ªas consecutivos. La pol¨ªtica se implement¨® inmediatamente el 5 de junio porque los niveles ya estaban muy por encima de eso. (Para obtener m¨¢s informaci¨®n sobre la pol¨ªtica, consulte nuestro art¨ªculo ¡°Preguntas y respuestas sobre la orden fronteriza de Biden¡±).

Pero comparar los datos de los dos ¨²ltimos meses del gobierno de Biden con los de Trump implica una selecci¨®n selectiva. Antes de las nuevas pol¨ªticas promulgadas por Biden en junio, la inmigraci¨®n ilegal se hab¨ªa disparado bajo la administraci¨®n actual.

Por ejemplo, en nuestra ¨²ltima actualizaci¨®n de ¡°los n¨²meros de Biden¡± en julio, notamos que durante los 12 meses que terminaron en junio, las detenciones totalizaron 1.894.715, seg¨²n la Oficina de Aduanas y Protecci¨®n Fronteriza. Eso es un 273% m¨¢s que durante el ¨²ltimo a?o de Trump en el cargo.

Incautaciones de fentanilo

Al hablar sobre la adicci¨®n a las drogas, Vance afirm¨® que durante la administraci¨®n Biden-Harris ha entrado al pa¨ªs m¨¢s fentanilo que nunca.

¡°No quiero que las personas que luchan contra la adicci¨®n se vean privadas de su segunda oportunidad porque Kamala Harris permiti¨® que el fentanilo ingresara a nuestras comunidades en niveles r¨¦cord¡±, dijo.

Pero no sabemos cu¨¢nto fentanilo ilegal ingresa al pa¨ªs cada a?o, porque el gobierno federal no lleva un registro de esos datos. Como explic¨® el Servicio de Investigaci¨®n del Congreso en un informe de 2020, ¡°no existen datos exhaustivos sobre la cantidad total de drogas ilegales de producci¨®n extranjera que se introducen de contrabando en Estados Unidos en los puertos de entrada oficiales (POE) o entre ellos, porque se trata de drogas que, por lo general, han evadido la incautaci¨®n por parte de los funcionarios fronterizos¡±.

Para un art¨ªculo de 2021, Bryce Pardo, investigador de pol¨ªticas de drogas en la Corporaci¨®n RAND, nos dijo que sent¨ªa que las organizaciones mexicanas de narcotr¨¢fico estaban produciendo m¨¢s fentanilo y que los flujos de la droga, que es letal incluso en peque?as dosis, estaban aumentando hacia Estados Unidos. ¡°Pero no lo sabemos con certeza¡±, dijo Pardo.

Lo que s¨ª sabemos es la cantidad de fentanilo que incautan los funcionarios federales en la frontera, la mayor parte del cual se encuentra en veh¨ªculos que cruzan por los puertos de entrada legales, no en personas que cruzan ilegalmente entre esos puertos. Antes del a?o fiscal 2024, que por ahora muestra una disminuci¨®n interanual en el fentanilo incautado, las cifras anuales han estado aumentando durante varios a?os.

Como hemos escrito antes, la cantidad de fentanilo incautado por los funcionarios fronterizos hab¨ªa aumentado aproximadamente un 462% bajo el gobierno de Biden y Harris, pasando de casi 4.800 libras incautadas en el a?o fiscal 2020 a aproximadamente 27.000 libras en el a?o fiscal 2023. Hasta agosto, se hab¨ªan incautado alrededor de 19.700 libras de fentanilo en el a?o fiscal 2024, que finaliz¨® el 30 de septiembre.

Cuando Trump dej¨® el cargo, se hab¨ªa registrado un aumento del 586% respecto de las 700 libras de fentanilo incautadas en el a?o fiscal 2016, el ¨²ltimo ciclo fiscal completo antes del inicio de su presidencia.

Algunos cr¨ªticos creen que un aumento en las incautaciones de fentanilo significa que m¨¢s droga, no menos, est¨¢ entrando ilegalmente al pa¨ªs.

Muertes por opioides

Cuando Walz tuvo la oportunidad de responder a la afirmaci¨®n de Vance sobre un aumento del fentanilo que ingresa al pa¨ªs, el gobernador dijo: ¡°Y la buena noticia es que en los ¨²ltimos 12 meses se vio la mayor disminuci¨®n en muertes por opioides en la historia de nuestra naci¨®n, una disminuci¨®n del 30% en Ohio¡±.

Seg¨²n los datos provisionales del Sistema Nacional de Estad¨ªsticas Vitales de los CDC, las muertes por opioides en Estados Unidos est¨¢n en una tendencia descendente. En los 12 meses que terminaron en abril, se registraron 72.603 muertes por opioides, lo que representa una reducci¨®n de m¨¢s del 14% con respecto a las 84.186 muertes registradas en los 12 meses que terminaron en abril de 2023, seg¨²n las cifras.

En Ohio, las cifras muestran una disminuci¨®n del 24,5% durante el mismo per¨ªodo, pasando de 4.273 muertes reportadas a 3.268.

El fentanilo es un opioide sint¨¦tico, y los opioides sint¨¦ticos son responsables de la gran mayor¨ªa del total de muertes relacionadas con opioides, as¨ª como de la mayor¨ªa de las muertes por sobredosis de drogas.

Pero la disminuci¨®n de las muertes por opioides en Estados Unidos, al menos seg¨²n los datos provisionales, se produce despu¨¦s de a?os de aumentos casi anuales. De 1999 a 2022, las muertes por opioides aumentaron todos los a?os, excepto en 2018, seg¨²n datos del Centro Nacional de Estad¨ªsticas de Salud, una divisi¨®n de los CDC.

Adem¨¢s, las 72.063 muertes por sobredosis de opioides reportadas durante los 12 meses que terminaron en abril siguen siendo m¨¢s altas que las 68.630 muertes relacionadas con opioides en 2020, el a?o anterior a que Biden y Harris asumieran sus cargos.

En sus comentarios, Walz reconoci¨® que ¡°a¨²n queda mucho trabajo por hacer¡± para reducir las muertes por sobredosis.

Ley de Atenci¨®n M¨¦dica Asequible

Haci¨¦ndose eco de una afirmaci¨®n que Trump hizo en el debate presidencial, Vance dijo que la Ley de Atenci¨®n M¨¦dica Asequible (ACA, por sus siglas en ingl¨¦s) ¡°estaba funcionando desastrosamente hasta que lleg¨® Donald Trump¡± y que Trump ¡°podr¨ªa haber destruido el programa. En cambio, trabaj¨® de manera bipartidista para garantizar que los estadounidenses tuvieran acceso a una atenci¨®n m¨¦dica asequible¡±. Trump intent¨® destruir la ACA. Adem¨¢s de intentar derogarla y reemplazarla, la administraci¨®n de Trump apoy¨® una demanda que habr¨ªa anulado toda la ley.

La demanda finalmente fracas¨® en 2021.

Como escribimos despu¨¦s del ¨²ltimo debate, Trump apoy¨® un proyecto de ley republicano de 2017 que habr¨ªa incluido algunas, pero no todas, las protecciones de la ACA para quienes tienen condiciones preexistentes. Tambi¨¦n impuls¨® la expansi¨®n de planes de salud a corto plazo m¨¢s econ¨®micos que no tendr¨ªan que cumplir con las prohibiciones que incluye la ACA de negar o fijar el precio de la cobertura en funci¨®n del estado de salud. Su administraci¨®n tambi¨¦n recort¨® la publicidad y la difusi¨®n destinada a inscribir a personas en los planes de la ACA.

Bajo el gobierno de Trump, el n¨²mero de personas sin seguro m¨¦dico aument¨® en 3 millones, y el porcentaje de personas sin seguro aument¨® en aproximadamente medio punto porcentual.

Condiciones preexistentes

Walz contraargument¨® que si Trump hubiera derogado la ACA, ¡°se perder¨ªan las protecciones para las personas con condiciones preexistentes¡±. Poner fin a la ACA reducir¨ªa considerablemente las protecciones para las personas con condiciones preexistentes, pero exist¨ªan algunas protecciones para quienes ten¨ªan planes basados en el empleador incluso antes de la ACA.

¡°Si est¨¢s sentado en casa y tienes asma, mala suerte¡±, dijo Walz sobre perder las protecciones de la ACA. ¡°Si eres mujer, probablemente no. ?Te rompiste el pie jugando al f¨²tbol? Quiz¨¢s te echen¡±.

La ACA proh¨ªbe a las aseguradoras negar cobertura o cobrar m¨¢s a las personas en funci¨®n de su estado de salud. La ley tambi¨¦n proh¨ªbe a las aseguradoras negarse a cubrir una determinada enfermedad y exige que los planes cubran 10 beneficios esenciales.

Pero antes de la ACA, el tipo de negaci¨®n de cobertura que describi¨® Walz habr¨ªa ocurrido en el mercado individual, donde las personas compran su propio seguro. Antes de la ACA, los planes de los empleadores no pod¨ªan negarse a emitir una p¨®liza, y solo pod¨ªan rechazar la cobertura de algunas condiciones preexistentes por un per¨ªodo limitado si un nuevo empleado sufr¨ªa una interrupci¨®n en la cobertura, como hemos explicado antes.

Hasta el 2022, 20 millones de personas, o aproximadamente el 6,3% de la poblaci¨®n de EE. UU., obtuvieron cobertura en el mercado individual.

Las protecciones ampliadas de la ACA benefician a las personas que pierden su empleo, se jubilan anticipadamente o se convierten en trabajadores independientes y tienen que buscar seguros en el mercado individual.

Inflaci¨®n de los precios de los alimentos

Vance se centr¨® repetidamente en el tema de que los precios de los alimentos son demasiado altos debido a la administraci¨®n Biden-Harris.

¡°Como ha sido vicepresidenta durante tres a?os y medio, tuvo la oportunidad de promulgar todas estas excelentes pol¨ªticas, y lo que en realidad ha hecho es aumentar el costo de los alimentos en un 25%¡±, dijo Vance. M¨¢s tarde se refiri¨® al ¡°terrible historial de Kamala Harris, que ha hecho que la gasolina, los alimentos y la vivienda sean inasequibles para los ciudadanos estadounidenses¡±.

Seg¨²n el ¨ªndice de precios al consumidor de alimentos para el hogar de la Oficina de Estad¨ªsticas Laborales, el precio indexado de los alimentos aument¨® un 6,5% en total durante la administraci¨®n de Trump y un 20,9% en total durante la administraci¨®n de Biden hasta ahora. La tasa de inflaci¨®n se ha desacelerado en los ¨²ltimos meses, y los precios de los alimentos aumentaron solo un 1,1% durante el ¨²ltimo a?o.

Sin embargo, como hemos escrito antes, los economistas que hemos entrevistado dicen que, si bien las pol¨ªticas de Biden tienen cierta responsabilidad por el aumento de la inflaci¨®n durante su administraci¨®n, otros factores externos desempe?aron un papel m¨¢s importante en el aumento de los precios. Los economistas creen que el aumento de la inflaci¨®n ha ido causada principalmente por las perturbaciones provocadas por la pandemia de COVID-19, como la escasez de oferta, las distorsiones del mercado laboral y el aumento del gasto de los consumidores en bienes; as¨ª como la invasi¨®n rusa de Ucrania. El aumento de la inflaci¨®n fue un fen¨®meno global tras la pandemia.

Los impuestos de Trump

Durante una discusi¨®n sobre la econom¨ªa, Walz se dirigi¨® a los maestros, enfermeras y camioneros, preguntando c¨®mo era justo que ellos tuvieran que pagar impuestos mientras que ¡°Donald Trump no ha pagado ning¨²n impuesto federal en los ¨²ltimos 15 a?os¡±.

Pero eso no es del todo correcto.

Trump no public¨® sus declaraciones de impuestos cuando se postul¨® a la presidencia en 2016, y sigui¨® manteni¨¦ndolas en privado durante su presidencia, por lo que no sabemos nada sobre muchos a?os de sus declaraciones de impuestos.

Pero el Comit¨¦ de Medios y Arbitrios de la C¨¢mara de Representantes revis¨® las declaraciones de impuestos de Trump correspondientes a los a?os fiscales 2015 a 2020 despu¨¦s de que Trump perdiera una batalla legal en 2022 para mantenerlas confidenciales. El 15 de diciembre de 2022, el comit¨¦ public¨® un informe que mostraba que:

• En 2015, Trump report¨® p¨¦rdidas de alrededor de 32 millones de d¨®lares y pag¨® 641.931 d¨®lares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2016, Trump volvi¨® a declarar p¨¦rdidas por unos 32 millones de d¨®lares, pero pag¨® 750 millones de d¨®lares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2017, Trump report¨® p¨¦rdidas de alrededor de 13 millones de d¨®lares y, nuevamente, pag¨® 750 d¨®lares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2018, Trump declar¨® un ingreso de aproximadamente 24 millones de d¨®lares y pag¨® 999.466 d¨®lares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2019, Trump declar¨® un ingreso de aproximadamente 4 millones de d¨®lares y pag¨® 133.445 d¨®lares en impuestos federales sobre la renta;
• En 2020, Trump declar¨® p¨¦rdidas de alrededor de 5 millones de d¨®lares y no pag¨® ning¨²n impuesto federal sobre la renta.

En una investigaci¨®n anterior del New York Times de 2020, tambi¨¦n se hab¨ªan detallado algunas de las declaraciones de impuestos de Trump y se hab¨ªa descubierto que en 10 de los 15 a?os anteriores a su candidatura, Trump no hab¨ªa pagado impuestos sobre la renta, pero en cinco de ellos s¨ª los hab¨ªa pagado.

Historia revisionista

Vance y Walz tuvieron un largo intercambio sobre el papel de Trump en el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021.

Vance someti¨® a revisionismo la historia en defensa de su compa?ero de f¨®rmula. Vance dijo que Trump les dijo a sus partidarios en un discurso el 6 de enero de 2021 que ¡°protestaran pac¨ªficamente¡±. Pero Vance ignor¨® el papel de Trump en movilizar a sus partidarios para que se reunieran en el Capitolio, y el tono y el tenor desafiante del discurso de Trump.

Como ya hemos escrito, el 6 de enero de 2021, Trump habl¨® durante m¨¢s de una hora en la Elipse, no lejos del Capitolio, donde los miembros del Congreso se reun¨ªan para iniciar el proceso de aceptaci¨®n de los votos electorales que convertir¨ªan a Joe Biden en presidente. Trump comenz¨® su discurso acusando a los ¡°dem¨®cratas de izquierda radical¡± y a los ¡°medios de noticias falsas¡± de robar las elecciones, e inst¨® a sus partidarios a no ceder ni darse por vencidos.

¡°Todos los que estamos aqu¨ª hoy no queremos ver nuestra victoria electoral robada por dem¨®cratas de izquierda radical envalentonados, y es lo que est¨¢n haciendo, y robada por los medios de comunicaci¨®n de noticias falsas¡±, dijo Trump. ¡°Eso es lo que han hecho y lo que est¨¢n haciendo. Nunca nos rendiremos. Nunca concederemos nada, eso no sucede. No se concede nada cuando hay un robo de por medio¡±.

Luego hizo numerosas afirmaciones falsas y sin fundamento sobre fraude electoral en estados clave y pidi¨® al entonces vicepresidente Mike Pence que ¡°hiciera lo correcto¡± y rechazara los votos electorales para Biden, para que Trump pudiera seguir siendo presidente. Critic¨® a otros republicanos por ser ¡°d¨¦biles¡± y amenaz¨® con ¡°vencerlos en las primarias¡± ¡°si no luchan¡±.

¡°Nunca recuperaremos nuestro pa¨ªs con debilidad. Tenemos que demostrar fortaleza y tenemos que ser fuertes¡±, afirm¨® Trump.

Trump utiliz¨® la palabra ¡°pac¨ªficamente¡±, como dijo Vance, en una ocasi¨®n en su discurso. Trump dijo: ¡°S¨¦ que todos los que est¨¢n aqu¨ª pronto marchar¨¢n hacia el Capitolio para hacer o¨ªr su voz de manera pac¨ªfica y patri¨®tica¡±.

Pero el expresidente pas¨® la mayor parte del discurso dici¨¦ndoles a sus partidarios que los republicanos deb¨ªan resistir, y concluy¨® dici¨¦ndoles que ¡°lucharan como el demonio¡±.

¡°Nuestros d¨ªas m¨¢s brillantes est¨¢n por llegar, nuestros mayores logros a¨²n esperan¡±, dijo Trump. ¡°Creo que uno de nuestros grandes logros ser¨¢ la seguridad electoral porque nadie, hasta que yo llegu¨¦, ten¨ªa idea de lo corruptas que eran nuestras elecciones. Y, repito, la mayor¨ªa de la gente se paraba all¨ª a las nueve de la noche y dec¨ªa: ¡®Quiero agradecerles mucho¡¯, y continuaban con su vida, pero yo dije: ¡®Aqu¨ª hay algo mal. Algo est¨¢ realmente mal. No puede haber sucedido¡¯. Y lucharemos. Lucharemos como el demonio, y si no luchamos como el demonio, ya no tendremos pa¨ªs¡±.

Despu¨¦s del discurso, muchos partidarios de Trump irrumpieron en el Capitolio, atacaron a polic¨ªas e interrumpieron el recuento de los votos electorales, que no se complet¨® hasta la madrugada del 7 de enero de 2021.

Trump tambi¨¦n promocion¨® fuertemente la protesta del 6 de enero de 2021 en las redes sociales, dici¨¦ndoles a sus seguidores en una publicaci¨®n: ¡°?Est¨¦n all¨ª, ser¨¢ una locura!¡±.

Durante el debate, Vance se centr¨® en la ¨²nica ocasi¨®n en que Trump utiliz¨® la palabra ¡°pac¨ªficamente¡±. Vance dijo: ¡°Recuerden, ¨¦l [Trump] dijo que el 6 de enero los manifestantes deb¨ªan protestar pac¨ªficamente, y el 20 de enero, ?qu¨¦ pas¨®? Joe Biden se convirti¨® en presidente¡±.

El l¨ªder republicano del Senado, Mitch McConnell, record¨® ese d¨ªa de otra manera. En un discurso pronunciado el 13 de febrero de 2021 en el pleno del Senado, McConnell culp¨® a Trump de provocar lo que llam¨® un acto de ¡°terrorismo¡± para impedir que el Congreso certificara a Biden como ganador de las elecciones de 2020 el 6 de enero de 2021.

¡°Lo hicieron porque el hombre m¨¢s poderoso de la Tierra les cont¨® mentiras descabelladas porque estaba furioso por haber perdido una elecci¨®n¡±, dijo McConnell. ¡°Las acciones del expresidente Trump [que] precedieron a los disturbios fueron una negligencia vergonzosa, una negligencia vergonzosa en el cumplimiento del deber¡±.

Vance incurri¨® en una falsa equivalencia al decir: ¡°Tenemos que recordar que durante a?os en este pa¨ªs, los dem¨®cratas protestaron por los resultados de las elecciones. Hillary Clinton dijo en 2016 que [el presidente ruso] Vladimir Putin le hab¨ªa robado las elecciones a Donald Trump porque los rusos compraron anuncios de Facebook por cerca de 500.000 d¨®lares. Esto viene sucediendo desde hace mucho tiempo¡±.

A diferencia de Trump, en las elecciones de 2016 Clinton reconoci¨® la derrota ante Trump a menos de 24 horas de que cerraran las urnas, a pesar de haber ganado el voto popular en una contienda que depend¨ªa del resultado en tres estados en los que perdi¨® por menos de 80.000 votos. Posteriormente, Clinton critic¨® a Putin por interferir en las elecciones de 2016, algo que qued¨® bien documentado en el informe del fiscal especial Robert Mueller y que fue mucho m¨¢s all¨¢ que anuncios en Facebook. La investigaci¨®n federal descubri¨® una sofisticada operaci¨®n de pirater¨ªa inform¨¢tica por parte de Rusia, dise?ada para ayudar a Trump y perjudicar a Clinton.

Vance repite err¨®neamente el t¨ªtulo de ¡®zar de la frontera¡¯

Vance afirm¨® falsamente que cuando Harris era vicepresidenta, ella ¡°fue la zar de la frontera designada¡±. No fue as¨ª.

Como hemos escrito, en marzo de 2021 Biden encarg¨® a Harris que liderara los esfuerzos para abordar las causas fundamentales de la migraci¨®n desde El Salvador, Guatemala y Honduras. La iniciativa centroamericana, conocida como la ¡°Estrategia de Causas Fundamentales¡±, busca disuadir la migraci¨®n desde esos pa¨ªses mediante, entre otras cosas, la provisi¨®n de fondos para desastres naturales, la lucha contra la corrupci¨®n y la creaci¨®n de alianzas con el sector privado y organizaciones internacionales.

Harris no fue puesta a cargo de la seguridad fronteriza de Estados Unidos, como implica el t¨ªtulo de ¡°zar de la frontera¡±. Esa responsabilidad recae en el Departamento de Seguridad Nacional, actualmente dirigido por el secretario Alejandro Mayorkas.

Este art¨ªculo se public¨® originalmente en FactCheck.org el 2 de octubre de 2024.