Patrimonio rechaza ¡°por insuficiente¡± el informe arqueol¨®gico municipal para ampliar el t¨²nel de Bail¨¦n

La Direcci¨®n General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid ha rechazado el informe arqueol¨®gico que el Ayuntamiento de Madrid ha presentado para ampliar el t¨²nel en la calle de Bail¨¦n, seg¨²n adelanta hoy EL PA?S. El subterr¨¢neo forma parte de la operaci¨®n urbana que el Consistorio de Manuela Carmena quiere llevar a cabo en el ¨¢rea comprendida entre la plaza de Espa?a, el palacio Real y la cuesta de San Vicente.

La Comunidad de Madrid solicit¨® en julio pasado al Ayuntamiento un informe arqueol¨®gico de la zona, que el Consistorio remiti¨® hace unos d¨ªas y que, en opini¨®n de la Direcci¨®n General de Patrimonio, es ¡°insuficiente¡±. Por ello, le ha solicitado uno completo y ampliado que defina los valores arqueol¨®gicos del ¨¢rea, posiblemente la m¨¢s importante de la capital.

El ¨¢rea que rodea el Palacio Real siempre ha sido una de las prioridades de la Comunidad, ya que en ella surge Madrid. El emirato de C¨®rdoba levant¨® en el siglo IX el desaparecido alc¨¢zar ¨¢rabe, a partir del cual se fue desarrollando la capital. Sus restos, los de la muralla defensiva que lo rodeaba, los de las edificaciones posteriores que se levantaron sobre ¨¦l, como el tambi¨¦n desaparecido alc¨¢zar de los Austrias, quedaron soterrados con la construcci¨®n de la plaza de Oriente durante el reinado de Jos¨¦ I Bonaparte. Por lo tanto, cualquier actuaci¨®n sobre el subsuelo, adem¨¢s de contar con los pertinentes permisos de Patrimonio, debe estar sometidas a un ¡°control permanente y exhaustivo¡±, seg¨²n ha acordado la comisi¨®n.

Cuando en los a?os noventa, el entonces alcalde, Jos¨¦ Mar¨ªa ?lvarez del Manzano, decidi¨® abrir el actual t¨²nel de Bail¨¦n se realizaron numerosos hallazgos, de los cuales solo queda visible una torre del antiguo alc¨¢zar ¨¢rabe tras una cristalera del aparcamiento subterr¨¢neo de la plaza. El resto fue destruido para abrir el subterr¨¢neo y el estacionamiento.

Ahora, la Comunidad no quiere repetir aquella situaci¨®n, que levant¨® una fort¨ªsima pol¨¦mica entre los expertos. La Comunidad, no obstante, s¨ª que ha aprobado la propuesta remitida por el Ayuntamiento para conectar la cuesta de San Vicente y los Jardines de Sabatini, ya que el Consistorio ¡°acata las prescripciones t¨¦cnicas fijadas el pasado mes de julio por la Direcci¨®n General de Patrimonio Cultural respecto al cerramiento¡±.

En concreto, Patrimonio ha impuesto que el muro de contenci¨®n que actualmente separa Sabatini de la cuesta se mantendr¨¢, ya que el Ayuntamiento quer¨ªa derribarlo y crear un talud. Para salvar la diferencia de altura entre la calle y el jard¨ªn se deber¨¢n instalar un ¡°ascensor oculto, solo visible sobre rasante en la cota superior y con cabina acristalada con m¨ªnimo impacto¡±. Con esta soluci¨®n, se?ala la comisi¨®n, ¡°no se alterar¨¢ la escalera que salva el muro y que fue dise?ada por Fernando Mercadal y, por tanto, tampoco se sustituir¨¢ dicho muro por el talud vegetal que el Ayuntamiento de Madrid hab¨ªa incluido en su propuesta inicial.

Lo que cambiar¨¢ de ubicaci¨®n es el monumento a la condesa de Pardo Baz¨¢n, que ser¨¢ trasladado 60 metros hacia al norte para darle m¨¢s preeminencia. Algo parecido a lo que les pasar¨¢ a las palmeras y olivos que se hallan en el entorno del monumento a Miguel de Cervantes, que se replantar¨¢n en la cuesta de San Vicente.

Por su parte, el Ayuntamiento, el promotor de las obras, niega esta informaci¨®n. Asegura que el informe arqueol¨®gico nunca pudo ser ¡°rechazado por la Comisi¨®n Local de Patrimonio porque dicho informe jam¨¢s se ha presentado a esa comisi¨®n¡±. El informe, aseveran, ¡°fue remitido a la Direcci¨®n General de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, con la que los tecnicos municipales y suyos se han reunido para estudiar el informe y ver en qu¨¦ se puede mejorar y ampliar, pero en ning¨²n momento ha sido rechazado por ning¨²n ¨®rgano ni Administraci¨®n¡±. El Consistorio sostiene que en la reuni¨®n de la comisi¨®n de hoy? ¡°en ning¨²n punto del orden del d¨ªa ni se trat¨® ni se rechaz¨® nada referente al informe¡±.

La Direcci¨®n General de Patrimonio, sin embargo ¡ªel m¨¢ximo ¨®rgano decisor en cuestiones de protecci¨®n monumental y arqueol¨®gica¡ª se reafirma en sus manifestaciones: hay que rehacer el informe arqueol¨®gico ante su ¡°insuficiencia¡±.