Ocho asociaciones alegan que el proyecto de Cuatro Caminos incumple el plan general

¡°La operaci¨®n urban¨ªstica se plantea en unos t¨¦rminos que, seg¨²n nuestra valoraci¨®n, no cumplen con los objetivos fijados por el plan general de ordenaci¨®n urbana de 1997¡±, explica una portavoz de las entidades. ¡°Adem¨¢s, cuando en 2014 [con el PP en el gobierno municipal] se hizo la modificaci¨®n puntual del plan general, no se justific¨® el incremento de edificabilidad, que pas¨® de 39.896 metros a 62.510 metros sin una explicaci¨®n v¨¢lida¡±, a?ade.

M¨¢s informaci¨®n

El embrollo sin fin de las cocheras de Cuatro Caminos

Hallada la firma del arquitecto Palacios en las cocheras de Cuatro Caminos

Por este motivo, la Federaci¨®n Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid, Ecologistas en Acci¨®n, Madrid, Ciudadan¨ªa y Patrimonio, Parque S¨ª en Chamber¨ª, Salvemos Cuatro Caminos, la Asociaci¨®n Vecinal Solidaridad Cuatro Caminos-Tetu¨¢n, Coraz¨®n Verde Chamber¨ª y el Club de Debates Urbanos han presentado en el registro municipal tres paquetes de alegaciones sobre el plan parcial de las cocheras de Cuatro Caminos. En este ¨¢mbito, la cooperativa Residencial Metropolitan ¡ªque adquiri¨® el espacio a Metro de Madrid¡ª pretende levantar 443 viviendas en tres edificios y una zona verde para el barrio.

Uno de los elementos que m¨¢s alegaciones ha motivado es el inmueble m¨¢s alto proyectado, una torre de 31 pisos. ¡°En la ficha del plan general se especifica que esa torre puede tener 20 alturas y ¨¢tico. Sin embargo, la cooperativa hizo una consulta a la Comisi¨®n Local de Patrimonio sobre si pod¨ªan llegar a 31 plantas y este organismo, que no tiene competencias para contravenir una condici¨®n vinculante del plan general, autoriz¨® estos diez pisos de m¨¢s. Nosotros calculamos que la torre tendr¨¢ unos 120 metros de altura, es decir, m¨¢s alta que el Edificio Espa?a¡±, dice la representante.

Otra de las alegaciones presentadas se refiere a la futura zona verde del ¨¢mbito. ¡°El nuevo edificio de las cocheras deber¨ªa estar bajo rasante, pero el proyecto, tal y como est¨¢ concebido, no cumple esa condici¨®n en casi ning¨²n punto, porque como el terreno es descendente y la losa es horizontal, el punto de acceso por el sur tiene casi diez metros de desnivel, lo que provoca una rampa de casi 200 metros de desarrollo y una escalera que sube como si fuera un tercer piso. Supone una barrera para personas con problemas de movilidad¡±, explican.

Patrimonio hist¨®rico

¡°Consideramos que la Comisi¨®n Local de Patrimonio ha protegido elementos puntuales con una selecci¨®n arbitraria. No se entiende que se protejan unos elementos y no se haga lo mismo con otros id¨¦nticos. Se percibe una gran arbitrariedad¡±, dice la portavoz. Las asociaciones exigen proteger el conjunto, proyectado por el arquitecto Antonio Palacios. Las entidades han realizado una campa?a tanto en redes sociales como con mesas informativas para recoger alegaciones de vecinos y ciudadanos. Afirman haber recogido en torno a 1.000, que presentar¨¢n hoy, ¨²ltimo d¨ªa del plazo de informaci¨®n p¨²blica. ¡°Esperamos que el Ayuntamiento estime los argumentos que damos, proteja los elementos de patrimonio hist¨®rico y paren la tramitaci¨®n de este plan parcial¡±, dicen. ¡°Si no, lo llevaremos a los tribunales¡±.

Una portavoz del Ayuntamiento de Madrid explica que el gobierno municipal ¡°estudiar¨¢ detenidamente todas las alegaciones una vez que termine el plazo¡±, es decir, a partir de ma?ana. ¡°Cuando el Consistorio aprueba un plan parcial, tiene en cuenta todos los par¨¢metros de normativa, accesibilidad¡­ pero los periodos de informaci¨®n p¨²blica se ponen precisamente para incorporar m¨¢s matices. Se requiere tiempo para estudiarlas todas¡±, a?ade esta portavoz. As¨ª, podr¨ªa suceder que se estime parcial o totalmente alguna de estas alegaciones. En cuanto a la ampliaci¨®n del plazo de informaci¨®n p¨²blica, el Consistorio niega que se vaya a hacer.