Condenado a 45 a?os de prisi¨®n el cazador que asesin¨® a dos agentes rurales

La Audiencia de Lleida ha condenado a 45 a?os de c¨¢rcel a Ismael Rodr¨ªguez Clemente, el vecino de Vacarisses de 30 a?os que el 21 de enero de 2017 mat¨® a sangre fr¨ªa a dos agentes rurales en el coto de Aspa (Lleida), cuando estaban haciendo una inspecci¨®n rutinaria de caza. Al otro acusado, Miguel ?ngel Fern¨¢ndez S¨¢enz, le condena a 9 meses de prisi¨®n como cooperador necesario en el delito de tenencia il¨ªcita de armas y a la privaci¨®n de tenencia de armas durante 1 a?o y 9 meses. Adem¨¢s, condena a la aseguradora Mussap a hacer frente a la responsabilidad civil. Aunque est¨¢ fijada en 1.077.000 euros, solo deber¨¢ responder en el m¨¢ximo contratado de 300.000 euros.

La sentencia de la secci¨®n primera recoge el veredicto del jurado popular y condena a Rodr¨ªguez a 22 a?os por cada uno de los dos delitos de asesinato en concurso ideal con un delito a atentado a los agentes de la autoridad con la atenuante de confesi¨®n y a otro a?o de prisi¨®n por el delito de tenencia il¨ªcita de armas. Tambi¨¦n le condena, por delito contra la fauna, a pagar una multa de 1.080 euros. A Miguel ?ngel Fern¨¢ndez, amigo de Rodr¨ªguez y quien, a pesar de tener la escopeta Benelli Rafaello, ¨Cel arma del crimen¨C, a su nombre, siempre la dej¨® en poder del asesino confeso, le condena a 9 meses de prisi¨®n como cooperador necesario en el delito de tenencia il¨ªcita de armas y a 1 a?o y 9 meses de privaci¨®n de tenencia de armas. Tras escuchar el veredicto, la fiscal¨ªa solicit¨® 46 a?os de c¨¢rcel; las acusaciones, 51, y la defensa, 40.

Como declar¨® probado el jurado, el d¨ªa de los hechos Rodr¨ªguez estuvo cazando en el coto de Aspa sin haber recogido el pase necesario (delito contra la fauna), con una escopeta para la cual no ten¨ªa licencia porque hab¨ªa caducado (delito de tenencia il¨ªcita de armas). Sobre las 10.50 los dos agentes rurales Xavier Ribes y David Iglesias se le acercaron uniformados y, en el ejercicio de sus funciones, le dieron los buenos d¨ªas y le pidieron que descargara el arma. ¡°En ese momento se gir¨® hacia ellos y con el ¨¢nimo de acabar con su vida y menoscabar su autoridad de forma sorpresiva y sin que tuvieran ninguna posibilidad de reacci¨®n defensiva les apunt¨® y dispar¨® a los dos. Se acerc¨® a ambos y les volvi¨® a disparar, por lo que tuvo que recargar el arma¡±, recoge el escrito.

La aseguradora, con quien el acusado hab¨ªa contratado un seguro con una responsabilidad civil directa limitada a unos 300.000 euros, asegur¨® que no deb¨ªa hacerse cargo de dicha responsabilidad porque la p¨®liza contratada por Rodr¨ªguez ¡°no cubr¨ªa los hechos atribuidos al acusado porque no derivan de la acci¨®n de cazar como est¨¢ definida en la Ley de caza, porque se trat¨® de una conducta dolosa que no obedec¨ªa al uso leg¨ªtimo del arma y porque la p¨®liza exig¨ªa que el cazador cumpliera los requisitos legales para la tenencia de armas¡±.

El magistrado argumenta en la sentencia que, por m¨¢s que lo que hizo el acusado no se ajuste a las previsiones de la Ley de caza sobre lo que considera acci¨®n de cazar, ¡°no cabe duda de que los hechos se produjeron en un contexto del desarrollo de la actividad de caza por el acusado¡±. Sostiene que ¡°no cabe duda al respecto de la cobertura de la p¨®liza de seguros concertada por el acusado¡± y recuerda que el hecho de ¡°que actuara dolosamente, se?ala la jurisprudencia, no excluye la cobertura de la p¨®liza de seguros¡±.

En este sentido afirma que ¡°es irrelevante a los efectos de responsabilidad civil de la aseguradora en el pago de la indemnizaci¨®n a los perjudicados que el acusado actuara de forma dolosa, que no tuviera licencia de armas o el pase del coto¡± porque esto no afecta ¡°a los terceros perjudicados¡±. El seguro es tambi¨¦n una forma ¡°de amparar a las victimas dando cobertura a las indemnizaciones aunque el generador del da?o sea doloso.¡± Detalla, no obstante, que ¡°no puede responder de la totalidad de la indemnizaci¨®n como solicitaban algunas acusaciones, sino hasta el l¨ªmite del capital asegurado, 300.000 euros. El resto lo deber¨¢ cubrir el condenado con su patrimonio. En este caso es insolvente.