Esterilizaci¨®n forzosa y protecci¨®n de los gatos asilvestrados, entre las principales alegaciones de la ley de bienestar animal

Investigadores, veterinarios, sociedades de cazadores, animalistas y conservacionistas son algunos de los colectivos que han presentado alegaciones al controvertido anteproyecto de ley de protecci¨®n, derechos y bienestar de los animales, dirigido a las mascotas. La norma, una de las apuestas principales de Unidas Podemos, consigui¨® tras un tira y afloja de casi cinco meses por discrepancias con el PSOE que el Consejo de Ministros diera luz verde a su tramitaci¨®n parlamentaria en febrero. En la fase de informaci¨®n p¨²blica, los cazadores han pedido la retirada completa del texto porque consideran que atenta contra su actividad, en la que son parte fundamental los perros. Un grupo de 72 cient¨ªficos del Consejo Superior de Investigaciones Cient¨ªficas (CSIC) y de varias universidades han destacado que la protecci¨®n de los animales de compa?¨ªa no puede colisionar con estrategias nacionales y europeas de conservaci¨®n de la biodiversidad, como ocurrir¨ªa si sale adelante la gesti¨®n de los gatos que proponen. Mientras que para las asociaciones animalistas el texto se queda corto. Estas son los principales puntos de fricci¨®n.

Esterilizaci¨®n obligatoria

El anteproyecto quiere poner freno a la reproducci¨®n incontrolada de los animales de compa?¨ªa que conduce a su abandono. Para ello, propone que cuando los animales de la misma especie y distintos sexos no pueden permanecer separados, al menos todos los miembros de uno de los sexos deben estar esterilizados, salvo en el caso de que sus due?os est¨¦n inscritos en el Registro de Criadores.

La Real Sociedad Canina de Espa?a (RSCE) ha alegado que la esterilizaci¨®n nunca debe ser ¡°obligatoria y generalizada¡±, porque no sirve para acabar con el ¡°abandono animal¡±, sino que pondr¨¢ ¡°en serio peligro la conservaci¨®n y supervivencia de las razas caninas¡±. La organizaci¨®n a?ade que no es reversible y que ¡°afecta de una manera dr¨¢stica al futuro de cada animal¡±. Propone encontrar m¨¦todos alternativos, como el qu¨ªmico que es reversible, para perros ¡°que suponen un patrimonio cultural, gen¨¦tico e hist¨®rico en nuestro pa¨ªs¡±. Gran parte de esos canes, a?aden, realizan labores de pastoreo y guarda del ganado, siendo su ¡°pool gen¨¦tico especialmente valioso¡±.

Los cazadores se oponen de forma rotunda a la imposici¨®n de la esterilizaci¨®n de los animales si sus propietarios no se inscriben en el registro de criadores. En las alegaciones de la Real Federaci¨®n Espa?ola de Caza se indica que ¡°supone una flagrante vulneraci¨®n de derechos fundamentales, como por ejemplo, a la propiedad privada¡±, aseguran.

La Confederaci¨®n Empresarial Veterinaria Espa?ola (CEVE) tambi¨¦n se opone a la aplicaci¨®n generalizada de esa medida, excepto para las colonias de gatos. La organizaci¨®n alega que esterilizaci¨®n quir¨²rgica no es solo la anulaci¨®n de la capacidad reproductiva, sino ¡°la interferencia de un complejo sistema hormonal y endocrino con m¨²ltiples efectos secundarios¡±.

Gesti¨®n de las colonias de gatos callejeros

El texto destina todo el cap¨ªtulo VIII a las colonias felinas, a cuyos miembros no se les considera animales abandonados. Se propone un control ¡°¨¦tico poblacional¡± mediante el sistema de captura, esterilizaci¨®n y retorno a la colonia, con el fin de reducir la poblaci¨®n manteniendo su protecci¨®n. Adem¨¢s, se puntualiza que las especies que est¨¦n incluidas en el listado de animales de compa?¨ªa ¨Dque se desarrollar¨¢ por reglamento y del que solo se sabe que incorporar¨¢ a perros, gatos y hurones¨D no se considerar¨¢n invasoras ni podr¨¢n ser objeto de control matando o cazando a los ejemplares.

Un grupo 72 cient¨ªficos de la Estaci¨®n Biol¨®gica de Do?ana y de otros organismos del CSIC, adem¨¢s de investigadores de diversas universidades, consideran que la gesti¨®n de estos gatos es uno de los ¡°aspectos m¨¢s negativos¡± del anteproyecto, por sus graves impactos en la biodiversidad. Depredan sobre los animales silvestres, sobre todo mam¨ªferos, aves y reptiles, y son transmisores de enfermedades tanto a la fauna silvestre como a las personas, advierten. Los investigadores sostienen que no se les puede considerar animales de compa?¨ªa, porque no hay ninguna persona responsable de ellos y deber¨ªan estar fuera de esta ley.

Prohibici¨®n de venta en tiendas

La transmisi¨®n de animales solo la podr¨¢ hacer el criador, sin intermediarios, apunta el anteproyecto, que tambi¨¦n contempla la donaci¨®n. Deben estar esterilizados en los casos que se establezca reglamentariamente, menos cuando se entreguen a un criador. La Real Sociedad Canina de Espa?a (RSEC) considera que as¨ª se impedir¨¢ la transmisi¨®n hereditaria de animales de compa?¨ªa o la cesi¨®n entre familiares, amigos, en caso de enfermedad o traslado. Habr¨ªa que ce?ir este art¨ªculo solo al ¨¢mbito oneroso, proponen. Los conservacionistas de la Fundaci¨®n Franz Weber y los juristas por los animales de Intercids han pedido que se proh¨ªba el comercio por internet.

Los veterinarios ven positivo que una tienda pueda vender animales como intermediaria si no son exhibidos. ¡°Al hacerse responsables¡±, escoger¨¢n a los mejores criadores y se evitar¨ªan timos y fraudes en la venta por internet, que ser¨ªa lo que m¨¢s se utilizar¨ªa.

?Cu¨¢les son los animales de compa?¨ªa?

La ley crear¨¢ un listado que determinar¨¢ qu¨¦ animales son los de compa?¨ªa. Como se desarrollar¨¢ por un reglamento, de momento, lo ¨²nico que se sabe de forma cierta es que estar¨¢n dentro perros, gatos y hurones. No entrar¨¢n en la relaci¨®n las especies ex¨®ticas invasoras y las que finalmente sean las elegidas no podr¨¢n ser sometidas a un control de poblaci¨®n con resultado de muerte o de aprovechamiento cineg¨¦tico. Tambi¨¦n quedan excluidos los animales utilizados en los espect¨¢culos taurinos, los de producci¨®n, los de experimentaci¨®n e investigaci¨®n y los silvestres.

Los investigadores consideran que el listado se debe ce?ir a los animales de compa?¨ªa. Algo que no ocurrir¨¢ si se mantiene el texto actual, que define varias categor¨ªas de animales, entre ellas el urbano, aquel que, sin tener propietario comparte territorio geogr¨¢fico con las personas. Si se atiende a ese concepto, la exclusi¨®n de la fauna silvestre que plantea la norma es inaplicable porque es ¡°imposible¡± desligar al animal urbano del silvestre y se podr¨ªa incluir a los reptiles, aves, anfibios y miles de invertebrados, desde escorpiones a piojos.

Los perros de caza y los ¨¦quidos

El colectivo de la caza es uno de los m¨¢s combativos contra el anteproyecto: consideran que hay que retirarlo en su totalidad porque afecta a sus intereses, hasta tal punto que han llegado a asegurar que lo que persigue es acabar con su actividad. La Real Federaci¨®n Espa?ola de Caza (RFEC) pide excluir del anteproyecto todos los animales auxiliares o con funci¨®n social que participan en la caza [perros o hurones], tambi¨¦n las actividades deportivas con animales, todos los animales silvestres y las especies cineg¨¦ticas.

Sin embargo, los conservacionistas de la Fundaci¨®n Franz Weber e Intercids (profesionales jur¨ªdicos por los animales) advierten de que ¡°los perros de caza son perros¡± y rechazan ¡°cualquier intento¡± de reducir los controles de bienestar o seguridad por motivos tan injustificados como que estos sean empleados para cacer¨ªas o pastoreo. Una consideraci¨®n que comparte el partido animalista PACMA, que advierte que los cazadores se ver¨ªan privilegiados. Por ejemplo, no tendr¨¢n que realizar la formaci¨®n para tener un perro, como el resto de la poblaci¨®n. El anteproyecto tambi¨¦n exime a cazadores y ganaderos de otras obligaciones como pasar una revisi¨®n veterinaria anual o no utilizar animales que no hayan cumplido los 18 meses de edad, concreta PACMA.

Maltrato animal

La ley define el maltrato como toda conducta, tanto por acci¨®n u omisi¨®n, que genera perjuicios o compromete las necesidades b¨¢sicas de dicho animal. Los cazadores plantean que habr¨ªa que a?adir a esta descripci¨®n la palabra ¡°innecesario¡± o ¡°in¨²til¡±, para que ¡°queden a salvo las actividades o pr¨¢cticas leg¨ªtimas como la caza, la pesca, el deporte sobre o con animales, la ganader¨ªa, la agricultura...¡±. La RFEC pide tambi¨¦n que no aparezca en el texto la prohibici¨®n del tiro al pich¨®n, tiro a tubo, pr¨¢cticas que puedan ocasionar la muerte de animales, porque ¡°no es competencia de esta ley¡±.

Por el contrario, la Fundaci¨®n Franz Weber e Intercids solicitan ampliar las medidas contra el maltrato prohibiendo el uso de mecanismos o artilugios que impidan la movilidad de los animales salvo por prescripci¨®n veterinaria. As¨ª se luchar¨ªa contra pr¨¢cticas como poner cepos a las patas de los caballos en los montes de Galicia, Asturias y Cantabria.

La Confederaci¨®n Empresarial Veterinaria Espa?ola (CEVE) advierte de que la definici¨®n de maltrato es demasiado vaga. Por ejemplo, si una persona sufre un accidente que le impida ocuparse de su mascota, se podr¨ªa considerar que es maltrato porque carece de sus cuidados mientras est¨¢ en el hospital.

Animales en circos, producciones audiovisuales y toros

El anteproyecto proh¨ªbe utilizar a animales de especies de fauna silvestre en espect¨¢culos circenses. Algo que se queda corto para la Fundaci¨®n Franz Weber e Intercids, que plantean la ampliaci¨®n a cualquier animal. Para las producciones audiovisuales plantean que se usen alternativas tecnol¨®gicas en vez animales reales en filmaciones de todo tipo.

El partido animalista PACMA critica no solo la exclusi¨®n de la ley de las reses de lidia y la fauna silvestre, sino la de los animales dom¨¦sticos de producci¨®n y de experimentaci¨®n.

Puedes seguir a CLIMA Y MEDIO AMBIENTE en Facebook y Twitter, o apuntarte aqu¨ª para recibir nuestra newsletter semanal