Una sentencia hace tambalear el reparto millonario de la SGAE a sus socios por el uso de su obra en televisi¨®n en 2018

La televisi¨®n es la principal fuente de ingresos de la SGAE. Pero, desde hace un tiempo, tambi¨¦n supone el origen de casi todos sus problemas. El ¨²ltimo es una sentencia del juzgado de primera instancia n¨²mero 71 de Madrid, a la que ha tenido acceso EL PA?S, que anula el acuerdo que produjo el reparto de la entidad referido al primer semestre de 2018: es decir, las cantidades que la SGAE ingres¨® a cada socio por el uso de sus obras entre enero y junio de ese a?o en la peque?a pantalla partieron de una decisi¨®n que ya no vale.

La entidad, seg¨²n fij¨® el juez el pasado 8 de abril, aplic¨® de forma retroactiva normas que no estaban en vigor en aquel periodo. El problema es que el dinero, casi tres a?os despu¨¦s, ya est¨¢ entregado. Y el fallo puede remover unos 10 millones de euros y afectar m¨¢s de 40.000 profesionales, en c¨¢lculos de Miguel ?ngel Ramos, abogado de los demandantes, Atresmedia y Mediaset. El letrado cree que la entidad puede optar por devolver el dinero a los socios a los que les corresponde y pedir un reintegro a quienes cobraron de m¨¢s, o incluir los ajustes en las siguientes liquidaciones a los autores y editores. Aunque la opini¨®n de fuentes de la SGAE es muy distinta: anuncian que la entidad recurrir¨¢ el fallo. Y agregan: ¡°La sentencia declara la nulidad del acuerdo [por el que se hizo el reparto] pero no condena expresamente a rehacer el reparto, por lo que los demandantes han solicitado la subsanaci¨®n de la sentencia, que est¨¢ pendiente de resoluci¨®n¡±.

El punto de partida de este enredo es el mismo de los ¨²ltimos a?os: la llamada rueda, una presunta trama por la que directivos de varias emisoras y socios de la SGAE se embolsaron millones de euros por la m¨²sica que sonaba de madrugada, sin apenas audiencia. El caso ¡ªque la justicia sigue investigando y donde acabaron imputadas en 2020 las propias Atresmedia y Mediaset¡ª gener¨® guerras internas, peleas en los tribunales y ecos que la entidad al fin crey¨® apagar el 9 de febrero: la Asamblea General de los socios ratific¨® un cambio de reglamento que estableci¨® que las canciones retrasmitidas en cada franja horaria de televisi¨®n recauden en funci¨®n de publicidad y audiencia. Hacerse de oro gracias a la noche, por tanto, ya no ser¨¢ posible. Pero, una vez solucionado el futuro, la SGAE debe lidiar con el pasado.

Tras una operaci¨®n policial, un esc¨¢ndalo medi¨¢tico, la dimisi¨®n de varios presidentes y a?os de inmovilismo en la entidad, la rueda acab¨® pinchada por el Congreso. La reforma de la Ley de Propiedad Intelectual impuso, a partir de marzo de 2019, que ninguna horquilla horaria podr¨ªa suponer m¨¢s del 20% del total de ingresos generados por la televisi¨®n. Pero en el primer semestre de 2018, el periodo al que se refiere el fallo, la franja nocturna todav¨ªa represent¨® el 40%, lo que explica buena parte del problema. Y la demanda de Atresmedia y Mediaset, que ve¨ªan peligrar muchos millones.

Porque varias cadenas, aparte de pagar a la SGAE por usar la m¨²sica de sus autores, tambi¨¦n encontraron la manera de recibir dinero de la entidad, en un proceso conocido como retorno. En funci¨®n del uso de su cat¨¢logo en los distintos momentos del d¨ªa, las obras de los autores generan recaudaci¨®n: una emisi¨®n en prime time vale mucho m¨¢s que una de madrugada. Pero la diferencia, durante a?os, no fue tan grande. Y dej¨® un hueco para lo que alg¨²n directivo tach¨® de ¡°picaresca¡±, pero que la justicia investiga como presunto fraude: una trama para llenar la noche de canciones. Varios creadores generaban cientos de temas al a?o, a veces tan solo cambiando un par de notas de una melod¨ªa de dominio p¨²blico y atribuy¨¦ndose su autor¨ªa. Y las cadenas se beneficiaban programando estas obras, cuyos derechos hab¨ªan sido cedidos a sus propias editoriales musicales. Y as¨ª, a la hora de repartir el dinero que ellos mismos pagaban a la SGAE por el uso de su cat¨¢logo, una parte les llegaba de vuelta. Por eso, entre otras razones, Atresmedia y Mediaset figuraban entre las 14 cadenas que el juez Ismael Moreno decidi¨® imputar hace dos a?os por presunta corrupci¨®n en los negocios.

Entre la Ley de Propiedad Intelectual de 2019 y el reciente cambio del reglamento interno, el truco ya no servir¨¢ para enriquecerse. Pero lo que Atresmedia y Mediaset denunciaron es que el l¨ªmite m¨¢ximo del 20% no estaba en vigor en el primer semestre de 2018 y por tanto no debi¨® aplicarse a posteriori. Frente a ello, la Junta Directiva de la SGAE aprob¨® en mayo de 2019 un reparto referido a ese periodo que s¨ª ten¨ªa en cuenta el nuevo l¨ªmite de la ley, que entonces ya era vigente. La sentencia considera que se trata de un acuerdo ¡°contrario al ordenamiento jur¨ªdico constitucional, al pretender su aplicaci¨®n retroactiva, implicar una manifiesta falta de seguridad jur¨ªdica, comprometida por la modificaci¨®n de los criterios aplicables al reparto de derechos ya devengados, sin raz¨®n jur¨ªdica que lo permita o autorice¡±.

En su defensa, la SGAE asegur¨® que fue una decisi¨®n obligada por sus propios estatutos. Porque en diciembre de 2018, la entidad aprob¨® el reparto del primer semestre del a?o, sin ning¨²n l¨ªmite de porcentajes. Pero la Asamblea General de los socios, considerado el Parlamento de la entidad, vot¨® en contra de ese reparto. Y por eso, seg¨²n el argumento de la entidad recogido en la sentencia, la junta directiva lo modific¨®, ya en mayo de 2019, incluyendo lo que mientras tanto se hab¨ªa vuelto imperativo legal. Fuentes de la SGAE a?aden como raz¨®n ulterior la presi¨®n del Ministerio de Cultura, que en aquella ¨¦poca amenazaba a la entidad con retirarle la licencia si no pon¨ªa fin a la rueda y reequilibraba su reparto. ¡°Una vez que la ley establece un tope m¨¢ximo de remuneraci¨®n para las obras que son emitidas en horarios sin audiencia significativa, y ante la decisi¨®n mayoritaria de la Asamblea General de socios de rechazar el reparto sin tope [...] la junta directiva decidi¨® que deb¨ªa volver a hacerse ese reparto aplicando un tope del 20%¡±, responden desde la entidad. Esa decisi¨®n es precisamente la que anula la sentencia. Otro juez tendr¨¢ que resolver definitivamente el caso. Y la pregunta que m¨¢s importa a los socios: qui¨¦n debe llevarse el dinero de 2018.