La sala rechaza garant¨ªas hipotecarias de 4.000 millones

Mario Conde hab¨ªa ofrecido en su recurso de s¨²plica sustituir la fianza (en met¨¢lico o aval bancario) por la presentaci¨®n de una, garant¨ªa hipotecaria equivalente, previa tasaci¨®n, al doble que el valor se?alado en met¨¢lico. En otros t¨¦rminos, si la fianza fue ratificada en 2.000 millones de pesetas, la oferta de Conde ascend¨ªa a una garant¨ªa hipotecaria de 4.000 millones. La sala de lo Penal, secci¨®n primera, rechaz¨® esta propuesta.El punto s¨¦ptimo de la resoluci¨®n, al referirse a la oferta del ex banquero, se?ala: "Tal pretensi¨®n s¨®lo merece un pronunciamiento denegatorio. El recurrente en cualquier caso tiene la posibilidad de, si a su derecho conviene, utilizar los bienes inmuebles que de forma paladina est¨¢ reconociendo poseer (valorados por ¨¦l mismo en 4.000 millones de pesetas), para la obtenci¨®n de un cr¨¦dito que cubra la fianza impuesta de 2.000 millones de pesetas".

Algunas de estas garant¨ªas fueron utilizadas por Conde al solicitar a Bankinter, en enero de 1995, un aval de 2.000 millones de pesetas para s¨ª mismo y otro de 1.000 millones para Arturo Roman¨ª, a fin de obtener la libertad provisional.

Negociaci¨®n con bancos

Ninguna de ellas ha sido hasta ahora embargada por el juzgado central de instrucci¨®n n¨²mero 3 a ra¨ªz del caso Banesto, entre otras cosas porque el ex banquero mantiene con su esposa, Lourdes Arroyo, un r¨¦gimen de separaci¨®n de bienes.Tanto en las sociedades Lassalcedas como en Los Carrizos de Castilblanco, que poseen las fincas de Toledo y Sevilla, la posici¨®n accionarial de Lourdes Arroyo es significativa.

En el caso Banesto se le exige al ex banquero, de forma individual y solidaria, una fianza por responsabilidades civiles de 10.200 millones de pesetas. Esa fianza no ha sido satisfecha y los embargos practicados sobre bienes de Conde han sido, de momento, insignificantes.

Por tanto, Conde tendr¨¢ ahora que reanudar sus negociaciones con entidades crediticias para obtener el aval a fin de prestar la fianza solicitada. El problema no reside tanto en el coste de un aval bancario (ronda el 1% ¨® 1,5% anual) como en la aceptaci¨®n por parte de la entidad de las garant¨ªas que el ex banquero pueda aportar.

El riesgo de fuga que ve la sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, despu¨¦s de la sentencia condenatoria en el caso Argentia Trust indudablemente tambi¨¦n lo ver¨¢n los bancos.