Las uvas de la ira

El pasado 8 de julio el fiscal del Tribunal Supremo, Manuel Villanueva, termin¨® sus informes sobre el recurso de casaci¨®n de Mario Conde contra la condena a seis a?os de prisi¨®n en el caso Argentia Trust por apropiaci¨®n indebida y falsedad en documento mercantil. El trabajo de Villanueva consisti¨® en preparar un extracto, un resumen que permanece en una carpeta hasta que la sala del Tribunal Supremo vea el recurso, y un informe, que se entrega a las partes personadas.El recurso de Conde sostiene (punto 4) que el condenado no incurrio en apropiaci¨®n indebida. El fiscal Villanueva impugn¨® ese punto y sostuvo que, tal como afirma la sentencia del 20 de marzo de 1997, s¨ª hubo apropiaci¨®n indebida y falsedad.

El 21 de junio, El Mundo inform¨® en portada: "El fiscal del Supremo sostiene que Conde no incurri¨® en apropiaci¨®n indebida en Argentia". Y a?ad¨ªa: "El fiscal elimina el delito de apropiaci¨®n indebida". Seg¨²n dec¨ªa, ¨¦sto era as¨ª porque el fiscal propone la aplicaci¨®n del articulo 295 del nuevo C¨®digo Penal, m¨¢s benigno para el reo, en lugar del 252.

El fiscal Villanueva explic¨® en EL PAIS del martes, 22, que "Conde cometi¨® delitos de apropiaci¨®n indebida y falsedad" y record¨® que precisamente hab¨ªa impugnado el punto 4 del recurso, cosa que el entorno del ex banquero y El Mundo callaron.

El articulista de El Mundo est¨¢ ahora enfadado quiz¨¢ con su propio diario. Porque su peri¨®dico reprodujo en su segunda edici¨®n las manifestaciones de Villanueva, citando a EL PA?S. El articulista deber¨ªa dirigir su ira contra sus compa?eros y no contra EL PA?S, que public¨® una informaci¨®n que hasta fue considerada de inter¨¦s para sus lectores por El Mundo.

Se puede entender que los abogados de Conde defiendan con ahinco sus argucias. M¨¢s dif¨ªcil de comprender es esa defensa, con la mala uva de un abogadillo, por un periodista. A menos que sea un impostor.