Los escollos que la OMC no fue capaz de salvar

ENVIADO ESPECIALLas delegaciones de los 135 pa¨ªses miembros de la Organizaci¨®n Mundial de Comercio (OMC) llegaron el 30 de noviembre pasado a Seattle con la expectativa de lanzar las m¨¢s ambiciosas negociaciones desde la Ronda Uruguay, y las m¨¢s simb¨®licas: las primeras del tercer milenio.

La mayor¨ªa lleg¨® a la ciudad estadounidense para hablar de dos temas pendientes, la agricultura y los servicios. El resto de pa¨ªses, con la idea de embarcarse en una gran ronda que durara m¨¢s all¨¢ del 2003 (la fecha prevista para acabarla) si fuera necesario, y que incluyese nuevos temas, como la protecci¨®n de los derechos laborales y el medio ambiente, la seguridad alimentaria y las ayudas a los pa¨ªses menos desarrollados.

EEUU y Jap¨®n llegaron con la idea de defender sus propios intereses a toda costa, y una vez ¨¦stos asegurados, atender los restantes. La Uni¨®n Europea (UE) lleg¨® para lanzar una ronda donde se negociaran a la par todos los temas, los pendientes y los nuevos. Pero muchos miembros de la OMC no vieron esto como un gesto filantr¨®pico de los europeos, sino como un intento de sacar contrapartida en otros terrenos a las concesiones que Europa tendr¨ªa que hacer, pues todo el mundo le exig¨ªa desmantelar el sistema de subvenciones a la agricultura.

Los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo, que representan el 75% de los miembros de la OMC, llegaron con mucha cautela. Vinieron con el objetivo de que se les diera m¨¢s tiempo para cumplir con los compromisos de la Ronda Uruguay antes de comprometerse a una mayor liberalizaci¨®n del comercio, a que se revisaran el funcionamiento y todas las reglas de la organizaci¨®n.

Tambi¨¦n arribaron temerosos de que esos temas nuevos que se iban a poner sobre la mesa de negociaciones se les volvieran en su contra. Al final, todos se fueron como hab¨ªan llegado, los ricos y los pobres, y la sensaci¨®n que qued¨® es que los ¨²ltimos eran los m¨¢s beneficiados con el fracaso de las negociaciones, pues si llegaron con poco y se firmaban los acuerdos tal y como estaba previsto, se iban a ir con menos todav¨ªa.

Seg¨²n las declaraciones de la mayor¨ªa de los delegados de todo el mundo, de pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo o industrializados, Seattle fue el primer fracaso que no fue perjudicial para nadie. Los siguientes temas fueron la esperanza y las piedras en el camino hacia el lanzamiento de una nueva ronda de negociaciones del comercio mundial.

Los temas pendientes

- Agricultura: El sistema de subvenciones agr¨ªcolas de la UE ha sido el tema m¨¢s pol¨¦mico de la cumbre de la OMC en Seattle. Un asunto que, por ¨¢spero, ya hab¨ªa quedado aparcado en la anterior Ronda Uruguay, la m¨¢s larga negociaci¨®n sobre el comercio mundial jam¨¢s vista hasta el momento. Casi ocho a?os de negociaciones que permitieron conformar el actual sistema del comercio mundial y que dio paso a la creaci¨®n de la OMC.Estados Unidos se embarc¨® hacia la cumbre de Seattle con el objetivo de desmantelar todo el sistema de ayudas a la agricultura que la UE posee y cuya ¨²ltima reforma dentro de la Uni¨®n hab¨ªa sido a principios de este a?o. Los estadounidenses, apoyados por un grupo de 18 grandes exportadores agr¨ªcolas encabezados por Australia y respaldado por Brasil, Argentina, Canad¨¢ y Nueva Zelanda, no deseaban que Seattle se convirtiera en el punto de partida de una nueva ronda de negociaciones en el nuevo milenio sin que se estableciera de antemano un compromiso de la UE y Jap¨®n para erradicar las ayudas a la agricultura, tanto a la producci¨®n dedicada a consumo interno como a las exportaciones.

La intransigencia de la postura de EEUU y sus aliados puso entre la espada y la pared a la UE y esto hizo que los 135 miembros de la OMC, tras meses de negociaciones en Ginebra (sede de la organizaci¨®n), arribaran al centro de convenciones de Seattle con una sensaci¨®n anticipada de derrota. Tal y como quedaron las cosas en este tema, el mayor beneficio es para la UE, puesto que a¨²n cuando la Ronda Uruguay le obliga a derribar su sistema de subvenciones agr¨ªcolas, ha evitado la inmediatez que le iba a exigir la ronda que se podr¨ªa haber lanzado en Seattle. Los que m¨¢s pierden son los pa¨ªses exportadores de productos agr¨ªcolas, que quer¨ªan un aumento de su comercio exterior con la UE.

Las negociaciones sobre el tema agr¨ªcola continuar¨¢n en Ginebra y los pa¨ªses de la OMC, seg¨²n el mandato de la Ronda Uruguay, tienen hasta el 2003 para resolver sus disputas en torno al mismo. En ese a?o se acaba la llamada cla¨²sula de paz y tras esa fecha cualquier pa¨ªs podr¨¢ demandar a otro ante la OMC por pr¨¢cticas proteccionistas o de competencia desleal por cuestiones de comercio agr¨ªcola.

Teniendo en cuenta la cantidad de disputas que rodean a este sector, se teme una avalancha de reclamos ante la organizaci¨®n, por lo que el objetivo prioritario es agilizar la liberalizaci¨®n de este sector antes de que ello suceda.

- Pesca: Dentro de las negociaciones de aranceles no agr¨ªcolas o industriales, el sector pesquero y de productos forestales fue muy discutido. En ambos puntos, la postura de Jap¨®n fue irreductible y ni hablar quer¨ªa de bajar sus aranceles, algo en lo que EEUU ha estado insistiendo desde hace bastante tiempo. La principal reinvindicaci¨®n de Espa?a dentro de la postura de la Uni¨®n Europea era la de que el sector de la pesca no se negociara de forma global junto a otros temas.

Espa?a, al tener la flota m¨¢s grande de Europa, sospechaba que si la UE hac¨ªa alg¨²n tipo de concesi¨®n en el tema de aranceles no agr¨ªcolas incluir¨ªa a la pesca en ¨¦sta. Espa?a, apoyada sin demasiado ah¨ªnco por otros pa¨ªses pesqueros como Portugal, Italia y Francia, defendi¨® la especificidad de la pesca. Nada se perdi¨® aqu¨ª puesto que nada se avanz¨® en las negociaciones.

- Servicios: El avance en la liberalizaci¨®n del sector servicios era el segundo tema pendiente desde la Ronda Uruguay, que dur¨® casi ocho a?os y finaliz¨® en 1994. El tema no fue pol¨¦mico debido a que la mayor¨ªa de los servicios est¨¢n en proceso de liberalizaci¨®n y s¨®lo se trataba de continuar esta pol¨ªtica, principalmente en los sectores bancarios y de las telecomunicaciones. La apertura del sector servicios es flexible en el marco de la OMC y no supone un gran esfuerzo para sus miembros.

EEUU, el m¨¢s interesado en ello, no insisti¨® demasiado debido a que su reciente acuerdo bilateral con China ya le garantiza que sus bancos y empresas podr¨¢n desembarcar sin problemas en el pa¨ªs asi¨¢tico debido a que ¨¦ste se comprometi¨® en ese pacto a un mercado de gran inter¨¦s para las multinacionales estadounidenses.

Los temas nuevos

- Inversiones: La UE y EEUU impulsaron en conjunto (aunque resguardando sus propios intereses) este tema, que pretend¨ªa facilitar el acceso de las inversiones extranjeras a otros pa¨ªses. La idea era que al incorporar este punto de la OMC, una empresa europea o estadounidense presente en un tercer pa¨ªs pod¨ªa llegar a demandar a ¨¦ste ante la organizaci¨®n si obstaculizaba de alg¨²n modo su expansi¨®n en ese mercado.La propuesta fue rechazada por casi todos los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo ante el temor de una invasi¨®n imparable de empresas extranjeras que dominen sus mercados y en sectores que ¨¦stos consideran estrat¨¦gicos para su soberan¨ªa.

- Contrataci¨®n p¨²blica: En relaci¨®n con el tema anterior, la UE trajo a Seattle una propuesta que consist¨ªa en abrir las licitaciones p¨²blicas de todos los pa¨ªses a la competencia extranjera. La oposici¨®n fue tambi¨¦n por parte de los pa¨ªses pobres y por las mismas razones mencionadas anteriormente.

- Competencia: Este fue el caballo de batalla de Jap¨®n en la cumbre de Seattle y la espina de EEUU. El pa¨ªs asi¨¢tico ped¨ªa la revisi¨®n de las medidas para combatir la competencia desleal sosteniendo que muchos pa¨ªses las utilizaban con fines proteccionistas. La alusi¨®n era muy clara para EEUU por las subidas de aranceles a las importaciones japonesas de acero, debido, seg¨²n los estadounidenses, a que Jap¨®n tambi¨¦n incurr¨ªa en pr¨¢cticas desleales al vender un producto por debajo de su precio de fabricaci¨®n.

El tira y afloja entre EEUU y Jap¨®n tambi¨¦n salpicaba a la UE, puesto que las exportaciones de acero de varios pa¨ªses comunitarios tambi¨¦n han sufrido un aumento de las tarifas de importaci¨®n por parte de EEUU. La delegaci¨®n japonesa nada se llev¨® de Seattle, pero en nada cedi¨®. Se prev¨¦ que insista en este tema en las negociaciones ordinarias que se llevar¨¢n a cabo en Ginebra a partir del pr¨®ximo a?o hasta que consiga derribar estas barreras arancelarias.

- Biotecnolog¨ªa: EEUU impuls¨® este tema a ra¨ªz del conflicto que desde hace tiempo mantiene con la UE por la carne hormonada. Los estadounidenses han mantenido siempre que con la excusa de que a¨²n no se ha determinado cient¨ªficamente el impacto de los alimentos tratados gen¨¦ticamente en la salud humana, los europeos han estado dando largas al asunto para frenar la entrada de este tipo de producto del cual EEUU es el mayor exportador del mundo a su mercado.

EEUU sostiene que los alimentos transg¨¦nicos no son nocivos para la salud, seg¨²n sus propias investigaciones. Durante la cumbre de Seattle, la Comisi¨®n Europea cedi¨® a la presi¨®n estadounidense y permiti¨® que se revisara este tema en el marco de la OMC. El malestar que caus¨® entre los Quince esta decisi¨®n de los negociadores europeos oblig¨® finalmente a la UE a aclarar su posici¨®n especificando que en ning¨²n momento hab¨ªa solicitado un grupo de trabajo sobre el tema en la reuni¨®n, y que si este grupo iba a reunirse ser¨ªa bajo unas condiciones muy estrictas.

La concesi¨®n europea tambi¨¦n enoj¨® a los pa¨ªses pobres, que vieron en esta decisi¨®n una amenaza para que EEUU tambi¨¦n comenzara a exportar productos transg¨¦nicos a sus mercados. Europa podr¨¢ seguir oponi¨¦ndose a la entrada de este tipo de producto a pesar del traspi¨¦ de su delegaci¨®n en la cumbre. El tema de los alimentos gen¨¦ticamente tratados fue uno de los que m¨¢s rechazaron los manifestantes que acudieron a Seattle.

- Comercio electr¨®nico: EEUU vino con la propuesta de que las transacciones v¨ªa comercio electr¨®nico se mantuvieran sin aranceles, tal y como es ahora. En el borrador prosper¨® una pr¨®rroga de este arancel cero hasta el 2001, fecha de la pr¨®xima reuni¨®n ministerial de la OMC.

Como todo lo dem¨¢s, la iniciativa qued¨® en tablas y se seguir¨¢ negociando en Ginebra. Para los estadounidenses, que dominan las ventas de bienes y servicios a trav¨¦s de Internet, el tema es crucial para su econom¨ªa y, por tanto, uno de los intereses que m¨¢s defender¨¢n.

Los temas sociales

- Ayuda a los pa¨ªses pobres: La iniciativa para ayudar a los 48 pa¨ªses menos desarrollados del mundo parti¨® de la Uni¨®n Europea mucho antes de que comenzara la cumbre de Seattle. Pero la propuesta, al contrario de lo que puede suponerse, no llen¨® de alegr¨ªa a los pa¨ªses que supuestamente se beneficiar¨ªan de ella.Levant¨® las peores sospechas de que la UE hab¨ªa lanzado el tema para desviar la atenci¨®n de ¨¦stos y otros miembros de la OMC de la discusi¨®n principal, la agricultura. Este casi medio centenar de pa¨ªses, la mayor¨ªa de ellos africanos y caribe?os, lleg¨® a Seattle con la esperanza de llevarse el compromiso de los pa¨ªses ricos de eliminar sus aranceles de importaci¨®n a todos sus productos.

El tema caus¨® una gran expectaci¨®n dentro del centro de convenciones de Seattle y un gran revuelo en el centro de la ciudad. Durante los cuatro d¨ªas de cumbre, se sucedieron los discursos de apoyo de los pa¨ªses desarrollados a esta iniciativa. Pero el tiempo pasaba y no llegaba el acuerdo oficial. EEUU y EU coincid¨ªan en que hab¨ªa que hacer algo, pero no lograban concretar c¨®mo hacerlo. EEUU quer¨ªa ayudarlos unilateralmente a trav¨¦s de su sistema de preferencias a las importaciones y con ayuda t¨¦cnica, mientras que Bruselas quer¨ªa un compromiso de ayuda en el marco de la OMC, rebajando los aranceles para todos o algunos productos de estos pa¨ªses. Al final, las promesas a los pa¨ªses pobres se quedaron huecas.

S¨®lo se acord¨® que Canad¨¢ encabezar¨ªa un grupo que asesorar¨ªa legalmente a los pa¨ªses pobres para que se manejen mejor dentro de los mecanismos de la OMC. Pero al fracasar todo en Seattle, no lleg¨® a convenirse desde cu¨¢ndo este grupo comenzar¨ªa a funcionar o si definitivamente lo har¨¢.

- La defensa de los derechos laborales: Este tema caus¨® muchos problemas en la cumbre y su impacto fue crucial en el resultado de las negociaciones. Fue incorporado por los europeos dentro de un grupo de nuevos temas a tratar y r¨¢pidamente apuntalado por el propio presidente Clinton al segundo d¨ªa de comenzar las negociaciones.

La idea inicial era acabar con los abusos sobre los derechos de los trabajadores ligando el asunto al comercio internacional, pero tal propuesta cay¨® como un saco de piedra para los pa¨ªses menos desarrollados. Encabezados por India, Egipto y Pakist¨¢n, los Estados pobres ve¨ªan en esta iniciativa una tomadura de pelo por una parte y una amenaza por otra.

Lo primero, porque el presidente de EEUU firm¨®, el segundo d¨ªa de la cumbre, una declaraci¨®n en la que su pa¨ªs se compromet¨ªa a combatir los abusos en el trabajo infantil cuando el pa¨ªs norteamericano no hab¨ªa firmado ninguno de los tratados de protecci¨®n de los derechos laborales impulsados por la Organizaci¨®n Internacional del Trabajo (OIT).

En segundo, porque los pa¨ªses pobres empezaron a temer que los pa¨ªses ricos iban a utilizar el argumento de la falta de respeto a esos derechos como medio para sancionarles comercialmente. Se propuso la creaci¨®n de un grupo de trabajo conjunto entre la OIT y la OMC para ayudar a paliar los abusos laborales, pero tal empresa qued¨® en nada.

- Medio ambiente: Otra propuesta que en principio llev¨® la UE y caus¨® gran impacto en la reuni¨®n debido al fuerte apoyo popular que recibi¨® en las calles de Seattle. EEUU tambi¨¦n la abander¨®. En el borrador de lo que despu¨¦s no se acord¨® en la cumbre se hac¨ªa una menci¨®n espec¨ªfica a que la OMC reconoce la importancia de "enlazar la liberalizaci¨®n comercial y el desarrollo sostenible con la protecci¨®n del medio ambiente (...) En este sentido, las negociaciones deber¨¢n tener en cuenta en todo momento la preservaci¨®n del medio ambiente".

En ese texto, la OMC reconoc¨ªa el derecho de los pa¨ªses miembros de adoptar las medidas necesarias para proteger sus recursos naturales, aunque advert¨ªa que tales medidas no pod¨ªan tener nunca un objetivo proteccionista encubierto. La inclusi¨®n de la ecolog¨ªa en el marco de la OMC no caus¨® ninguna gracia entre las delegaciones de los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo que, al igual que en el caso de la protecci¨®n de los derechos laborales, ve¨ªan en este punto una amenaza a sus intereses.

Estos pa¨ªses tambi¨¦n sospechaban, en este caso, que los pa¨ªses ricos utilizar¨ªan esta herramienta para aplicar sanciones comerciales y tem¨ªan, sobre todo, que fuera un instrumento al servicio del oportunismo electoral de los primeros mandatarios del mundo desarrollado.

La revisi¨®n de los viejos acuerdos

- Plazos para la liberalizaci¨®n: Los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo insistieron durante los cuatro d¨ªas que dur¨® la conferencia de Seattle en que los pa¨ªses ricos les alargaran los plazos para el cumplimiento de los acuerdos de Marraquesh, los finales de la Ronda de Uruguay, firmados en 1994. Estos pa¨ªses argumentaban que el periodo en que ellos deb¨ªan liberalizar sus sectores era demasiado breve para poder cumplirlos sin salir perjudicados.En el borrador del texto final de la ronda, el que no sali¨®, los miembros de la OMC reconoc¨ªan que para muchos pa¨ªses hab¨ªa sido problem¨¢tica la puesta en marcha de la liberalizaci¨®n comercial y que lo hecho no hab¨ªa dado los resultados esperados, es decir, aumentar el desarrollo econ¨®mico de esos pa¨ªses. Otra declaraci¨®n de buenas intenciones que, de momento, qued¨® en menos que eso.

- Transparencia de la OMC: Esta iniciativa de los pa¨ªses en v¨ªas de desarrollo estaba fundada antes de que llegaran a Seattle y mucho m¨¢s a¨²n tras su partida. Durante los cuatro d¨ªas de reuni¨®n, los pa¨ªses africanos y caribe?os se sintieron marginados de las negociaciones de los puntos m¨¢s importantes. En la anterior cumbre de la OMC en Singapur, en 1996, estos pa¨ªses hab¨ªan dejado constancia de que los mecanismos de negociaci¨®n de la organizaci¨®n, as¨ª como su sistema de resoluci¨®n de conflictos comerciales era oscuro y enrevesado. Los pa¨ªses pobres, sin recursos, muchos de ellos sin siquiera embajada ante la OMC en Ginebra, y sin t¨¦cnicos negociadores bien preparados, se sent¨ªan amedrentados por los delegados de las grandes potencias dentro de la OMC. En la cumbre de Seattle no hac¨ªa falta ser delegado de un pa¨ªs pobre para sentirse perdido. Dado el caos informativo de la OMC, era extremadamente dif¨ªcil y agotador saber, incluso para un negociador, la evoluci¨®n de las posturas de cada uno de los miembros o bloques negociadores. Muchos periodistas y miembros de Organizaciones No Gubernamentales de la UE y EEUU estaban m¨¢s actualizados en c¨®mo iba el proceso que los delegados de muchos pa¨ªses pobres.