El juez archiva la causa por estafa en las preferentes de Caja Madrid y Bancaja

El juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu ha archivado este viernes la causa por estafa en la emisi¨®n de participaciones preferentes de Caja Madrid y Bancaja ¨Centidades extintas integradas en Bankia-. El magistrado coincide con el informe de la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n y considera que la investigaci¨®n ¡°no ha acreditado¡± que las c¨²pulas de ambas cajas lanzaran las preferentes ¡°con el objeto de enga?ar a los inversores de forma global a sabiendas de que no iban a recuperar su inversi¨®n¡±.

El juez Andreu afirma tambi¨¦n que los contratos de venta de estos productos financieros de riesgo a inversores individuales ¡°se formalizaron por lo general adecuadamente¡±, y recuerda que Caja Madrid corrigi¨® los defectos detectados por la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV). El magistrado afirma que tampoco existen indicios de que los directivos ordenaran a las sucursales comercializar las preferentes entre clientes inexpertos en materia financiera.

La ausencia de ¨¢nimo de enga?ar cierra la v¨ªa penal para los denunciantes. El informe del fiscal considera que es ¡°cierto¡± que ¡°ha podido haber graves deficiencias en la comercializaci¨®n del producto¡± y que ¡°incluso han podido primar los propios intereses de los vendedores por encima de los de sus clientes¡±. El juez, de acuerdo con este escrito, considera que los afectados minoristas deber¨¢n defender sus intereses en la jurisdicci¨®n civil, donde numerosos inversores han recibido ya sentencias favorables.

La investigaci¨®n inicial se centraba en dos emisiones de Bancaja en 1999 y 2000 por valor total de 600 millones de euros y otras dos de Caja Madrid de 2004 y 2009 por importe de 1.140 y 3.000 millones de euros respectivamente. El ministerio p¨²blico circunscribi¨® las pesquisas a la ¨²ltima de las cuatro, ya que sobre las dos primeras era ¡°insostenible plantear¡± que respondiera a una situaci¨®n de deterioro patrimonial de Bancaja, que solo aflorar¨ªa una d¨¦cada despu¨¦s. Sobre la emisi¨®n de Caja Madrid de 2004, el fiscal recuerda que ¡°los preferentistas obtuvieron sin problemas la ganancia prevista¡±.

Sobre la ¨²ltima emisi¨®n, la de 2009, concebida para que Caja Madrid reforzara su capital, la fiscal¨ªa recordaba que el folleto destacaba todos los factores de riesgo de la inversi¨®n. La emisi¨®n, por 3.000 millones, de los cuales 1.892 fueron para nuevos preferentistas, ¡°ni fue una decisi¨®n aislada de Caja Madrid ni desconocida por las autoridades reguladoras y supervisoras¡±, que ¡°la autorizaron expresamente¡±. ¡°No puede afirmarse que la emisi¨®n de participaciones preferentes entre minoristas con el objeto de mejorar la capitalizaci¨®n de la entidad fuera en s¨ª misma delictiva, ni siquiera que revistiera alguna irregularidad significativa¡±.

Sobre la comercializaci¨®n, la fiscal¨ªa recuerda que la CNMV recab¨® informes a Caja Madrid y le hizo ¡°recomendaciones¡±, pero que no le hizo ning¨²n ¡°requerimiento¡± ante incumplimientos normativos. Ello no es incompatible, se?ala el auto, con la existencia de numerosas reclamaciones de inversores que manifiestan haber recibido una informaci¨®n verbal contradictoria con los documentos que firmaron.

Iniciadas en 2013, las pesquisas se dirig¨ªan contra los antiguos m¨¢ximos responsables de Caja Madrid, una lista en la que actualmente no figura quien fuera presidente de la entidad entre 1996 y 2010, Miguel Blesa, contra el que qued¨® extinguida cualquier tipo de responsabilidad tras su fallecimiento en julio de 2017.

En concreto, pretend¨ªan esclarecer "si para paliar, retrasar u ocultar de alguna manera" el deterioro patrimonial de Bankia, las cajas "utilizaron la emisi¨®n de deuda subordinada y/o participaciones preferentes como una manera de captar activos y disfrazar la situaci¨®n de insolvencia".

La decisi¨®n llega casi dos a?os despu¨¦s de que el magistrado reactivara esta parte del caso y requiriera al Banco de Espa?a las agendas de las reuniones que mantuvo el organismo con directivos de la entidad entre 2009 y 2010 a fin de conocer toda circunstancia que pudiera tener un "impacto real o potencial relevante en la solvencia, liquidez o rentabilidad" de la caja.