La justicia aumenta la presi¨®n contra los falsos aut¨®nomos

Ferm¨ªn Y¨¦benes, portavoz de la Uni¨®n Progresista de Inspectores de Trabajo (UPIT), explica que al tener falsos aut¨®nomos "las empresas se ahorran el 35% del sueldo" del empleado adem¨¢s de ser los trabajadores los que se hacen cargo de la tasa de aut¨®nomo "de entre 275 y 300 euros al mes". "Cuantos m¨¢s falsos aut¨®nomos, menos dinero para la Seguridad Social. Es un sistema que empobrece a la administraci¨®n", comenta. Adem¨¢s, se trata de un fen¨®meno creciente con los nuevos modelos de negocio "colaborativo". As¨ª, la Inspecci¨®n considera que los repartidores de empresas como Deliveroo son falsos aut¨®nomos y reclama cotizaciones no abonadas al considerar que las empresas "pretenden esconder una relaci¨®n laboral". Con ese argumento UGT present¨® en diciembre una denuncia ante la Inspecci¨®n de Trabajo contra Deliveroo, Glovo, UberEats y Stuart.

M¨¢s informaci¨®n

El primer repartidor de Deliveroo declarado falso aut¨®nomo: ¡°Fui a juicio para defender mis ideas¡±

Este inspector asegura que el 80% de los casos que encuentran de falsos aut¨®nomos vienen por las denuncias de los propios trabajadores. "No hay una estrategia definida para adelantarse a las demandas e investigar los lugares y sectores donde sabemos que ocurre y al final son los empleados los que se tienen que jugar su medio de vida para poner estas irregularidades en conocimiento de las autoridades", lamenta. Y¨¦benes cree que si se apunta hacia estos sectores habr¨¢ un efecto llamada y las empresas "se autoregular¨¢n". "Los falsos aut¨®nomos aumentan de manera significativa a partir de la crisis. La reforma laboral ha ayudado a que se genere esta figura, no la ampara, pero algunas empresas creen que con esta reforma est¨¢ todo permitido y por eso habr¨ªa que arreglarlo", comenta.

En la mayor parte de los casos las empresas se niegan a reconocer la relaci¨®n jur¨ªdica con el trabajador, incluso con las actas de inspecci¨®n, seg¨²n explica Y¨¦benes, que a?ade que muchas veces son las compa?¨ªas las que llevan el acta a juicio y es ah¨ª donde sale la sentencia, "normalmente favorable para los trabajadores y la Inspecci¨®n". "Las actas est¨¢n bien documentadas y los requisitos que tiene una relaci¨®n laboral por cuenta ajena son muy claros", afirma.

En el caso de los trabajadores del RACE la Inspecci¨®n descubri¨® que llevaban hasta 14 a?os ejerciendo de profesores de tenis como falsos aut¨®nomos en la escuela deportiva de la empresa, una infracci¨®n que el acta califica como "muy grave". As¨ª, por cada mes sin pagar las cotizaciones de la Seguridad Social piden de entre 2.016 a m¨¢s de 4.500 euros, m¨¢s un recargo por superar los cuatro trabajadores en condici¨®n irregular. Sin embargo, solo se puede denunciar los ¨²ltimos cuatro a?os, por lo que en su informe analizan desde enero de 2013 a enero de 2017, y a la empresa no se le exige devolver todo el importe no pagado a la Seguridad Social durante los a?os anteriores.

"Al empezar a trabajar nos prometieron que nos har¨ªan un contrato, pero al pasar unos meses y con el curso empezado, que es casi imposible encontrar otro empleo del estilo, nos informaron de que nos ten¨ªamos que dar de alta como aut¨®nomos", recuerda uno de los afectados. La sentencia, que no es firme y est¨¢ recurrida por el RACE, recalca que los trabajadores realizaban las mismas funciones que los empleados por cuenta ajena y que impart¨ªan clases "que eran asignadas por el director de la escuela". "Ten¨ªamos la misma jornada laboral que los compa?eros contratados, de lunes a viernes de 17.30 a 20.30 y los s¨¢bados y domingos de 9.30 a 18.00 horas", aclara y a?ade que todos cobraban por hora y que el importe depend¨ªa de la antig¨¹edad y la formaci¨®n de los monitores. Adem¨¢s, la sentencia recoge que las facturas las emit¨ªa el RACE y que los falsos aut¨®nomos contaban con un ¨²nico pagador.

"Los demandados prestaron servicios para el RACE sin haber sido dados de alta en el R¨¦gimen General de la Seguridad Social", recoge el fallo de la sentencia. Esta notifica de resoluci¨®n pagar la cantidad de 227.505,88 euros a la administraci¨®n por los a?os no cotizados. Uno de los afectados, que asegura que para ¨¦l lo importante es que esta sentencia "sea ejemplarizante" para otras compa?¨ªas, cuenta que ahora se encuentran en el paro y trabajando de sustitutos, despu¨¦s de que la empresa externalizara el servicio el a?o pasado.

Primera investigaci¨®n en 14 a?os

En el caso de RACE, los afectados aseguran que la de 2017 fue la primera investigaci¨®n de ese tipo en ese tiempo. Es por ello por lo que desde los sindicatos y la Uni¨®n Progresista de Inspectores de Trabajo denuncian que se necesita m¨¢s inspecciones y que se aumente la plantilla dedicada a esta funci¨®n. De media cada inspector y subinspector de empleo visitan unos 300 centros y seg¨²n el informe anual de la Inspecci¨®n de Trabajo y Seguridad Social, en 2016 hab¨ªa 1.791 funcionarios dedicados a esta labor.

M¨¢s informaci¨®n

La justicia da la raz¨®n a un repartidor de Deliveroo: es un falso aut¨®nomo

El 10% de los trabajadores del sector c¨¢rnico son falsos aut¨®nomos, seg¨²n CC OO

Los repartidores de Deliveroo prev¨¦n una larga pelea judicial con la empresa

Por su parte, la empresa mantiene que no cometieron ninguna infracci¨®n y que no han tenido hasta este momento ninguna queja de los trabajadores ni de la administraci¨®n al respecto. "La administraci¨®n entiende que estos trabajadores no ten¨ªan la suficiente autonom¨ªa para ser considerados como aut¨®nomos, por lo que la Seguridad Social interpuso una demanda", comenta Gerardo Velasco, responsable de relaciones laborales deportivas del RACE. Sin embargo, los afectados aseguran en los balances anuales de la escuela se hac¨ªa referencia a su situaci¨®n en "fraude de ley" y se recomendaba a la empresa que se les contratara.

La compa?¨ªa, que contaba con 18 empleados por cuenta ajena y cinco falsos aut¨®nomos, explica que "no habr¨ªa sido muy dif¨ªcil modificar la relaci¨®n laboral de sus empleados", ya que "la mayor¨ªa" ten¨ªa un contrato de trabajador por cuenta ajena. "Esos trabajadores hac¨ªan una gesti¨®n independiente en la adaptaci¨®n de los alumnos. El RACE no daba los cursos formativos ni dec¨ªa c¨®mo ten¨ªan que ser las clases, lo ¨²nico es que compart¨ªan las mismas instalaciones con los empleados con contrato, pero no es verdad que las funciones fueran las mismas", defiende Velasco, que recalca que quien ha cometido la infracci¨®n no es la empresa RACE sino el complejo deportivo de la misma, "un servicio adicional de la compa?¨ªa", y que seguir¨¢n con el proceso legal.

Meses antes de estas sentencias fue el Supremo el tribunal que fall¨® y ampli¨® el concepto de lo que entend¨ªan como falso aut¨®nomo. Lo hizo sobre el caso de un traductor que recib¨ªa encargos habituales de una empresa que, a su vez, los recib¨ªa del Ministerio de Justicia. El Tribunal Supremo vio en el recurso de casaci¨®n que el traductor deb¨ªa ser asalariado y no un aut¨®nomo.

Los magistrados no consideraban suficiente justificaci¨®n la libertad de horarios de la que gozaba el traductor o su ¡°sustituci¨®n espor¨¢dica¡± por familiares. Se?alaban adem¨¢s que ¡°no desvirt¨²a la laboralidad de la relaci¨®n la no prestaci¨®n de servicios a tiempo completo, ni que no conste r¨¦gimen de exclusividad¡±. ¡°Tampoco impide la calificaci¨®n de laboral de la relaci¨®n que la empresa no facilitase medios materiales al actor ya que, dadas las caracter¨ªsticas del trabajo que realizaba [...] descansa fundamentalmente en el elemento personal, careciendo de relevancia los medios materiales¡±, abundaba el fallo.