La CNMC multa con 118 millones a 15 empresas por repartirse concursos p¨²blicos de obras ferroviarias

M¨¢s informaci¨®n

El Supremo anula una multa de Competencia a Telef¨®nica por 25,8 millones

Sanci¨®n ¡°rid¨ªcula¡± a Adif por tratar de inflar el c¨¢non con sobrecostes millonarios

El pol¨¦mico prop¨®sito de enmienda de Mediaset y Atresmedia

La CNMC acusa a comercializadoras de electricidad de cambiar contratos sin consultar al cliente

La Comisi¨®n Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) ha sancionado a 15 empresas, entre ellas filiales de algunas de las constructoras espa?olas m¨¢s importantes, por formar varios c¨¢rteles para repartirse concursos p¨²blicos de infraestructura ferroviaria de Adif por valor de m¨¢s de 1.000 millones de euros durante 14 a?os. Entre todas deben hacer frente a una multa de 118 millones de euros, que se reparten entre Elecnor, Siemens, Indra,?Isolux, Inabensa (Abengoa), Alstom,?Telice, Comsa, Neopul (Sacyr), Eym (OHL), Citracc y las filiales de ACS Cobra, Semi, Cymi y Electren. Adem¨¢s, los 14 directivos responsables han sido sancionados con 666.000 euros, y sus nombres y apellidos aparecen en el expediente. El procedimiento se inici¨® a partir de la informaci¨®n aportada por Alstom, que se acogi¨® al Programa de Clemencia, es decir, que se chiv¨® del pacto ilegal que hab¨ªan hecho las empresas, y por tanto se librar¨¢ de pagar su parte de la sanci¨®n.

Esta sanci¨®n aporta una importante novedad: la CNMC activa, por primera vez, el procedimiento para la prohibici¨®n de contratar con la Administraci¨®n. Se trata de una posibilidad que le otorga la Ley de R¨¦gimen Jur¨ªdico del Sector P¨²blico y que permite a Competencia, entre las sanciones que impone tras un expediente, pedir que se proh¨ªba la participaci¨®n de la empresa infractora en futuros contratos p¨²blicos con la Administraci¨®n (cualquier contrato p¨²blico) hasta tres a?os. Esto ser¨ªa un duro golpe contra las constructoras implicadas, aunque solo afecte a sus filiales, que son las responsables de la contrataci¨®n, y no al grupo matriz correspondiente, que no es el que contrata.

En todo caso, ese veto todav¨ªa no es ni mucho inminente. Solo se puede imponer tras una sanci¨®n firme y las empresas tienen previsto interponer recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional y de casaci¨®n ante el Tribunal Supremo, por lo que la v¨ªa judicial puede alargarse durante a?os.?De prosperar, ser¨ªa la Junta Consultiva de Contrataci¨®n P¨²blica, dependiente de Hacienda, la que establecer¨ªa el periodo de prohibici¨®n para participar en concursos p¨²blicos. A su vez, las empresas podr¨ªan tratar de recurrir la resoluci¨®n de esta Junta.

A juicio de fuentes empresariales, en el expediente hay confusi¨®n entre lo que es una UTE (uni¨®n temporal de empresas) y las pr¨¢cticas de c¨¢rtel. Asimismo, subrayan que entre los sancionados hay empresas que formaban parte de una UTE que ni siquieran gan¨® el concurso. Tambi¨¦n recuerdan esas fuentes que muchas de las sanciones determinadas por la CNMC han sido rechazadas tanto en la Audiencia Nacional como, en ¨²ltima instancia, en el Supremo. Entre ellas figura la multa a 39 empresas de residuos, por valor de 98 millones, rechazada por la Audiencia Nacional y posteriormente reabierta por la CNMC al considerar que el tribunal hab¨ªa cuestionado el procedimiento seguido en la instrucci¨®n del caso, pero no la conducta de las empresas.?

Seg¨²n explica la CNMC, las 15 empresas sancionadas se repartieron de manera il¨ªcita los concursos p¨²blicos convocados por la empresa p¨²blica Adif?relacionados con infraestructuras ferroviarias (sistemas de electrificaci¨®n y electromec¨¢nica) para las l¨ªneas de tren convencional y alta velocidad. Durante 14 a?os, estas empresas crearon c¨¢rteles para falsear la competencia en los concursos p¨²blicos para el AVE y del tren convencional. Uno, para repartirse la construcci¨®n, suministro, instalaci¨®n y mantenimiento de sistemas de electrificaci¨®n de l¨ªneas ferroviarias de alta velocidad; otro, para el mantenimiento de los sistemas de electrificaci¨®n en l¨ªneas de tren convencional; y un tercero para repartirse los concursos p¨²blicos y privados para la construcci¨®n, suministro, instalaci¨®n y mantenimiento de equipos electromec¨¢nicos en las l¨ªneas de alta velocidad.

Primer c¨¢rtel: reparto a trav¨¦s de las UTE

En el primero de los c¨¢rteles identificados por Competencia, para mantenimiento y electrificaci¨®n del AVE, los hechos acreditados indican que 13 de estas empresas (Cobra, Siemens, Elecnor, Semi, Inabensa, Alstom, Isolux, Cymi, Comsa, Electren, Neopul, Citracc, y Eym) adoptaron acuerdos para el reparto de 24 licitaciones durante ocho a?os (2008-2016). El importe total de los contratos adjudicados al c¨¢rtel asciende a 837 millones de euros.

Los acuerdos en ese cartel fueron evolucionando a lo largo del tiempo en funci¨®n de las licitaciones que se iban produciendo y de las empresas que participaban de la estrategia. Son de destacar los denominados acuerdos que llaman micro-macro, en virtud de los cuales las empresas pactaron el reparto a partes iguales en facturaci¨®n y margen de varias licitaciones a trav¨¦s de la constituci¨®n de diversas Uniones Temporales de Empresas (UTEs). La estrategia consist¨ªa en que dichas uniones ¡ªcuya formaci¨®n era previamente acordada entre las empresas¡ª que fuesen adjudicatarias de los contratos ceder¨ªan un importe de la producci¨®n y margen de beneficio a las no adjudicatarias, que presentar¨ªan ofertas de cobertura o acompa?amiento no ganadoras para simular concurrencia competitiva.

Segundo c¨¢rtel: las empresas se sortean las obras

El segundo de los c¨¢rteles, creado para la electrificaci¨®n del tren convencional, oper¨® durante 14 a?os (mayo de 2002 hasta noviembre de 2016). Los hechos acreditados indican que las 10 empresas que crearon este c¨¢rtel (Elecnor, Cobra, Semi, Inabensa, Cymi, Alstom, Electren, Siemens, Telice y Eym) adoptaron acuerdos en relaci¨®n con, al menos, 239 licitaciones, de las que 173 resultaron finalmente adjudicadas y ganadas por empresas del c¨¢rtel, con un importe total repartido entre las empresas de 134 millones de euros.

Los primeros hechos que acreditan la existencia de una estrategia de reparto en los concursos en l¨ªneas de tren convencional se remontan al a?o 2002. En ese momento los directivos de las principales empresas del sector suscribieron un acuerdo para repartirse todas las licitaciones que fueran convocadas por Renfe para el mantenimiento de las subestaciones el¨¦ctricas en las l¨ªneas de tren convencional. El acuerdo, entre otras cuestiones, preve¨ªa un m¨¦todo de reparto de las licitaciones mediante un sorteo para establecer el orden de adjudicaci¨®n de los contratos, al que las empresas denominaron "ranking".

Las empresas tambi¨¦n ten¨ªan previstos mecanismos de compensaci¨®n entre ellas. De esta manera las que no eran adjudicatarias de los contratos se aseguraban un porcentaje de un 6% sobre la cifra de contrataci¨®n a repartir a partes iguales. Los acuerdos se mantuvieron estables durante todo el tiempo como consecuencia, entre otros motivos, de la facilidad de las empresas para adaptarse a las circunstancias sobrevenidas y a los cambios en las licitaciones realizados por Adif.

Tercer c¨¢rtel: menudeo de contratos

En el tercer c¨¢rtel, creado para el reparto de concursos p¨²blicos y de un concurso privado para la construcci¨®n, suministro, instalaci¨®n y mantenimiento de equipos electromec¨¢nicos en las l¨ªneas de alta velocidad, durante tres a?os (2013 a 2015), Alstom e Indra, con independencia de la complementariedad de sus tecnolog¨ªas que ha justificado la constituci¨®n de UTEs acordaron en ocasiones repartos de licitaciones de menor cuant¨ªa o complejidad. Para ello, presentaban ambas ofertas, si bien una de ellas era de acompa?amiento o de cobertura, con el compromiso de que la eventual empresa adjudicataria subcontratar¨ªa a la no adjudicataria. En 2015 se sum¨® a tales pr¨¢cticas Elecnor.

Estas empresas han adoptado acuerdos para el reparto de, al menos, siete contratos con un presupuesto de licitaci¨®n de 84 millones de euros. Es de destacar los acuerdos previos de reparto entre las tres empresas para la subcontrataci¨®n del proyecto relativo a la red ferroviaria de Noruega denominado follo line, que fue adjudicado por un precio de 60 millones de euros.

Chivatazo de Alstom y Siemens

M¨¢s all¨¢ del dinero con el que se multa a las empresas, la CNMC ha activado tambi¨¦n el procedimiento para la prohibici¨®n de contratar con la Administraci¨®n, por lo que se remite la resoluci¨®n a la Junta Consultiva de Contrataci¨®n P¨²blica del Estado a los efectos oportunos. No obstante, para que esa prohibici¨®n se haga efectiva la resoluci¨®n ha de ser firme, tras pasar por los tribunales, proceso que puede alargarse a?os.

La CNMC ha decidido eximir del pago de la multa a Alstom Transporte, a su matriz y directivos, en su condici¨®n de solicitante de clemencia por un montante total de 8,9 millones de euros (8,8 millones a Alstom m¨¢s 155.700 euros a sus directivos). Adem¨¢s, por el mismo motivo, se reduce en un 45% la multa correspondiente a Siemens y a su matriz (queda en 9,24 millones de euros). El programa de Clemencia de la CNMC consiste en reducir o eximir de la multa a la empresa o directivo que, habiendo participado en un c¨¢rtel, aporte a la CNMC informaci¨®n sobre el mismo. El organismo que vela por la competencia tiene tambi¨¦n un buz¨®n para que sean los ciudadanos los que informen sobre este tipo de fraudes.

La CNMC recuerda que contra esta Resoluci¨®n no cabe recurso alguno en v¨ªa administrativa, pudiendo interponerse recurso contencioso-administrativo en la Audiencia Nacional en el plazo de dos meses a contar desde el d¨ªa siguiente al de su notificaci¨®n.