La Autoridad Fiscal denuncia la falta de evaluaci¨®n de las pol¨ªticas de recolocaci¨®n de parados

Podr¨ªa parecer obvio que si las Administraciones P¨²blicas se gastan m¨¢s de 6.000 millones en intentar recolocar parados, deber¨ªa haber un control de la eficacia de lo que se desembolsa. Sin embargo, seg¨²n denuncia la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (Airef), no lo hay. Organismos como el Tribunal de Cuentas o la Intervenci¨®n General del Estado certifican que el gasto se ha ejecutado conforme a la legalidad. Pero no hay bases de datos que permitan evaluar, comparar y hacer un seguimiento de los parados a los que se ha ayudado. A pesar de tener acceso a muchos datos y trabajar con todas las instancias de las Administraciones, la Airef no ha conseguido hacer una evaluaci¨®n en profundidad de qu¨¦ medidas funcionan y cu¨¢les no, que era el objetivo inicial de la revisi¨®n del gasto en estas pol¨ªticas, la conocida en la jerga como spending review. Y el problema se ha encontrado sobre todo en las comunidades aut¨®nomas. Algunas lo hacen bien pero otras lo hacen francamente mal, explican.

M¨¢s informaci¨®n

La Autoridad Fiscal propone que los copagos de medicamentos se establezcan seg¨²n la renta

El empleo creci¨® en 211.752 afiliados en mayo y acaricia su m¨¢ximo hist¨®rico

La Autoridad Fiscal pide un cambio radical del sistema p¨²blico de empleo para colocar m¨¢s parados

"La Airef constata que los datos suministrados han sido insuficientes y de una calidad mejorable. La evaluaci¨®n completa de la eficacia de las pol¨ªticas activas por comunidad aut¨®noma no ha sido posible", destaca el organismo encargado de velar por las cuentas p¨²blicas en un informe que ya adelant¨® EL PA?S. Solo se ha podido hacer en Arag¨®n y con el programa estatal Prepara. Por eso, ha elaborado una gu¨ªa pr¨¢ctica de c¨®mo deber¨ªan todas las Administraciones adoptar de forma generalizada unos sistemas de datos evaluables y comparables. De modo que en el futuro haya una trazabilidad y se pueda controlar la eficacia de todas las acciones realizadas para ayudar a parados, igual que se hace en otros pa¨ªses. No hay un problema tanto de control de los gastos como de la baja eficacia de lo que se hace, indican.

Para empezar, la Autoridad Fiscal recalca que no es ni siquiera posible conocer la cifra exacta que se dedica. En parte por la complicada estructura que divide las competencias entre el sistema estatal de empleo, las comunidades y los Ayuntamientos. A¨²n as¨ª, estima una horquilla entre 6.000 y 6.500 millones de euros.

Pocos orientadores

El organismo que preside Jos¨¦ Luis Escriv¨¢ observa que en relaci¨®n al PIB se gasta lo mismo que en otros pa¨ªses. Sin embargo, al contar con muchos parados, el dinero por desempleado es mucho menor que la media de otras econom¨ªas comparables. Adem¨¢s, se gasta mucho en incentivos a la contrataci¨®n ¡ªun 40% del total¡ª, en vez de destinarlo m¨¢s a orientadores que atiendan de forma individualizada a los parados ¡ªuna partida?que ahora solo supone un 15% del gasto¡ª. Si se compara con los Estados que mejor lo hacen, el uso de orientadores es la mejor opci¨®n, dice la Airef. En segundo lugar, se deber¨ªa optar por la formaci¨®n ¡ªque?en estos momentos abarca un 25% del gasto¡ª.?Solo que este desembolso en cursos no resulta siempre tan efectivo y en Espa?a deber¨ªa adaptarse mejor a las necesidades del mercado laboral, se?ala la instituci¨®n fiscalizadora.

Pese a la falta de datos suficientes, la Autoridad ha intentado examinar el funcionamiento de los servicios p¨²blicos de empleo auton¨®micos. Y concluye que "se aprecian sustanciales diferencias en la calidad del servicio entre comunidades aut¨®nomas". Subraya que por lo general coincide el peor rendimiento con unas elevadas tasas de paro. Seg¨²n el sistema de puntos que establece la Airef, de peor a mejor figuran: Castilla-La Mancha, Andaluc¨ªa, Canarias, Baleares, La Rioja, Madrid, Pa¨ªs Vasco, Valencia, Castilla y Le¨®n, Murcia, Navarra, Galicia, Arag¨®n, Catalu?a y Asturias.

Hay muchas diferencias por comunidades en la formaci¨®n que dan y que subcontratan, apunta. Vistas estas diferencias sustanciales, la Airef defiende que el reparto de fondos que hace el Estado por autonom¨ªas deber¨ªa ligarse m¨¢s y mejor a la consecuci¨®n de objetivos.

Un "cuestionable" sistema de subvenciones

El organismo sostiene que se tiene que revisar el sistema de subvenciones a la formaci¨®n porque "es cuestionable". Detecta una escasa vinculaci¨®n entre los cursos y las necesidades del mercado laboral. Hasta pone el ejemplo de una localidad en la que se produce mucha legumbre, que no necesita precisamente fr¨ªo para su conservaci¨®n, pero el curso que se oferta en cambio es el de refrigeraci¨®n, probablemente porque es el que tiene la academia que imparte la formaci¨®n.

Por otra parte, pide mejorar la autonom¨ªa de las oficinas de empleo para que puedan innovar y adaptarse al mercado local. En Alemania incluso hay una clasificaci¨®n p¨²blica de c¨®mo funcionan las oficinas y el desempleado puede elegir las que ofrecen mejores resultados, se?ala. Tambi¨¦n se sugiere que se den incentivos a los trabajadores de las oficinas seg¨²n sus resultados.

La Airef subraya que en muchos pa¨ªses se recurre a la colaboraci¨®n p¨²blico-privada pagando a las empresas en funci¨®n de cu¨¢ntas reinserciones consiguen. Adem¨¢s, recomienda que haya especialistas dedicados a captar ofertas de empresas como se hace en Valencia. Y que se definan los perfiles de los desocupados en funci¨®n de lo que reclamen las empresas igual que en Finlandia.

Respecto a la evaluaci¨®n del Prepara, un programa que dise?¨® el anterior Gobierno del PP y que combinaba una ayuda econ¨®mica con la formaci¨®n, la Airef considera que este plan no contribuy¨® a mejorar la probabilidad de que el parado se incorporase al mercado laboral durante los seis meses de prestaci¨®n. Es decir, solo funcion¨® como un subsidio y no incentiv¨® la recolocaci¨®n. A pesar de los 1.400 millones de euros gastados en total entre 2012 y 2017, la probabilidad de encontrar un nuevo trabajo entre los 850.000 beneficiarios fue incluso menor. No obstante, en Arag¨®n, Navarra, Pa¨ªs Vasco y La Rioja el impacto del Prepara si parece positivo a partir del primer a?o, afirma la Airef.