Una juez de Valencia falla que 97 repartidores de Deliveroo son falsos aut¨®nomos

La Inspecci¨®n de Trabajo ha ganado su primera batalla judicial a Deliveroo. Una juez de Valencia le ha dado la raz¨®n al considerar que los 97 repartidores que la Inspecci¨®n de Trabajo oblig¨® a convertir en asalariados en diciembre de 2017 eran falsos aut¨®nomos y, por tanto, deb¨ªan estar dados de alta en el r¨¦gimen general de la Seguridad Social. El fallo, del juzgado de lo Social n¨²mero 5, no es firme y puede ser recurrido.

Es el primer gran juicio colectivo del que hay sentencia. Afecta a casi un centenar de repartidores, como les llama la empresa. El origen del pleito est¨¢ en la primera acta de la Inspecci¨®n que hubo en Espa?a en la que Trabajo concluy¨® que estos riders eran asalariados. A partir de aqu¨ª, oblig¨® a la empresa, Roofoods Spain, raz¨®n social de Deliveroo, y la demand¨® de oficio ante los tribunales.

No es la primera sentencia que hay sobre estos repartidores que trabajan a trav¨¦s de plataformas digitales, las hay de Deliveroo -todas en su contra hasta ahora- y sobre Glovo -tanto en un sentido como en otro-. No obstante, s¨ª es la primera que deriva de una demanda del Ministerio de Trabajo. En este momento, est¨¢ pendiente otra sentencia por un proceso similar y contra la misma empresa en un juzgado de lo Social de Madrid, que celebr¨® su juicio en junio y del que no hay sentencia a¨²n.

A falta todav¨ªa de sentencias en tribunales superiores -ya hay casos pendientes en Madrid- se puede afirmar que la batalla judicial para que se unifique la doctrina sobre c¨®mo considerar a estos trabajadores va a ser larga. Desde casi todos los ¨¢mbitos se tiene claro que ser¨¢ el Tribunal Supremo quien acabe zanjando la disputa. Sin embargo, fallos como este o el que est¨¢ pendiente en Madrid tienen cierta importancia por tener su origen en las actas de la Inspecci¨®n de Trabajo.

La jueza admite en su sentencia la dificultad de definir la relaci¨®n laboral de los trabajadores de plataformas digitales con los elementos que se ha venido haciendo hasta ahora (asistencia a un centro de trabajo, sometimiento a un horario). No obstante, la sentencia define que "los verdaderos medios de producci¨®n no son la bicicleta y el m¨®vil que el repartidor o rider usa, sino la plataforma digital de emparejamiento de oferta y demanda propiedad de la empresa".?

Tambi¨¦n desmonta la juez en los fundamentos de derecho el argumento que suele utilizar Deliveroo de que el repartidor es un aut¨®nomo porque puede rechazar servicios. "Se pretende que el rider es libre o no de aceptar un pedido sin consecuencias desfavorables pero, am¨¦n de los correos que censuran estos procederes, ha quedado acreditado que la aplicaci¨®n valora el servicio de los riders con distintas m¨¦tricas [...]? lo que obviamente ser¨¢ tomado en consideraci¨®n por los algoritmos de asignaci¨®n de pedidos para una mayor eficacia del sistema", desarrolla.

Otro elemento al que se acoge la juez es al hecho de que los repartidores solo recogen y entregan el pedido. Es la empresa la que se hace cargo de las "vicisitudes" y ellos cobran por pedido. "En este contexto carece de relevancia el hecho de que los riders cobren por servicio prestado -no es ajeno al contrato laboral el pago por comisi¨®n, por unidad de obra o servicio o a destajo-, que compatibilicen su trabajo con el prestado para otras plataformas (pluriempleo)", abunda. Y, por tanto, acaba sentenciando que los repartidores son asalariados.?