El Supremo decide el 26 de febrero sobre las tarjetas ¡®revolving¡¯

La cita m¨¢s esperada por los bancos que comercializan las llamadas tarjetas revolving ya tiene fecha: el 26 de febrero los magistrados de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo se reunir¨¢n para votar si los intereses de estos productos financieros son usura o no. Los pleitos por los intereses de estas tarjetas de pago aplazado, que funcionan como cr¨¦ditos al consumo con intereses que rondan el 20%, tienen en jaque a entidades como WiZink, que se han especializado en este producto.

La antigua filial de Banco Popular, que se hizo con el negocio de tarjetas de Citibank y Barclays en Espa?a; financieras de consumo como Evo Finance, Cetelem y Carrefour, pero tambi¨¦n bancos tradicionales como BBVA, Santander y CaixaBank est¨¢n pendientes de lo que suceda en el Supremo el mes que viene. Todas ellas han visto c¨®mo en los ¨²ltimos dos a?os los tribunales han dado la raz¨®n mayoritariamente a las demandas de clientes perjudicados por los elevados intereses de estos cr¨¦ditos. Sin embargo, algunas audiencias provinciales han fallado contra el criterio mayoritario y no han considerado usura los altos intereses de las revolving. El Alto Tribunal tiene ahora que zanjar la cuesti¨®n.

WiZink fue la primera entidad que present¨® recurso de casaci¨®n, seg¨²n adelant¨® EL PA?S en noviembre. En junio se produjo un primer intento fallido de que el Supremo examinara estos controvertidos pr¨¦stamos. El cliente desisti¨® de su recurso misteriosamente ¡ªsu abogado no quiso desvelar el motivo¡ª. Despachos especializados en estos casos aseguraban hace meses que los bancos tem¨ªan un fallo contrario del Supremo y prefer¨ªan pagar a los clientes que les ganaban en los tribunales.

Finalmente, WiZink cambi¨® de opini¨®n. Los magistrados examinar¨¢n el caso de E. Q., una mujer de Santander que en 2012 contrat¨® una tarjeta de cr¨¦dito Visa Citi Oro, hoy de Wizink, con un inter¨¦s del 27% TAE. Un tribunal de primera instancia lo consider¨® usura en octubre de 2018. Wizink recurri¨® y la Audiencia Provincial de Cantabria volvi¨® a dar la raz¨®n a la clienta y declar¨® el contrato nulo bas¨¢ndose en la Ley de Represi¨®n de la Usura, una norma de 1908 a¨²n en vigor.

Tras los reveses judiciales de las cl¨¢usulas suelo, las preferentes y las hipotecas multidivisa, ahora la banca est¨¢ en vilo por las revolving y por el ¨ªndice IRPH hipotecario, sobre el que se espera que se pronuncia este a?o el Tribunal de Justicia de la UE.

La litigiosidad de las revolving empez¨® con una sentencia del Supremo de 2015 que calificaba de usura un inter¨¦s ¡°notablemente superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado¡±, seg¨²n la definici¨®n de la ley de usura. En aquel caso, el TAE era del 24,6%, m¨¢s del doble del inter¨¦s medio ordinario en operaciones de cr¨¦dito al consumo.

Los bancos alegan que como el Banco de Espa?a ofrece estad¨ªsticas separadas dentro de los cr¨¦ditos al consumo ¡ªlos tradicionales y los que se vehiculan mediante tarjeta¡ª, la comparaci¨®n no debe establecerse con los tradicionales (con intereses que rondan el 7%), sino con los de las tarjetas de cr¨¦dito aplazado (20%).

En su escrito de oposici¨®n al recurso, Garc¨ªa Carre?o argumenta que las audiencias provinciales est¨¢n siguiendo ¡°abrumadoramente¡± la doctrina de la sentencia del Supremo de 2015 y que lo que pretende WiZink es conseguir ¡°un cambio de doctrina jurisprudencial¡±. El escrito tambi¨¦n sostiene que las revolving no son un mercado singular sino el negocio habitual de los bancos de dar dinero a cr¨¦dito para el consumo, y que da igual la manera en que se hace: si con un cr¨¦dito convencional o mediante tarjeta de cr¨¦dito. La segmentaci¨®n que quieren hacer las entidades, a?ade, es ¡°artificial e interesada¡± y solo pretende perpetuar ¡°un tipo de inter¨¦s usurario injustificable¡±.