Nuevo golpe al modelo de los ciclistas repartidores: la Seguridad Social gana su mayor macrojuicio contra Deliveroo

Deliveroo deber¨¢ dar de alta en la Seguridad Social a 741 repartidores que trabajaban en Barcelona y abonar 1,3 millones de euros al organismo estatal en concepto de cotizaciones sociales no abonadas. Son dos de los efectos de la sentencia publicada este martes por el Juzgado Social n¨²mero 24 de Barcelona sobre el mayor juicio contra plataformas de reparto celebrado hasta ahora en Espa?a. El anterior se produjo en verano de 2019 en Madrid, con m¨¢s de medio millar de trabajadores afectados. El varapalo judicial a Deliveroo avala un acta de 2018 de la Inspecci¨®n del Trabajo que consideraba que los repartidores eran falsos aut¨®nomos y, por tanto, deb¨ªan cotizar como empleados.

Deliveroo podr¨¢ recurrir, pero la sentencia llega plagada de referencias a otros fallos similares dictados por otros tribunales espa?oles, incluido el Tribunal Supremo. ¡°Se trata de una relaci¨®n de car¨¢cter laboral¡±, asume el juzgado, pese a asumir que Deliveroo, a trav¨¦s de la sociedad Roofods Spain, vehiculaba la relaci¨®n con sus repartidores a trav¨¦s de la suscripci¨®n de distintos ¡°contratos de arrendamientos de servicios¡± que ofrec¨ªan una falsa apariencia de trabajador aut¨®nomo.

El fallo llega dos a?os despu¨¦s de la denuncia y justo cuando el Gobierno busca junto a los agentes sociales la elaboraci¨®n de la futura ley del trabajo en plataformas digitales. La Inspecci¨®n de Trabajo inici¨® su procedimiento tras las denuncias cursadas por Intersindical Alternativa de Catalunya y la plataforma RidersxDerechos con el asesoramiento del Col¡¤lectiu Ronda, que interpusieron la denuncia una vez conocida el acta de infracci¨®n. Desde entonces otras plataformas como Glovo han sufrido golpes similares de la Justicia.

Hay diferentes elementos que en esta ocasi¨®n el juez considera probados para determinar la existencia de la relaci¨®n laboral. Una es la asunci¨®n de que la determinaci¨®n de los horarios y de la disponibilidad del trabajador corr¨ªa a cargo de la empresa. Y no acept¨® el argumento de la defensa de la compa?¨ªa de que los repartidores, conocidos como riders, utilizaban sus propios medios de transporte (bicicletas, patines o motocicletas) y sus propios tel¨¦fonos m¨®viles para gestionar las comandas que le llegaban de la empresa. Considera la sentencia que esos elementos son poco importantes dada la estructura organizativa y de medios que hab¨ªa detr¨¢s de los repartidores, adem¨¢s de tener en cuenta una sentencia del Supremo que subrayaba: ¡°La puesta a disposici¨®n del veh¨ªculo, con ser un dato de inter¨¦s, no puede convertirse sin m¨¢s en determinante de la inexistencia de una relaci¨®n laboral¡±.

Entre otros elementos, pone de manifiesto que s¨ª hab¨ªa plantilla asalariada en Deliveroo que ofrec¨ªa servicios a los falsos aut¨®nomos, adem¨¢s de la aplicaci¨®n a trav¨¦s de la cual los repartidores mostraban sus preferencias de trabajo, cuya asignaci¨®n definitiva variaba en funci¨®n de los par¨¢metros que determinaba la empresa. ¡°Los repartidores estaban incardinados en el ¨¢mbito rector, organizativo y de direcci¨®n de Roofoods¡±, se?ala el texto. Asimismo es la empresa la que fijaba los precios de los servicios de forma unilateral y, de hecho, es la intermediaria encargada de cobrar el servicio que ofrece el trabajador.

¡°Si Roofoods no actuara por medio de los denominados riders, tendr¨ªa que contratar laboralmente a sus repartidores, ya que sin repartidores la actividad que ejerce Roofoods no podr¨ªa efectuarse¡±, concluye la sentencia, que tambi¨¦n alega que estos repartidores no pod¨ªan ser aut¨®nomos por s¨ª mismos: ¡°No puede afirmarse que el repartidor poseyese su propia organizaci¨®n (ni material ni estructural) porque con los ¨²nicos elementos aportados por ¨¦ste no pod¨ªa haber realizado una actividad como la que los riders ven¨ªan haciendo¡±.