La justicia europea se inclina por que los grandes inversores puedan reclamar a Bankia por su salida a Bolsa

El Abogado General de la UE ha propuesto este jueves que los grandes inversores que acudieron a la salida a Bolsa de Bankia en 2011 tambi¨¦n puedan exigir responsabilidades a la entidad financiera por el hecho de que el folleto para su estreno en el parqu¨¦ no reflejara su realidad contable. Aun as¨ª, el letrado ¨Ccuya opini¨®n no es vinculante, pero suele ser seguida por la justicia europea¡ªopina que la justicia espa?ola tenga en cuenta el ¡°conocimiento de la situaci¨®n real¡± que ten¨ªa el inversor ¡°al margen de las disposiciones inexactas o incompletas del folleto¡±.

El Tribunal Supremo se dirigi¨® a los jueces europeos ante la demanda que le lleg¨® de la Uni¨®n Mutua Asistencial de Seguros (UMAS). Esta entidad suscribi¨® una orden de compra de 160.000 acciones por un monto total de 600.000 euros en la oferta p¨²blica que Bankia lanz¨® en 2011. Tras la reformulaci¨®n de las cuentas anuales de Bankia, esas acciones perdieron casi todo su valor en el mercado. La UMAS interpuso entonces una demanda contra el banco para anular la compra de las acciones y para que se declarase la responsabilidad de la entidad financiera por falta de veracidad en el folleto.

UMAS gan¨® el caso en primera instancia y logr¨® que se anulara la adquisici¨®n de acciones, pero la Audiencia Provincial desestim¨® la nulidad pese a admitir la responsabilidad del banco. El caso lleg¨® al Supremo, que en procedimientos anteriores iniciados por inversores minoristas hab¨ªa establecido que el folleto conten¨ªa ¡°graves inexactitudes¡± y anul¨® esas compras. Sin embargo, el tribunal dudaba si deb¨ªa hacer lo mismo con los inversores cualificados, m¨¢xime cuando estas ofertas no requieren de folleto si se dirigen a grandes grupos.

El abogado Jean Richard concluye que s¨ª con rotundidad: ¡°La acci¨®n de responsabilidad por el folleto puede ser ejercitada por los inversores cualificados, a pesar de que cuando la oferta se dirige exclusivamente a estos inversores no se requiere que se publique dicho documento. El abogado considera que ¡°tanto la interpretaci¨®n literal como la interpretaci¨®n sistem¨¢tica de la directiva llevan a desechar la idea de que el folleto solo se establezca con el fin de proteger a los inversores no cualificados¡±. Por ello, concluye que cuando ese documento contenga ¡°inexactitudes¡± debe poder iniciarse ¡°una acci¨®n de responsabilidad civil¡± basada en su ¡°inexactitud¡±, ¡°cualquiera que sea la condici¨®n del inversor que se considere perjudicado¡±.

Sin embargo, el abogado general cree que la directiva no es contraria a que la justicia tenga en cuenta ¡°el conocimiento de la situaci¨®n real del emisor¡± por parte de un inversor cualificado ¡°al margen de las disposiciones inexactas o incompletas del folleto¡±. Es decir, el abogado no fija los t¨¦rminos del ejercicio de la acci¨®n de responsabilidad, puesto que los Estados deben poder tener ¡°un margen de apreciaci¨®n¡±, pero siempre se deber¨¢n respetar los principios de ¡°efectividad y equivalencia¡±.

Las dos preguntas del Supremo

La Sala Civil hab¨ªa planteado al TJUE dos preguntas. La primera: ¡°Cuando una oferta p¨²blica de suscripci¨®n de acciones se dirige tanto a inversores minoristas como a inversores cualificados, y se emite un folleto en atenci¨®n a los minoristas, ?la acci¨®n de responsabilidad por el folleto ampara a ambos tipos de inversores o solamente a los minoristas?¡±.

Y para el caso de que la respuesta fuera que los grandes inversores tambi¨¦n est¨¢n amparados, el tribunal a?ad¨ªa otra pregunta: ¡°?es posible valorar su grado de conocimiento de la situaci¨®n econ¨®mica del emisor de la OPS (oferta p¨²blica de suscripci¨®n de acciones) al margen del folleto, en funci¨®n de sus relaciones jur¨ªdicas o mercantiles con dicho emisor (formar parte de su accionariado, de sus ¨®rganos de administraci¨®n, etc.)?¡±