El juzgado desestima la reclamaci¨®n de Sareb contra los bancos que compraron sus bonos de deuda

La Sociedad de Gesti¨®n de Activos Procedentes de la Reestructuraci¨®n Bancaria (Sareb) ha perdido la primera batalla contra las entidades a las que reclamaba dinero por las rentabilidades negativas que obtuvieron con la deuda del banco malo. Una sentencia emitida por un juzgado de primera instancia de Madrid ha desestimado esa petici¨®n tal y como ha anunciado la Sareb, que a?ade en el comunicado remitido a la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) su intenci¨®n de recurrir el fallo.

Las pretensiones del banco malo parten de un cambio de orientaci¨®n en el Eurosistema (la autoridad monetaria de la eurozona, de la que forman parte el Banco Central Europeo y los bancos centrales nacionales) cuando a finales de 2016 decidi¨® permitir los rendimientos de bonos negativos. Es decir, que como el inter¨¦s de la deuda era negativo, al admitir que se depositasen esos bonos, de alguna manera los estaba retribuyendo.

Esto hizo que Sareb considerase que el rendimiento que obten¨ªan los bancos con su deuda s¨¦nior, y que luego pod¨ªa colocar en el Eurosistema con condiciones ventajosas, deb¨ªa ser pagado a la entidad. Tras un proceso de arbitraje que no result¨® favorable a sus intereses (se estableci¨® que el suelo de estos bonos era el 0% y no pod¨ªa ser negativo), el banco malo acab¨® denunciando a siete bancos (CaixaBank, BBVA, Sabadell, Abanca, Unicaja, Ibercaja y BFA) para reclamarles distintas cantidades.

La sentencia de primera instancia, sin embargo, no le ha dado la raz¨®n. Por eso la entidad ha anunciado, junto con al recepci¨®n de la sentencia, su intenci¨®n de recurrirla en apelaci¨®n. El objetivo ser¨¢ el mismo: lograr que un tribunal reconozca la posibilidad de aplicar rendimientos negativos a su deuda.

El banco malo es conocido as¨ª porque se cre¨® a finales de 2012 para aglutinar todo el ladrillo t¨®xico que ten¨ªa la banca. Esto hizo que la entidad naciera con activos (desde casas o solares, hasta pr¨¦stamos impagados) que se valoraron en su momento por encima de los 50.000 millones, que fueron respaldados por una cantidad equivalente de deuda. Esta, en origen, se coloc¨® en bonos con una rentabilidad equivalente al eur¨ªbor a tres meses, el problema lleg¨® cuando ese indicador, como consecuencia de la pol¨ªtica monetaria expansiva que puso los tipos de inter¨¦s oficial en el 0%, se volvi¨® negativo.

Desde el origen, la entidad que ahora preside Javier Torres ha capeado con dificultades financieras que derivan del hecho de que, como se cre¨® para ayudar a los bancos a limpiar ladrillo t¨®xico de su balance tras el estallido de la burbuja inmobiliaria, muchos de los activos que recibi¨® se valoraron muy por encima del precio que luego se pod¨ªa obtener al deshacerse de ellos (el principal objetivo de la Sareb). Esto ha hecho que en los ¨²ltimos a?os el banco malo se haya visto con patrimonio neto negativo, lo que llev¨® al Gobierno a tener que aprobar una modificaci¨®n ad hoc para evitar la causa de disoluci¨®n que fija la Ley de Sociedades y, en ¨²ltima instancia, ha provocado que la compa?¨ªa haya pasado a tener mayor¨ªa de capital p¨²blico (la regulaci¨®n inicial preve¨ªa que los bancos que participaban superasen siempre m¨¢s del 50% de participaci¨®n).

Pero con mayor¨ªa p¨²blica o privada, el argumento del organismo para reclamar el reconocimiento del bono negativo de sus bonos (lo que le supondr¨ªa una inyecci¨®n inesperada de liquidez) siempre se ha basado en la ¡°defensa de sus intereses¡± y en relacionar estos con los de todos los contribuyentes, puesto que el Estado siempre ha tenido un porcentaje muy considerable de la Sareb. Ser¨¢ un nuevo tribunal el que ahora deber¨¢ decidir al respecto.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y Twitter, o en nuestra newsletter semanal