Los fondos oportunistas de Wall Street pierden la batalla legal contra la CNMV por la opa de M¨¢sM¨®vil

Polygon Global Partners, Blackwell Partners, Fourworld Capital Management y otros fondos oportunistas que operan mayoritariamente desde Wall Street han perdido la batalla legal que abrieron contra la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) por la autorizaci¨®n de la oferta p¨²blica de adquisici¨®n lanzada por varios fondos de capital riesgo contra la compa?¨ªa de telecomunicaciones M¨¢sM¨®vil. La Audiencia Nacional ha rechazado de plano sus recursos en seis sentencias recientemente notificadas. Aunque los argumentos var¨ªan ligeramente, el razonamiento b¨¢sico de los jueces es que los fondos compraron acciones cuando ya sab¨ªan las condiciones de la opa y no est¨¢n legitimados para recurrir.

Las sentencias suponen un alivio para la CNMV y tambi¨¦n para los fondos que compraron M¨¢sm¨®vil. La anulaci¨®n de una opa de casi 3.000 millones de euros habr¨ªa sido un terremoto para el mercado y probablemente habr¨ªa provocado una da?ina percepci¨®n de inseguridad jur¨ªdica. Los fallos, en todo caso, son recurribles ante el Tribunal Supremo, as¨ª que a¨²n no est¨¢ dicha la ¨²ltima palabra. La Audiencia Nacional ha deliberado conjuntamente sobre los seis recursos presentados contra la opa.

Los fondos de inversi¨®n KKR, Cinven y Providence lanzaron en 2020 una opa por la totalidad del capital de M¨¢sM¨®vil a un precio de 22,5 euros por acci¨®n lo que supon¨ªa valorar la operadora en 2.963 millones de euros. Los t¨ªtulos de compa?¨ªa se dispararon en Bolsa y llegaron a superar el precio de la opa por las compras de inversores oportunistas que especulaban con una mejora de la oferta. La opa pretend¨ªa la exclusi¨®n de Bolsa de la compa?¨ªa y fue un ¨¦xito.

Entre los fondos que compraron acciones estaban varios gestionados por Fourworld Capital Management, que recurri¨® la aprobaci¨®n de la opa y la exclusi¨®n de Bolsa y aport¨® un informe pericial que valoraba las acciones en 34,01 Euros por t¨ªtulo. Los fondos de dicha gestora que compraron acciones fueron: Cadence Hill Opportunity Fund, Boothbay Absolute Return Strategies, Fourworld Event Opportunities, Corbin Erisa Opportunity Fund, Pinehurst Partners, Corbin Opportunity Fund, Boothbay Diversified Alpha Master Fund y Fourworld Global Opportunities Fund. En conjunto, ten¨ªan 2.031.720 acciones, valoradas en m¨¢s de 45 millones de euros. Sin embargo, resaltan los jueces, ¡°la compra de acciones por los fondos oportunistas recurrentes se produjo entre el 5 y el 15 de octubre de 2020, ya con pleno conocimiento por dichos recurrentes de todos los t¨¦rminos de la opa de exclusi¨®n¡±.

Con respecto a Polygon, que pidi¨® a la CNMV intervenir contra la opa, los jueces explican en otra sentencia que ten¨ªa solo 315 acciones antes de la oferta y que tras ella compr¨® 4.000 m¨¢s. Pero con una inversi¨®n tan peque?a, muy lejos de lo que se exige para impugnar los acuerdos sociales y con un impacto econ¨®mico m¨ªnimo, los jueces concluyen que ¡°el inter¨¦s de la demandante no es real, efectivo y leg¨ªtimo¡± para interponer el recurso. Tambi¨¦n se ha negado legitimaci¨®n de alguno de los recurrentes por el hecho de haber sido ¨²nicamente titulares de swaps.

La sentencia subraya ¡°el escaso o nulo beneficio que podr¨ªa alcanzar [Polygon] de una eventual sentencia estimatoria dada la inviabilidad del pretendido rec¨¢lculo as¨ª como los graves perjuicios que se derivar¨ªan para terceros de dicha sentencia, elementos todos ellos que dibujan una situaci¨®n de claro abuso de derecho¡±. Los jueces dicen que en caso de no concurrir la causa de inadmisibilidad del recurso por falta de legitimaci¨®n, habr¨ªa habido por ello una sentencia desestimatoria.

Un voto particular

La posibilidad de un recurso queda abierta por el voto particular del magistrado Jos¨¦ F¨¦lix M¨¦ndez Canseco, que sostiene que ¡°hacer derivar del momento de la compra de las acciones la legitimaci¨®n procesal de las recurrentes no se ajusta a derecho y carece de la menor cobertura legal¡±. ¡°Al parecer se trata de una invenci¨®n u ocurrencia de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de valores y de la Abogac¨ªa del Estado o viceversa¡±, a?ade el juez, que defiende el derecho de los fondos a especular en su condici¨®n de inversores y rechaza que se les llame oportunistas.

¡°No es de recibo considerar que las entidades y personas en este caso recurrentes act¨²an de modo irregular, como si se tratase de entidades sospechosamente especuladoras y oportunistas, cuando, como es el caso, lo que sucede es que han comprado acciones de Masm¨®vil con posterioridad al anuncio de la opa y despu¨¦s las vendieron antes de la aprobaci¨®n de la exclusi¨®n. Est¨¢ claro que compraron leg¨ªtimamente acciones (que otros leg¨ªtimamente les vendieron), porque especularon y vieron una oportunidad de inversi¨®n leg¨ªtima; y tambi¨¦n est¨¢ claro que despu¨¦s vendieron, naturalmente antes de la exclusi¨®n, por la sencilla raz¨®n, tambi¨¦n leg¨ªtima, de que, en caso contrario, una vez llegada la exclusi¨®n, sus acciones perder¨ªan el valor indudable que proporciona la liquidez en el mercado¡±, argumenta.

Pero, sobre todo, el juez que ha redactado un voto particular en cada sentencia sobre este caso cree que los acuerdos entre los fondos que lanzaban la opa y determinados accionistas que ten¨ªan un compromiso de reinversi¨®n hac¨ªan que ¡°no se aprecie un reparto equitativo del valor de la compa?¨ªa entre todos los accionistas¡±. Por esa disparidad de trato, sostiene, deber¨ªa anularse la opa. Ese era precisamente uno de los argumentos de los fondos que se opon¨ªan a la aprobaci¨®n de la opa.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal