Rodrigo Rato alega que se ¡°vulneraron¡± sus derechos al condenarlo a c¨¢rcel por segunda vez

Rodrigo Rato, ex director gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI) y vicepresidente en el Gobierno de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar (PP), ha lanzado el contraataque contra su segunda condena de c¨¢rcel: los cuatro a?os y nueve meses de prisi¨®n que le impuso la Audiencia Provincial de Madrid el pasado diciembre por el supuesto origen il¨ªcito de su fortuna. La defensa del exdirigente popular, que ya fue sentenciado en 2017 a otra pena de cuatro a?os y medio de reclusi¨®n por el caso de las tarjetas black de Caja Madrid y Bankia, alega que el tribunal provincial vulner¨® varios de sus derechos fundamentales ¡ªentre ellos, el de presunci¨®n de inocencia¡ª y que, adem¨¢s, cometi¨® ¡°errores¡± al valorar las pruebas que se presentaron contra ¨¦l.

En un escrito dirigido a la Audiencia de Madrid, al que tuvo acceso EL PA?S y donde la defensa avanza que acudir¨¢ al Tribunal Supremo, la abogada de Rato enumera las m¨²ltiples alegaciones que desarrollar¨¢ en su futuro recurso. En primer lugar, la letrada Mar¨ªa Mass¨® expone que se vulneraron varios derechos de su cliente durante la instrucci¨®n y el juicio: entre ellos, el de la inviolabilidad del domicilio, la intimidad y el secreto de las comunicaciones ¡ªen la vista ya trat¨® de anular los registros en la vivienda del exvicepresidente¡ª. Tambi¨¦n asegura que se violaron sus derechos a un proceso con todas las garant¨ªas; a ¡°no ser sometido a investigaciones prospectivas¡±; ¡°a la igualdad en la aplicaci¨®n de la ley¡±; y a la presunci¨®n de inocencia y al principio in dubio pro reo (es decir, en caso de duda, fallar en favor del procesado).

A este respecto, la abogada de Rato a?ade que la Audiencia de Madrid aplic¨® de forma incorrecta m¨¢s de media docena de art¨ªculos del C¨®digo Penal. ¡°Y existen errores en la apreciaci¨®n de la prueba¡±, remacha el documento de la defensa. El pasado diciembre, tras conocer la sentencia, el exdirector gerente del FMI la calific¨® de ¡°injusta¡±, adem¨¢s de denunciar su ¡°falta de base jur¨ªdica¡±. ¡°Pese a todo, sigo confiando en la justicia¡±, apunt¨®.

El tribunal de la Audiencia de Madrid que lo juzg¨®, presidido por la magistrada ?ngela Acevedo, consider¨® acreditado que el expol¨ªtico cometi¨® tres delitos contra la Hacienda P¨²blica, uno de blanqueo de capitales y otro de corrupci¨®n entre particulares. La condena es muy inferior a la pena solicitada por la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, que reclam¨® una sentencia de 63 a?os de c¨¢rcel por 11 delitos fiscales, blanqueo y corrupci¨®n entre particulares. La fiscal que ha llevado el caso, Elena Lorente, acus¨® a Rato de haber gestionado un ¡°enorme patrimonio en el extranjero¡± y de haber eludido impuestos a trav¨¦s de un entramado societario, desde al menos 1999 y hasta 2015. Por ello, le atribuy¨® un fraude a Hacienda de unos 7,5 millones de euros. El ministerio p¨²blico ha anunciado tambi¨¦n su recurso ante el Tribunal Supremo, que se centrar¨¢ en el delito de blanqueo, seg¨²n confirmaron fuentes jur¨ªdicas.

Tras celebrar el juicio ¡ªque dur¨® cinco meses (un total de 56 sesiones comprendidas entre el 15 de diciembre de 2023 y el 17 de mayo de 2024)¡ª, el tribunal entendi¨® que Rato ocult¨® sus fondos al erario p¨²blico, pero que solo se daban los requisitos legales para castigar penalmente en tres a?os: en 2006, cuando ya era directivo del FMI, y en 2013 y 2014, cuando prest¨® trabajos de asesoramiento a empresas.

Sobre el primer ejercicio, la Audiencia de Madrid resalt¨® que, aunque resid¨ªa en Washington, ¡°su principal fuente de actividad econ¨®mica¡± segu¨ªa estando en Espa?a: ¡°Las sociedades que le pertenec¨ªan o en las que participaba, sus cuentas corrientes y productos bancarios espa?oles, los inmuebles de su propiedad o de la de sus sociedades, y sus inversiones financieras¡±. El exministro controlaba ¡°personalmente¡± todos los movimientos, ya que daba ¡°¨®rdenes e instrucciones¡± directas a los empleados de sus sociedades, seg¨²n se?al¨® la sentencia, que concluy¨® que fue incorrecta la declaraci¨®n tributaria especial que present¨® al acogerse a la amnist¨ªa fiscal que impuls¨® en 2012 el Gobierno de Mariano Rajoy.

Sobre los otros dos ejercicios, la Audiencia asumi¨® la tesis de Anticorrupci¨®n y la Abogac¨ªa del Estado y responsabiliz¨® al exdirigente del PP de no tributar adecuadamente los trabajos de asesoramiento a empresas como Telef¨®nica. Rato factur¨® dichos servicios a trav¨¦s de una de sus sociedades, como si fuera esta la que los realiz¨®, cuando realmente los hizo ¨¦l. Por tanto, el tribunal consider¨® que el exbanquero deb¨ªa haber incluido estos honorarios en sus declaraciones de IRPF.

La baja condena tambi¨¦n se debe a que el tribunal aplic¨® una rebaja a la pena por corrupci¨®n entre los negocios por dilaciones indebidas. De este modo, los magistrados estimaron una de las exigencias de la defensa del tambi¨¦n expresidente de Caja Madrid y Bankia por los m¨¢s de nueve a?os que ha durado el procedimiento ¡ªla investigaci¨®n por el origen de su fortuna se inici¨® en abril de 2015¡ª. Sin embargo, rechaz¨® el resto nulidades en el procedimiento planteadas sobre los registros de su domicilio y oficinas, as¨ª como las cr¨ªticas a los investigadores, que ahora se elevan al Tribunal Supremo.