La nueva censura de los algoritmos

La conocida como ¡®Ley Iceta¡¯, fuertemente contestada por los creadores de contenidos porque abre la puerta a la censura mediante algoritmos, encara la recta final del plazo de presentaci¨®n de enmiendas, que acaba el 2 de febrero. Aunque la normativa ya se encuentra en vigor al haber sido aprobada por el Gobierno mediante real decreto, las cr¨ªticas de la mayor¨ªa de partidos pol¨ªticos durante su convalidaci¨®n han llevado a que se tramite como proyecto de ley. En consecuencia, los parlamentarios podr¨¢n debatir y modificar el texto, que deriva de la transposici¨®n de una directiva europea sobre derechos de autor en el mercado digital.

Uno de los puntos que m¨¢s ampollas ha levantado ha sido el art¨ªculo 73 del real decreto-ley 24/2021, que incorpor¨®, junto a esta normativa sobre copyright, una cantidad ingente de legislaci¨®n comunitaria relativa a temas muy diversos. Pero a diferencia de la directiva europea, este precepto a?adi¨® la facultad de los prestadores de servicios en l¨ªnea, como Instagram, Twitch o YouTube, de ¡°inhabilitar el acceso¡± a los contenidos en vivo o de ¡°retirarlos durante la retransmisi¨®n del evento en directo en cuesti¨®n¡± por vulnerar derechos de propiedad intelectual de terceros.

En la pr¨¢ctica, esta facultad supone dejar en manos de los algoritmos de cada compa?¨ªa la decisi¨®n. Y ello debido a la dificultad material de que sean los profesionales quienes rastreen los millones de retransmisiones que cada d¨ªa hacen los usuarios de las redes sociales. No en vano, el sitio web All Acess estim¨® el a?o pasado que en un solo minuto se compart¨ªan alrededor de 695.000 historias en Instagram y que se sub¨ªan 500 horas de contenido a YouTube.

Adem¨¢s, como la normativa establece la responsabilidad de las plataformas sobre ¡°los actos no autorizados¡± que lleven a cabo sus usuarios sobre derechos de terceros, ¡°a menos que demuestren que han hecho sus mayores esfuerzos¡± para evitar las infracciones, es previsible que los programas inform¨¢ticos bloqueen en caso de duda y de forma previa los contenidos.

Como explica Maite Andreva, abogada del bufete Marim¨®n Abogados, ¡°la norma ha generado mucha controversia porque podr¨ªa interpretarse que esta censura en directo con car¨¢cter preventivo, y en la que no interviene un juez, resulta contraria a la libertad de expresi¨®n e informaci¨®n¡± de los ciudadanos. ¡°Pero es que, adem¨¢s, un error en esa labor de detecci¨®n previa puede conllevar tambi¨¦n da?os y perjuicios tanto para los usuarios que monetizan sus contenidos, como influencers o streamers, como para las marcas o anunciantes que est¨¢n detr¨¢s patrocin¨¢ndolos. Hoy por hoy, parece complicado que la inteligencia artificial est¨¦ exenta de fallos en este tipo de filtrado¡±.

No en vano, la ¡®Ley Iceta¡¯, apodada as¨ª por el apellido del actual ministro de Cultura y Deporte, Miquel Iceta, dispone que las plataformas que ofrecen contenidos protegidos por los derechos de autor, como m¨²sica, fotograf¨ªas o elementos audiovisuales, y que han sido cargados por sus usuarios, ¡°realizan actos de comunicaci¨®n al p¨²blico o puesta a disposici¨®n del p¨²blico¡± y que, por tanto, responden por ellos.

En consecuencia, el legislador pasa del sistema que establece el art¨ªculo 16 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Informaci¨®n, en el que los prestadores ¡°no son responsables por la informaci¨®n almacenada hasta que tengan conocimiento efectivo de la ilicitud¡±, a otro en el que lo son por ¡°ofrecer al p¨²blico el acceso a obras o prestaciones protegidas por derechos de propiedad intelectual¡±, explica el abogado Efr¨¦n D¨ªaz, responsable del ¨¢rea de Tecnolog¨ªa del Bufete Mas y Calvet.

Retirar historias

De esta forma, la nueva normativa habilita a Instagram, Twitch o YouTube a suprimir los contenidos que puedan vulnerar derechos de terceros. Ser¨ªa el caso, por ejemplo, de la persona que carga una historia con m¨²sica protegida por copyright y sin autorizaci¨®n de su titular. Ahora bien, tambi¨¦n establece que las plataformas han de poner a disposici¨®n de sus usuarios un ¡°mecanismo de reclamaci¨®n y recurso ¨¢gil y eficaz en caso de conflicto sobre la inhabilitaci¨®n del acceso a obras o prestaciones cargadas por ellos o sobre su retirada¡±.

De hecho, ¡°las reclamaciones presentadas por los usuarios deber¨¢n tramitarse en un plazo no superior a 10 d¨ªas h¨¢biles y las decisiones de bloquear los contenidos estar¨¢n sujetas a examen por parte de personas f¨ªsicas, esto es, sin intervenci¨®n automatizada de robots u otros medios an¨¢logos. De esta manera, se garantiza que los eventuales errores que puedan haberse producido a trav¨¦s de las herramientas tecnol¨®gicas, utilizadas por las plataformas para poder controlar el ampl¨ªsimo contenido que alojan, se pueden enmendar mediante la revisi¨®n humana¡±, explica Bel¨¦n ?lvarez, abogada de la firma Gabeiras & Asociados. La norma atribuye a la Secci¨®n Primera de la Comisi¨®n de Propiedad Intelectual las funciones de mediaci¨®n o arbitraje en los litigios que puedan surgir.

En el caso de los streamers, la ¡®Ley Iceta¡¯ permite a las plataformas bloquear el acceso a publicaciones en vivo durante la retransmisi¨®n de un evento en directo. En la pr¨¢ctica, esto supondr¨ªa, por ejemplo, que el comentarista Ibai Llanos no podr¨ªa mostrar un partido de f¨²tbol en Twitch mientras se retransmite en una cadena de televisi¨®n si no tiene autorizaci¨®n, explica Mabel Klimt, socia directora del bufete Elzaburu. Aunque la casu¨ªstica es variada, ¡°la legislaci¨®n busca que no se fusile material¡±. Cuesti¨®n distinta ser¨ªa que utilizase una captura de pantalla para hablar, por ejemplo, de una jugada. En este caso, la abogada entiende que en principio no se producir¨ªa infracci¨®n de la legislaci¨®n.