No sin mis tres rayas: as¨ª es la encarnizada batalla de Adidas por poseer su ic¨®nico logo

Adidas se resiste a tirar la toalla en la cruzada judicial que mantiene por la exclusividad de sus ic¨®nicas tres rayas paralelas. La empresa de prendas atl¨¦ticas lleva a?os pugnando en distintos tribunales del mundo para demostrar que el estampado de franjas evoca irremediablemente a sus productos. Por ello, defienden, tienen derecho a comercializar este dibujo en exclusiva y prohibir al resto de los competidores dise?ar prendas con este s¨ªmbolo. La justicia europea ya rechaz¨® esta premisa en 2019 al fallar que el dibujo carec¨ªa de ¡°car¨¢cter distintivo¡±. Pero tres nuevas resoluciones, de tres cortes distintas, han reabierto el debate.

La pregunta es, ?puede una empresa reservarse la explotaci¨®n de algo tan difuso y abstracto como el estampado de tres rayas longitudinales? Los tribunales no lo ven claro. En los ¨²ltimos dos meses, tres cortes de distintas partes del mundo se han pronunciado sobre el monopolio del pol¨¦mico dibujo. En primer lugar, hace un mes, Nike se llev¨® el gato al agua en el Tribunal Regional Superior de la ciudad de D¨¹sseldorf (Alemania) y consigui¨® validar el dise?o de cuatro modelos de pantalones con franjas paralelas. ¡°No todo lo que tiene rayas cabe dentro del ¨¢mbito de protecci¨®n¡±, defendi¨® en la vista Burkhard F¨¹hrmeyer, el abogado de la marca.

Pero el asunto no acab¨® ah¨ª. En mayo, la Oficina de Propiedad Intelectual de la Uni¨®n Europea (EUIPO), con sede en Alicante, inclin¨® su balanza a favor de Adidas al fallar en contra de Thom Browne, una marca estadounidense de ropa de lujo que utiliza cuatro franjas paralelas en sus prendas. La agencia entendi¨® que Adidas s¨ª puede registrar como marca sus tres rayas paralelas si especifica que estas van en la manga de sus chaquetas de deporte.

Sin embargo, d¨ªas despu¨¦s, al otro lado del Atl¨¢ntico, un jurado de Nueva York daba la raz¨®n a la marca de lujo Thom Browne contra Adidas. La corte entend¨ªa justo lo contrario, que adue?arse de algo tan abstracto como tres l¨ªneas paralelas limita el margen de creaci¨®n de los competidores sin raz¨®n aparente. En 2018, Thom Browne comenz¨® a comercializar sus prendas en el nicho de la ropa deportiva, pero para el tribunal neoyorquino no hay confusi¨®n.

El caso de Adidas es solo un ejemplo de lo enredados que pueden terminar los conflictos por marcas que son formas geom¨¦tricas. Corazones, cuadrados, c¨ªrculos, aros, l¨ªneas, gotas de agua¡­ La lista de discusiones por hacerse con el uso exclusivo de formas y s¨ªmbolos demasiado sencillos es larga. Hace dos meses, la EUIPO, la administraci¨®n que vigila el correcto flujo de marcas en la Uni¨®n Europea, deneg¨® a la estadounidense Polaroid registrar como propio un cuadrado dentro de otro cuadrado, lo que pretend¨ªa evocar las fotograf¨ªas instant¨¢neas. La idea, sin embargo, no convenci¨® a las autoridades europeas. El concepto era demasiado simple. La soluci¨®n: anular el registro.

Una respuesta similar recibi¨® Orange en su intento de apropiarse de un cuadrado naranja con una sencilla franja blanca. El grupo de telecomunicaci¨®n busc¨® registrar este s¨ªmbolo y prohibir su uso al resto de competidores, pero las autoridades europeas, de nuevo, dijeron no. El argumento volvi¨® a ser que estas marcas de estilo geom¨¦trico, tan sencillas, carecen de lo que la ley denomina como ¡°car¨¢cter distintivo¡±.

Tira y afloja

He aqu¨ª el hueso del conflicto legal, ?cu¨¢ndo una marca es distintiva? O en otras palabras, ?c¨®mo demostrar que una forma geom¨¦trica est¨¢ ¨ªntimamente ligada a un producto en el imaginario de los consumidores? La cuesti¨®n esconde varias espinas legales. Por norma general, la ley impone serios obst¨¢culos a las empresas que intentan registrar marcas que pequen de simples. El objetivo, precisamente, es ahorrarse ri?as entre empresas. Como el eterno rifirrafe entre Adidas y Thom Browne, un tira y afloja que dura ya siete a?os.

La normativa, no obstante, prev¨¦ una excepci¨®n. ¡°Se trata de la llamada distintividad adquirida por el uso¡±, explica Elena Valiente, abogada de la firma especializada en propiedad industrial Balder. Son casos especiales, apunta la experta, ejemplos como las bandas de Adidas ¡°en los que una marca puede parecer muy simple, pero permite al consumidor medio reconocer el origen empresarial¡±. ?Y c¨®mo se consigue este efecto? Demostrando ante el juez el ¡°uso reiterado en el mercado¡±, responde la letrada.

El quid de la cuesti¨®n, aporta Marta Tol¨®n, directora de Marcas de ClarkeModet Espa?a, est¨¢ justo aqu¨ª, en demostrar que un dibujo ¡°no es un mero adorno¡±, sino un aut¨¦ntico rasgo identitario de una marca y tiene su hueco en el imaginario colectivo del mercado. Lo que no es una tarea f¨¢cil. ¡°El uso intenso y continuado de la marca en el mercado y su ubicaci¨®n concreta en el producto son sin duda decisivos a la hora de poder demostrar que el p¨²blico general es capaz de atribuirle un origen empresarial concreto a la marca¡±, explica Tol¨®n.

Pero hay espacios grises donde anidan las triqui?uelas. ¡°La indudable reputaci¨®n y prestigio de los que gozan los productos de Adidas provoca que otras empresas intenten aprovecharse de forma m¨¢s o menos disimulada de dicha fama¡±, reconoce Josep Montefusco, socio de Clifford Chance. Por ejemplo, introduciendo en lo s¨ªmbolos peque?os cambios como ¡°utilizar cuatro l¨ªneas en vez de tres¡±. ¡°Para acreditar la existencia de un riesgo de confusi¨®n deben tenerse en cuenta que los productos comparados son semejantes, que est¨¦n dirigidos al mismo tipo de consumidores o que los precios y los canales de venta sean los mismos¡±, apunta Montefusco. Aun teniendo varios de estos factores a su favor, el abogado reconoce que ¡°Adidas ha tenido problemas en convencer a los tribunales¡±.

Sigue toda la informaci¨®n de Econom¨ªa y Negocios en Facebook y X, o en nuestra newsletter semanal