Las gu¨ªas sobre c¨¢ncer infravaloran los riesgos de las pruebas para detectarlo

?Cu¨¢les son los beneficios y los riesgos del?proceso de cribado, en el que se incluye la radiograf¨ªa, para detectar el c¨¢ncer? La mayor¨ªa de las gu¨ªas cl¨ªnicas no lo explican. El 69% de los manuales sobre c¨¢ncer en Estados Unidos no hacen referencia a los riesgos de los screening o los presentan de una manera asim¨¦trica con respecto a los beneficios. Esa es la conclusi¨®n a la que ha llegado una investigaci¨®n de la Universidad de Michigan (EE UU) que se ha publicado en la revista del Instituto Nacional de C¨¢ncer estadounidense. Esta forma de sobreestimar los beneficios y minimizar los riesgos puede alterar la decisi¨®n m¨¦dica, afirma el estudio. Esta publicaci¨®n reaviva el debate de si se est¨¢ realizando un uso excesivo de las radiograf¨ªas en la detecci¨®n de posibles tumores, especialmente en el caso del c¨¢ncer de mama.

El estudio se ha centrado sobre las directrices o pautas que dan las gu¨ªas cl¨ªnicas sobre el uso de mamograf¨ªas para el c¨¢ncer de mama, la colonoscopia para el c¨¢ncer de colon, el an¨¢lisis del ant¨ªgeno prost¨¢tico espec¨ªfico para el c¨¢ncer de pr¨®stata y la vacuna contra el virus del papiloma humano para el c¨¢ncer del cuello de ¨²tero. De las 55 recomendaciones realizadas por centros, hospitales y asociaciones para prevenir y detectar este tipo de c¨¢nceres, solo el 31% explicaba los beneficios y riesgos, mientras que el 14,5% ni siquiera mencionaba los riesgos (como puede ser una exposici¨®n excesiva a la radiaci¨®n) y el 54,5% los trataba en una escala asim¨¦trica y no comparable, seg¨²n el estudio.

Solo el 31% de las gu¨ªas cl¨ªnicas explica los beneficios y riesgos del screening, el 14,5% ni siquiera menciona los riesgos y el 54,5% los trata en una escala asim¨¦trica y no comparable

Muchas gu¨ªas cl¨ªnicas presentan los beneficios mostrando en t¨¦rminos relativos c¨®mo se reduce el riesgo: "Las personas que se someten a screening de c¨¢ncer tienen el doble de posibilidades de sobrevivir", por ejemplo. Mientras, los riesgos de estas intervenciones se explican en t¨¦rminos absolutos, lo que da un n¨²mero mucho menor: "El 1% de las personas que se someten a?screening?reciben un falso diagn¨®stico", pone de ejemplo el estudio.?

"Presentando as¨ª las estad¨ªsticas, las gu¨ªas cl¨ªnicas pueden dar una falsa imagen sobre los beneficios y los riesgos. Si se dice 'el doble de posibilidades de sobrevivir' suena muy significativo, pero si ese mismo dato lo presentamos en t¨¦rminos absolutos supone una diferencia muy peque?a entre los dos porcentajes", explica la autora del estudio e investigadora de Salt Lake City, Angela Fagerlin.?

Sobreutilizaci¨®n del 'screening'

La principal preocupaci¨®n de los autores del estudio es que esta forma de presentar los riesgos y beneficios puede alterar la decisi¨®n m¨¦dica y dar lugar a una sobreutilizaci¨®n de los m¨¦todos de screening. El onc¨®logo del Hospital Universitario de Salamanca y portavoz de la Sociedad Espa?ola de Oncolog¨ªa M¨¦dica (SEOM), C¨¦sar Rodr¨ªguez, afirma que en las gu¨ªas espa?olas tambi¨¦n se quita peso a los riesgos y se est¨¢ haciendo un "uso excesivo de las herramientas de cribado, en muchas ocasiones a causa de esta informaci¨®n descompensada".

Rodr¨ªguez, experto en c¨¢ncer de mama, apuesta por hacer hincapi¨¦ en los puntos d¨¦biles de determinados m¨¦todos, en especial de las mamograf¨ªas. "Las mamograf¨ªas tiene un beneficio m¨¢s que demostrado, pero hay que difundir los riesgos que tienen. No se pueden utilizar a cualquier precio ni a cualquier edad", explica. Este onc¨®logo establece dos poblaciones de riesgo a las que se est¨¢ exponiendo de forma excesiva a la radiaci¨®n: las mujeres demasiado j¨®venes sin factores de riesgo y las pacientes mayores a las que se somete a un "exceso de pruebas de cribado y est¨¢n sobretratadas" porque los tumores que se encuentran ya no suponen un riesgo vital. "Est¨¢ comprobado que las mamograf¨ªas son rentables y reducen la mortalidad entre los 50 y 70 a?os. El resto de mujeres pueden ser pacientes de riesgo", sostiene.?

"Las mamograf¨ªas tienen beneficios m¨¢s que demostrados, pero tambi¨¦n tienen riesgos y hay que difundirlos", explica un onc¨®logo

No ocurre con otros tipos de c¨¢ncer. En el caso del c¨¢ncer de col¨®n, por ejemplo, la primera prueba de cribado es un an¨¢lisis de heces totalmente inocuo para el paciente. De esta forma, la colonoscopia, que es la prueba que realmente tiene riesgo, se limita a aquellos individuos que ya han dado factores de riesgo en el primer an¨¢lisis. La onc¨®loga experta en c¨¢ncer de col¨®n y vicepresidenta de SEOM, Ruth Vera, explica que en esta clase de c¨¢ncer el primer cribado no tiene impacto, por lo que solo hay beneficios. Sin embargo, reconoce que en las gu¨ªas cl¨ªnicas no se entra pr¨¢cticamente en los riesgos que supone hacer una colonoscopia. "Los manuales se ci?en al estudio y a los beneficios, tal vez porque el paciente tiene que pasar por el m¨¦dico antes de hac¨¦rsela".

La falta de informaci¨®n en las gu¨ªas lleva a una mayor responsabilidad del m¨¦dico que es quien, en muchas ocasiones, debe elegir si el paciente necesita o no una mamograf¨ªa, una colonoscopia u otro m¨¦todo de cribado para detectar el c¨¢ncer.??

La soluci¨®n para este problema es la creaci¨®n de tablas y gr¨¢ficos "bien dise?ados" que cuantifiquen y presenten toda la informaci¨®n, de manera que los riesgos y beneficios puedan ser f¨¢cilmente comparables, seg¨²n los investigadores. Tanner Caverly, uno de los autores del estudio y doctor de medicina interna en la Universidad de Michigan (EE UU), asegura que si se mejora la forma en la que las gu¨ªas?presentan los resultados se ayuda al m¨¦dico a entender si compensa realizar un screening o no para detectar el c¨¢ncer.