¡°Podemos darle a la gente la opci¨®n de tener un hijo alto o dos hijos de tama?o mediano¡±

El fil¨®sofo Matthew Liao, de 45 a?os, suele arrancar sus charlas con una frase chocante: ¡°Estoy absolutamente en contra de toda forma de coacci¨®n, como las que los nazis perpetraron en el pasado¡±. Y Liao lo tiene que aclarar porque muchas de las ideas que pone sobre la mesa son absolutamente originales y pol¨¦micas. Liao, nacido en Taiw¨¢n y emigrado de ni?o a EE UU, propone la ¡°ingenier¨ªa humana¡±: la modificaci¨®n biom¨¦dica de las personas para luchar contra el cambio clim¨¢tico. Plantea, por ejemplo, reducir la estatura de los futuros ciudadanos. Para ello, solo habr¨ªa que recurrir al diagn¨®stico gen¨¦tico preimplantacional que ya se emplea en cl¨ªnicas de fertilidad para evaluar embriones con enfermedades gen¨¦ticas. Los padres lo har¨ªan voluntariamente. Reducir 15 cent¨ªmetros la estatura media de los estadounidenses significar¨ªa un recorte de su energ¨ªa necesaria para vivir de m¨¢s del 15%, seg¨²n relata en El pr¨®ximo paso: la vida exponencial, un nuevo libro de la iniciativa OpenMind de BBVA que analiza las implicaciones de la actual revoluci¨®n tecnol¨®gica. Liao, de paso por Madrid para presentar el volumen, no es un charlat¨¢n. Es el director del Centro de Bio¨¦tica de la Universidad de Nueva York, la instituci¨®n con el departamento de Filosof¨ªa mejor valorado del mundo. El trabajo de Liao, seg¨²n ¨¦l sostiene, es ¡°pensar con originalidad¡±. El tiempo dir¨¢ si es un visionario o solo un autor involuntario de ciencia ficci¨®n.

Pregunta. Usted propuso hacer humanos m¨¢s peque?os en el Festival de Ideas Peligrosas, celebrado en la ciudad australiana de S¨ªdney en 2012. ?Cree que, efectivamente, es una idea peligrosa?

Respuesta. No creo que sea una idea peligrosa, creo que podr¨ªamos llevarla a cabo de manera segura. Ya hay maneras en las que podemos tener ni?os m¨¢s peque?os. Por ejemplo, a trav¨¦s del diagn¨®stico gen¨¦tico preimplantacional. Ahora se oyen voces que dicen que quiz¨¢ necesitamos algo similar a la pol¨ªtica de hijo ¨²nico de China. Es muy restrictivo decirle a unos padres que solo pueden tener un hijo. En ese contexto, si queremos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, podemos darle a la gente la opci¨®n de tener un hijo grande o dos de tama?o mediano o tres m¨¢s peque?os.

P. No lo plantea en broma.

R. No, no es un chiste. Soy fil¨®sofo, as¨ª que todo es condicional. Si vas a exigir a la gente que solo tenga un hijo, entonces es mejor permitir que tengan m¨¢s ni?os, pero de tama?os diferentes.

"Tenemos que asegurarnos de que haya un umbral m¨ªnimo de altura"

P. ?Es ¨¦tico que los padres tomen decisiones irreversibles sobre sus hijos?

R. En filosof¨ªa, el llamado problema de la no identidad plantea que si tienes dos embriones y coges el m¨¢s peque?o, ese peque?o en realidad no podr¨¢ quejarse por la decisi¨®n de sus padres, porque si hubieras cogido el otro, ¨¦l no existir¨ªa. En ese sentido, el peque?o se beneficia de la decisi¨®n de sus padres. La decisi¨®n no da?a al ni?o. Y, por otro lado, hay que pensar en las consecuencias medioambientales. En China, la contaminaci¨®n es tan horrible que a veces no puedes ver a las personas que est¨¢n frente a ti. Si eres un ni?o que crece en esas sociedades, vas a tener problemas de salud. Y el ni?o se beneficiar¨¢ tambi¨¦n al crear un ambiente m¨¢s limpio.

P. Usted propone incentivos fiscales o seguro m¨¦dico gratuito para las familias que elijan tener hijos de menor estatura. Eso solo interesar¨ªa a las personas m¨¢s pobres. Tendr¨ªamos ricos altos y pobres m¨¢s bajos.

R. Eso es un problema. Tenemos que asegurarnos de que haya un umbral m¨ªnimo de altura. No estar¨ªa permitido que las personas pobres eligieran tener hijos por debajo de ese umbral, porque para ellos ser¨ªa una situaci¨®n a¨²n m¨¢s desventajosa. Deber¨ªamos asegurarnos de que haya un cierto nivel de igualdad. En filosof¨ªa, hay una teor¨ªa que dice que debemos asegurarnos de que todo el mundo tiene suficiente: seas rico o pobre. Y las personas pobres estar¨ªan en una gran desventaja si permitimos que sean mucho m¨¢s bajas. No debemos permitir eso.

P. Usted tiene dos ni?os, un buen sueldo y no necesita incentivos econ¨®micos. Si va a tener otro hijo dentro de 20 a?os, ?elegir¨ªa que fuera m¨¢s bajo solo por una postura ¨¦tica contra el cambio clim¨¢tico?

R. Depende de con qu¨¦ seriedad quieras afrontar el problema del cambio clim¨¢tico. Y otro tema es que hay que pensar en cu¨¢nta gente m¨¢s lo har¨¢. Si solo es tu hijo y no lo hace nadie m¨¢s, no tendr¨¢ mucho efecto. Pero adem¨¢s hay un par de razones por las que ser bajo es, en realidad, bueno. ?Cu¨¢ntas personas de m¨¢s de 100 a?os son muy altas? Muy pocas. Las personas altas tienden a morir mucho antes, porque tienen enfermedades cardiovasculares, tienen problemas de huesos. En promedio, las personas un poco m¨¢s bajas viven m¨¢s.

"?Cu¨¢ntas personas de m¨¢s de 100 a?os son muy altas? Muy pocas"

P. ?Cu¨¢l es la otra raz¨®n?

R. Otro aspecto es que, por ejemplo, la NASA est¨¢ pensando en colonizar Marte. Pensemos en la cantidad de recursos que se necesitan para transportar a una persona m¨¢s alta en lugar de a una m¨¢s peque?a a Marte. El mi¨¦rcoles vol¨¦ desde Nueva York a Madrid y los aviones cada vez son m¨¢s peque?os. Es mucho mejor ser m¨¢s peque?o. Nuestra sociedad tiene lo que yo llamo el sesgo del statu quo. Pensamos que la altura que tenemos ahora es la ¨®ptima, pero si te remontas a hace un siglo, las personas eran en promedio 15 cent¨ªmetros m¨¢s bajas, pero eso no afectaba a sus habilidades cognitivas. La idea no es que necesariamente tengamos que hacer que las personas sean m¨¢s bajas, pero con la ingenier¨ªa humana hay todo un grupo de soluciones en las que no hemos pensado. Algunas personas no se creen el cambio clim¨¢tico. Si no se lo creen, incluso el reciclaje les parecer¨¢ una reacci¨®n exagerada a un problema que no existe. Solo en el contexto de tomarnos muy en serio el cambio clim¨¢tico, y pensar que debemos hacer algo, estas ideas tendr¨¢n sentido. No estoy sugiriendo que necesitemos hacer a las personas m¨¢s bajas, sino que hay un espacio te¨®rico que debemos explorar.

P. Se puede pensar que su propuesta es discriminatoria con las personas altas. ?Por qu¨¦ no evitar la obesidad, con su mismo razonamiento?

R. Hay mucha controversia en el tema del peso. Vengo de EE UU y all¨ª la gente tiende a comer m¨¢s. Creo que al cabo del tiempo esto es realmente malo para la salud. Ya no hablamos de tama?o, sino de cu¨¢nto deber¨ªas pesar con tu altura para estar saludable. No me quiero meter en el tema del peso. La altura viene determinada en buena medida por la gen¨¦tica, mientras que el peso depende de lo que comes. Centrarse en la altura no tiene por qu¨¦ discriminar a la gente alta. Es solo una opci¨®n, otra manera de combatir el cambio clim¨¢tico. No es una obligaci¨®n. Pensemos en los restaurantes vegetarianos. ?Son discriminatorios para las personas que comen carne? No, porque hay multitud de opciones de restaurantes que sirven carne. Se trata de dar a la gente una opci¨®n m¨¢s: poder tener hijos de menor estatura, sabiendo que eso tendr¨¢ un efecto en el clima.

P. Para seleccionar ni?os de menor estatura se necesita dinero para las t¨¦cnicas con embriones. Quiz¨¢ ser¨ªa m¨¢s sencillo usar ese dinero, por ejemplo, para regalar bicicletas a la gente y reducir las emisiones, en lugar de hacer personas m¨¢s peque?as.

"Imaginemos que pudi¨¦ramos tener ni?os con visi¨®n nocturna. Imaginemos cu¨¢nta energ¨ªa podr¨ªamos ahorrar"

R. Es una buena sugerencia, pero la idea es tener m¨²ltiples soluciones, porque el cambio clim¨¢tico es un gran problema. Necesitamos una multitud de soluciones.

P. Con la revolucionaria t¨¦cnica de edici¨®n gen¨®mica CRISPR ser¨¢ mucho m¨¢s sencillo hacer ni?os m¨¢s altos, m¨¢s guapos, m¨¢s inteligentes... ?Qu¨¦ opina de estas nuevas posibilidades?

R. He le¨ªdo sobre CRISPR y esta especie de dise?o de humanos. La gente habla de humanos sint¨¦ticos. Llegar¨¢ el momento en el que podr¨¢s utilizar esta t¨¦cnica para dise?ar con precisi¨®n ni?os de menor estatura, o con un metabolismo del alimento m¨¢s eficiente energ¨¦ticamente. Creo que ocurrir¨¢ y quiz¨¢ deber¨ªamos pensar ya en sus l¨ªmites ¨¦ticos y tambi¨¦n en qu¨¦ podr¨ªamos hacer con esta t¨¦cnica. Pondr¨¦ un ejemplo que es m¨¢s de ciencia ficci¨®n. Cuando despegu¨¦ de Nueva York, al anochecer, hab¨ªa much¨ªsimas luces en la ciudad. Cada noche, la iluminaci¨®n consume much¨ªsima energ¨ªa en el mundo. Los gatos pueden ver igual que nosotros durante el d¨ªa, pero siete veces mejor de noche. Algunos monos tambi¨¦n tienen visi¨®n nocturna. ?Por qu¨¦ no explorar la posibilidad de tener visi¨®n nocturna nosotros? Imaginemos que pudi¨¦ramos tener ni?os con visi¨®n nocturna. Imaginemos cu¨¢nta energ¨ªa podr¨ªamos ahorrar. Las razones por las que los gatos tienen visi¨®n nocturna son gen¨¦ticas. Podr¨ªamos usar CRISPR para conseguirlo para nosotros. Imaginemos que los humanos tuvieran visi¨®n nocturna. ?Ser¨ªa buena o mala idea? Yo busco este tipo de soluciones, en las que todos ganan. Pensemos en los tel¨¦fonos inteligentes. T¨² no tienes que obligar a la gente a comprar un m¨®vil. Cuando empiece a venderse el iPhone 8, las tiendas de Apple tendr¨¢n colas enormes, porque el producto es intr¨ªnsecamente deseable. Si hablamos de visi¨®n nocturna, yo querr¨¦ tenerla. Hacer ni?os de menor estatura es pol¨¦mico, pero tomemos el ejemplo de la visi¨®n nocturna. Es una soluci¨®n de ingenier¨ªa humana, que puede ahorrar much¨ªsima energ¨ªa.

P. Pone ideas realmente originales sobre la mesa.

R. Como fil¨®sofo, mi trabajo es pensar con originalidad, porque sabemos que las soluciones existentes no est¨¢n funcionando: hacer que la gente recicle m¨¢s, que use menos el coche... Mi favorita, y se la debo a mi mujer, es usar toallas de ba?o m¨¢s peque?as, porque las toallas grandes requieren mucha m¨¢s energ¨ªa para lavarlas. Tambi¨¦n hay soluciones de mercado, como el comercio de emisiones y los impuestos sobre el CO₂. Pero EE UU est¨¢ a punto de retirarse del Acuerdo de Par¨ªs. Y, adem¨¢s, el Protocolo de Kioto no ha conseguido gran cosa contra el cambio clim¨¢tico. Hay gente que se est¨¢ tomando muy en serio la geoingenier¨ªa, las intervenciones a gran escala en el medio ambiente, con proyectos como rociar la estratosfera con aerosoles de sulfato para alterar la reflectividad del planeta. El problema es que puedes acabar destruyendo todo el planeta, abriendo de nuevo el agujero de la capa de ozono. Esto ser¨ªa un gran error. En este contexto, hay todo un camino que no hemos explorado, que es la ingenier¨ªa humana. Deber¨ªamos tomar estas nuevas soluciones muy en cuenta, en el contexto del cambio clim¨¢tico.

P. Usted habla de inducir el altruismo y la empat¨ªa con la hormona oxitocina. ?Se refiere a a?adirla en el agua?

R. No, todo lo que digo es voluntario. Bueno, ya ponemos fluoruro en el agua y es mejor para nuestros dientes. Pero la oxitocina puedes querer utilizarla de manera selectiva. Hay pruebas de que te hace ser m¨¢s cooperativo y emp¨¢tico, pero tomarla deber¨ªa ser voluntario. Quiz¨¢ los pol¨ªticos deber¨ªan recibir una inyecci¨®n de oxitocina antes de acudir a una reuni¨®n.

P. Quiz¨¢ su propuesta m¨¢s realista sea el "parche de carne", similar a un parche de nicotina, para inducir farmacol¨®gicamente una intolerancia a la carne roja.

R. S¨ª, una persona de la industria farmac¨¦utica me pregunt¨® despu¨¦s de una charla si ya hab¨ªa patentado la idea. Creo que ser¨ªa muy popular, por lo menos en Nueva York. Si vas por la ciudad, hay muchos restaurantes vegetarianos y veganos. Estos lugares venden sustitutos de la carne, porque la gente adora el sabor de la carne. La idea es contener ese deseo con un parche. No har¨ªa falta ser vegetariano. Podr¨ªas ponerte un parche para inducir la intolerancia solo a los animales que m¨¢s metano producen, pero podr¨ªas seguir comiendo pescado, por ejemplo.