Robin Grimes: ¡°El renacimiento nuclear no va por mal camino¡±

Robin Grimes es un cienti?fico que lleva an?os abogando por la energi?a nuclear. En 2010, escribio? un celebrado arti?culo en la revista Science que es tan solo uno de los 280 que ha publicado desde el an?o 1984.

Profesor de fi?sica de materiales en el Imperial College de Londres, a sus 56 an?os trabaja codo con codo con Boris Johnson, el ministro de Exteriores brita?nico, como asesor cienti?fico del Foreign Office y la Commonwealth. Orgulloso de estrenar la corbata en tonos azules que le acababa de regalar su hija, concedio? esta entrevista en la sede de la Fundacio?n Rafael del Pino, en Madrid, poco antes de pronunciar una conferencia.

PREGUNTA. Hay 70 reactores en construccio?n, segu?n las cifras de la Asociacio?n Nuclear Mundial (WNA, en ingle?s); y hay planes para otros 500 en todo el mundo. Dado que hace tiempo que aboga usted por un renacimiento nuclear, ?esta? satisfecho?

RESPUESTA. Lo que ha ocurrido tras Fukushima es que ese renacimiento se ha polarizado. Algunos pai?ses, como Alemania, han decidido abandonar totalmente la energi?a nuclear. Mientras otros, como China, han apostado por ir au?n ma?s ra?pido en este camino.

"La industria nunca ha hecho un buen trabajo alahorade explicar las bases de esta energi?a para que haya un debate desapasionado"

P. Si?, de hecho, hay 31 centrales en proyecto en Rusia y 64 en China. ?Esta? yendo ese renacimiento por el buen camino?

R. Esa si? que es una pregunta realmente interesante. Y claro, uno dice que esa es una pregunta interesante cuando necesita ganar tiempo para pensar en la respuesta. ?Esta? en el buen camino? No creo que vaya por mal camino. Imparto clases de disen?o de reactores nucleares en dos universidades y creo que a veces es dif¨ªcil tener una discusio?n desapasionada sobre la energi?a nuclear. Es un tema muy evocativo, la gente se enciende. Enfocar solo las cuestiones tecnolo?gicas, intentar entender la cuestio?n, dejar aparte las preocupaciones con la energi?a nuclear puede convertirse en todo un reto. Gente que, como yo, cree que la opcio?n nuclear no es adecuada para todos los pai?ses...

P. ?No es adecuada para todos?

R. Desde luego que no. Si me preguntan co?mo se puede defender su uso en Nueva Zelanda, diri?a que no se puede. No hay la densidad de poblacio?n adecuada, ni los requerimientos para una industria pesada. En te?rminos de ingenieri?a, esta?n los desafi?os que presentan pai?ses con altas posibilidades de sufrir terremotos...

P. Pero aparte de estos factores, ?influye el modo en que cada pai?s aborda la cuestio?n nuclear?

R. Todo depende de co?mo lo vea la gente. Las decisiones se deben tomar respetando los deseos de la gente. Y aqui? tengo que ser ligeramente cri?tico con la industria, que nunca ha hecho un buen trabajo a la hora de explicar las bases de esta energi?a para que pueda haber un debate desapasionado. En Reino Unido, en particular, si nos remitimos a 20 an?os atra?s, fuimos muy secretistas. Le dijimos a la gente: no vamos a explicar lo que es esto porque es demasiado complicado. Y en esto tengo tanta culpa como los dema?s, no tratamos a la gente con el suficiente respeto. Eso tiene impacto a largo plazo, se tarda mucho en superar. Hay que ser abiertos y transparentes.

P. ?Que? lecciones hemos aprendido de Fukushima?

R. Yo fui parte del Grupo Cienti?fico Asesor para Emergencias de Reino Unido (Scientific Advisory Group in Emergencies). La clave es que la respuesta cienti?fica ante este tipo de retos sea robusta. En aquella ocasio?n fue Fukushima, pero hicimos lo mismo con el e?bola o con el zika. Cuando ocurre un desastre, tienes que ver cua?les son los protocolos. Pero el suceso nunca suele ser como tu? imaginaste que seri?a. Desde entonces, el grupo ha hecho pra?cticas para distintos tipos de respuestas de emergencia, incluida la nuclear. Hemos ampliado nuestra capacidad para comprender y predecir la progresio?n de un accidente. Hemos desarrollado un software que nos permite predecir con ma?s certeza. Pero bueno, nada es absolutamente seguro. Esa es probablemente la parte ma?s difi?cil de explicar a la poblacio?n, que los cienti?ficos nunca esta?n absolutamente seguros de nada. ?Y co?mo le explicas eso a un poli?tico? Podri?amos hablar de eso durante horas... Ese es un aspecto. Fukushima es importante para mi?, personalmente, a pesar de la tragedia. El terremoto y el tsunami mataron a 30.000 personas. Nos centramos en Fukushima, que no mato? a nadie, y nos olvidamos de las 30.000 personas que murieron por el tsunami. Esa es la tragedia.

P. Pero la herida que ha dejado en ese territorio, la gente desplazada...

R. Si?, tiene toda la razo?n. El legado de Fukushima es la gente que fue desplazada de la zona y, por supuesto, eso tuvo un impacto en su salud. Asi? que no es cierto que nadie fuera herido en Fukushima; pero lo que afecto? a la salud de la gente fueron los desplazamientos. A rai?z del accidente, ahora se ha vuelto a reflexionar sobre co?mo y cua?ndo movemos a la gente y si eso es necesario.

P. Los avances tecnolo?gicos han hecho que la energi?a sea ma?s segura...

R. Au?n ma?s segura, diri?a yo...

P. Pero el riesgo de escape de un reactor nuclear es algo que nunca se puede descartar por completo.

R. Volvemos a la idea de que un cienti?fico nunca deberi?a estar seguro de nada al 100%. Siempre hay incertidumbres. Es cuestio?n de incertidumbre relativa.

P. Usted sostiene que hay que explicarlo todo mejor para que la gente pueda tener un debate desapasionado. Pero lo cierto es que cuando ocurre algo como Fukushima, o Cherno?bil, los hechos se imponen de manera rotunda, ma?s alla? de cualquier idea o teori?a.

R. Si?, pero yo no pondri?a Cherno?bil y Fukushima en un mismo saco, no es lo mismo. Tambie?n se habla del incidente de la central de Three Mile Island [accidente en EE UU en 1979]. Three Mile Island fue un completo de-sastre financiero, pero nadie murio? de manera directa. La gente sufrio? desde el punto de vista de la incertidumbre, perdio? el trabajo, fue desplazada. Hay cuestiones sociales ma?s alla? del riesgo de radiacio?n fi?sica que tenemos que considerar. A menudo, las dificultades se derivan de no poder discutir de es- tas cuestiones equilibradamente.

P. Teniendo en cuenta que la op-cio?n nuclear parece vivir un cierto auge, ?que? diri?a para convencer a los ma?s esce?pticos?

R. Hay una cosa que esta? muy clara. El clima esta? siendo afectado por el CO2 que estamos soltando en la atmo?sfera, creo que la evidencia ya es abrumadora. Reducir emisiones con nuclear y renovables es apropiado para las necesidades de los pai?ses, esta? claro. Adema?s, hay algo que es clave. Los hidrocarburos son un recurso increi?blemente importante para la humanidad. Estamos rodeados de materiales que vienen de los hidrocarburos; tejidos, cauchos, pla?sticos, productos farmace?uticos, todos requieren productos qui?micos de materias primas que proceden de hidrocarburos del suelo, del carbo?n, de gases, del petro?leo. ?Que? haremos cuando ya no nos queden, en 100, 150 o 200 an?os? Eso si? que es una preocupacio?n real de la que la gente no parece hablar.

P. ?Diri?a, pues, que la energi?a nuclear es necesaria?

R. Necesitamos energi?a nuclear y renovables juntas para generar capacidad energe?tica de bajas emisiones. Y tambie?n para destinar los hidrocarburos a otros usos tecnolo?gicos.