Los lenguajes identitarios

El Diccionario de la Lengua Espa?ola no acoge el adjetivo ¡°identitario¡±, que sin embargo est¨¢ bien formado y responde a los criterios del genio del idioma. El radar acad¨¦mico no capt¨® con la suficiente intensidad este vocablo, que se usa en antropolog¨ªa, etnolog¨ªa y otras ciencias sociales. Lo escribiremos aqu¨ª como adjetivo para acompa?ar al sustantivo ¡°lenguaje¡± y referirnos as¨ª a un tipo de l¨¦xico que se constituye en s¨ªmbolo de una ideolog¨ªa o de un grupo, cuyos miembros lo adoptan a veces con una doble intenci¨®n: por un lado, identificarse p¨²blicamente y entre s¨ª mediante esas palabras; y, por otro, propiciar que su colectividad rechace a quienes no se doblegan a su uso.

En los lenguajes identitarios tal como los entendemos en este texto, determinadas palabras adquieren el papel de s¨ªmbolos, funcionan como insignias que el hablante se pone en su solapa con la idea de mostrar que son ¡°la verdad¡±. Porque, como escribi¨® el profesor Wenceslao Casta?ares en su Historia del pensamiento semi¨®tico (2014. Vol. 1), ¡°el s¨ªmbolo tiene un claro sentido identitario, al tiempo que normativo: en ¨¦l se recoge de forma sint¨¦tica la doctrina verdadera¡±. El s¨ªmbolo es as¨ª la bandera a la que debe engancharse una colectividad para sentirse como tal.

La ropa, los adornos, los himnos, los escudos¡­ forman lenguajes identitarios cuando se usan para significarse como miembros de un grupo. Y, por supuesto, tambi¨¦n la palabra. Bastan apenas una decena de ellas, pero repetidas con intensidad, para constituir un l¨¦xico identitario.

M¨¢s informaci¨®n

?Invisibiliza nuestra lengua a la mujer?

Romper las reglas, una lucha pol¨ªtica

El ensayista franc¨¦s Jean Pierre Faye analiz¨® este fen¨®meno en su monumental obra Los lenguajes totalitarios (Taurus, 1974, 980 p¨¢ginas), y observ¨® c¨®mo determinados grupos proh¨ªben a los otros el uso de ciertos vocablos mientras imponen los suyos.

A veces esos procesos no se mantienen siempre, y el l¨¦xico identitario pasa de prestigioso a proscrito, como sucedi¨® por ejemplo con la propia palabra ¡°totalitario¡±, nacida entre los fascistas italianos que propugnaban la ¡°transformaci¨®n total¡± de la vida p¨²blica. O con el vocablo ¡°fascismo¡±, inventado por Mussolini a partir de la palabra ¡°fascio¡±, un t¨¦rmino que en la Italia del XIX formaba parte del lenguaje de la izquierda.

Los nazis identificaron con el neologismo volkischer al aut¨¦ntico nacional del pueblo, id¨¦ntico consigo mismo (Faye, 304), que se opone al diferente. Y de ah¨ª saldr¨¢ el volksgenosse, el camarada del pueblo: de nuestro pueblo. T¨¦rminos inventados que m¨¢s tarde se traducir¨ªan a otras lenguas (y ya fuera del control nazi) con el equivalente ¡°racista¡±.

Por su parte, Victor Klemperer (el maestro jud¨ªo que retrat¨® las palabras del nazismo que sufr¨ªa) recuerda en su obra La lengua del Tercer Reich (edici¨®n de 2001, p¨¢gina 70) el af¨¢n de los seguidores de Hitler por bautizar, por introducir expresiones nuevas; y describe ¡°sus burdas frases muchas veces construidas de forma lesiva para la lengua alemana¡±.

As¨ª, seg¨²n relata Klemperer, la palabra ¡°fan¨¢tico¡± (que se usaba hasta entonces con sentido cr¨ªtico) se convirti¨® en positiva para los nazis. Los dem¨¢s prefer¨ªan decir ¡°apasionado¡± cuando se elogiaba el entusiasmo de alguien, pero eso precisamente los pod¨ªa marcar como ajenos a la identidad adecuada.

El peligro consiste en que ese l¨¦xico propio se use para rechazar a quienes no lo siguen

Aquel lenguaje identitario implicaba incluir a la vez que excluir, y por eso el hertz (hercio), la unidad de medida de la frecuencia de sonido, no pod¨ªa denominarse en Alemania con ese nombre jud¨ªo (el de Heinrich Rudolf Hertz, su descubridor). Y tambi¨¦n eran contrarios a la identidad correcta los nombres propios extra¨ªdos del Antiguo Testamento, por lo que constitu¨ªa una temeridad bautizar a una beb¨¦ como Sara.

Entre nosotros, el franquismo se apropi¨® por su parte de palabras como ¡°patria¡±, ¡°paz¡±, ¡°caudillo¡±¡­ incluso se adue?¨® del nombre de Espa?a.

El lenguaje de ETA tambi¨¦n tendi¨® a construir una identidad, con un amplio l¨¦xico que no conven¨ªa incumplir en seg¨²n qu¨¦ ¨¢mbitos, so pena de correr riesgo f¨ªsico. No exist¨ªan en ese lenguaje ni asesinatos ni atentados de ETA, sino ¡°acciones¡±; ni terroristas, sino ¡°gudaris¡± o ¡°activistas¡±.

Aunque los totalitarios fueran maestros en el arte de la manipulaci¨®n ling¨¹¨ªstica, el l¨¦xico identitario se ha convertido en herramienta de muy distintas fuerzas sociales, a menudo muy alejadas del fascismo; y a veces involucradas en luchas justas y democr¨¢ticas, incluso de car¨¢cter transversal a ideolog¨ªas y bandos.

La izquierda espa?ola tard¨® en pronunciar durante la Transici¨®n la palabra ¡°Espa?a¡±, a la que sustitu¨ªa con frecuencia por el t¨¦rmino ¡°el Estado¡± o por la locuci¨®n ¡°el Estado espa?ol¡±. En la Transici¨®n, el t¨¦rmino ¡°dictadura¡± corr¨ªa de boca en boca entre los progresistas, mientras que la derecha prefer¨ªa hablar de ¡°el r¨¦gimen anterior¡±. Cada parte adoptaba su propio vocabulario simb¨®lico.

Los partidos nacionalistas que existen en Espa?a han producido una gran cantidad de l¨¦xico identitario. Un ciudadano vasco que dice ¡°Iparralde¡± o ¡°Euskadi Norte¡± se identifica de una manera muy distinta a la del vecino de su misma calle que pronuncie ¡°el Pa¨ªs Vasco franc¨¦s¡±. Asimismo, se da una diferencia identitaria entre quienes se refieren a la lengua vasca como ¡°euskera¡± y quienes hablen del ¡°vascuence¡±. (Este t¨¦rmino castellano procede del lat¨ªn vasconice; es decir, que etimol¨®gicamente ¡°hablar vascuence¡± es hablar ¡°a la manera vasca¡± o ¡°vascamente¡±; sin que nunca tuviera sentido despectivo; pese a lo cual se ha presentado como peyorativo desde una perspectiva identitaria).

Los lenguajes identitarios conquistan espacios, y es dif¨ªcil criticarlos si forman parte de una lucha justa

De su parte, el l¨¦xico identitario nacionalista catal¨¢n se refleja ahora por ejemplo en quien hable de ¡°presos pol¨ªticos¡± en lugar de ¡°pol¨ªticos presos¡±; o se refiera a Puigdemont como ¡°exiliado¡± en vez de ¡°fugitivo¡±.

La aparici¨®n de Podemos ha tendido asimismo a crear un lenguaje identitario de sus inscritos, c¨ªrculos y confluencias. As¨ª, por ejemplo, en el l¨¦xico de sus dirigentes adquiere preponderancia la expresi¨®n ¡°el jefe del Estado¡± frente a la m¨¢s com¨²n forma ¡°el Rey¡±. (Los dirigentes de Podemos no suelen nombrar de una manera neutral nada de lo que discrepan). Y vemos sus referencias al ¡°bloque mon¨¢rquico¡± para englobar a los partidos constitucionalistas (reduciendo as¨ª la Constituci¨®n a un solo asunto: la Monarqu¨ªa). Otros rasgos de su lenguaje identitario han sido expresiones como ¡°el r¨¦gimen del 78¡±, ¡°la casta¡±, o ¡°la vieja pol¨ªtica¡±.

Tambi¨¦n hemos conocido estos lenguajes simb¨®licos en grupos cuyos miembros se identifican entre s¨ª al margen de la pol¨ªtica, como pandillas de j¨®venes, presidiarios, juristas, expertos en mercadeo o inform¨¢ticos¡­ Sobre todo entre inform¨¢ticos.

En los ¨²ltimos a?os (y solap¨¢ndose con algunos de los casos rese?ados aqu¨ª) asistimos a una nueva incorporaci¨®n a estos lenguajes identitarios: la del movimiento feminista. As¨ª, las duplicaciones de g¨¦nero habituales en los sustantivos ("todos y todas", ¡°ciudadanos y ciudadanas¡±, etc¨¦tera; aunque no tanto con ¡°los ricos y las ricas¡±, "los poderosos y las poderosas" o ¡°los corruptos y las corruptas¡±) definen, o no, a quien comparte las reivindicaciones por la igualdad de la mujer. La persona que emplee un lenguaje duplicador ser¨¢ tomada como feminista; y de ese modo se puede levantar cierta desconfianza hacia quien no lo haga.

Se da una diferencia identitaria entre quienes dicen ¡°euskera¡± y quienes utilizan ¡°vascuence¡±

Otros t¨¦rminos que empiezan a constituir un lenguaje identitario feminista mediante su uso conjunto y reiterado son ¡°patriarcado¡±, ¡°heteropatriarcado¡±, ¡°androcentrismo¡±, ¡°sororidad¡±, ¡°empoderamiento¡± o ¡°g¨¦nero¡± (¡°violencia de g¨¦nero¡±, por ejemplo); expresi¨®n eufem¨ªstica ¨¦sta, por cierto, en la cual, si se invocaran los mismos criterios que conducen a las duplicaciones, se deber¨ªa criticar la ¡°invisibilidad¡± del sexo al que pertenece quien comete esa violencia.

Varios de esos vocablos son necesarios, sin embargo, para acompa?ar y extender las reivindicaciones feministas y nombrar lo que se denuncia, pero eso no impide que contribuyan a conformar t¨¦cnicamente un l¨¦xico identitario.

Quiz¨¢s la palabra m¨¢s definitoria de este nuevo lenguaje identitario sea ¡°jueza¡±. Y nos detenemos en ella porque su evoluci¨®n se est¨¢ produciendo ante nuestros ojos contempor¨¢neos y nos sirve para radiografiar de primera mano estos procesos.

En espa?ol, el g¨¦nero de los sustantivos lo marcan el art¨ªculo o los adjetivos con los que concuerdan, no necesariamente su morfolog¨ªa. As¨ª, decimos ¡°la modelo¡±, ¡°la canguro¡±, ¡°la contralto¡±, ¡°la sobrecargo¡±, ¡°la soprano¡±, ¡°la mano¡± (femeninos terminados en o)¡­, y ¡°el pediatra¡±, ¡°el esp¨ªa¡±, ¡°el fisioterapeuta¡±, ¡°el internauta¡±, ¡°el d¨ªa¡± (masculinos terminados en a); y ¡°el jeque¡±, ¡°la esfinge¡± (ejemplos terminados en e, pero uno masculino y el otro femenino).

Son los art¨ªculos, los adjetivos o los pronombres los que tambi¨¦n definen el sexo de ¡°juez¡± y de las personas representadas en el llamado ¡°g¨¦nero com¨²n¡± (el que comprende palabras v¨¢lidas tanto para el masculino como para el femenino). Es decir, en esos casos el sexo se manifiesta mediante las concordancias, no por su flexi¨®n morfol¨®gica de masculino y femenino: joven, hu¨¦sped, m¨¢rtir, criminal, amante, corresponsal, comensal, c¨®nyuge, profesional, agente, alf¨¦rez, ujier, confidente, int¨¦rprete, cantante, paciente, c¨®mplice, reh¨¦n¡­

Pero ninguno de estos sustantivos ha experimentado la presi¨®n que se ha ejercido sobre ¡°juez¡± para a?adirle una a a su base, si bien se han dado casos similares, quiz¨¢ de menor intensidad, con ¡°concejala¡±, ¡°edila¡± y ¡°fiscala¡± (pero no con ¡°criminala¡±, ¡°comensala¡± o ¡°corresponsala¡±, por ejemplo).

El franquismo se apropi¨® de t¨¦rminos como ¡°patria¡±, ¡°paz¡±, ¡°caudillo¡± e incluso ¡°Espa?a¡±

La variante de ¡°juez¡± terminada en a entra en el Diccionario Manual acad¨¦mico en 1989 (referida solamente al cargo de juez y no a ¡°la mujer del juez¡±), mucho antes, sorprendentemente, de que su uso estuviera extendido; y en 1992 lo hace en el Diccionario Usual (pero en esta ocasi¨®n para compartir el significado con ¡°la mujer del juez¡±). Se produjo as¨ª un extra?o caso de anticipaci¨®n acad¨¦mica del que se extra?ar¨ªa en 1996 el entonces director de la docta casa, Fernando L¨¢zaro Carreter, seg¨²n le comentaba a Joaqu¨ªn Vidal en una entrevista para ELPA?S: ¡°Se introdujo antes de que yo fuera director y no tengo la menor idea de qui¨¦n la trajo. (¡­) ¡®Jueza¡¯ es realmente espantoso y estamos intentando llegar a un acuerdo para eliminarla del diccionario¡±.

Desde que en 1978 toma posesi¨®n la primera juez espa?ola (Josefina Trigueros, en Navalmoral de la Mata) y hasta los a?os noventa, la opci¨®n ¡°la jueza¡± apenas se activ¨® en Espa?a, quiz¨¢s debido a que no a?ad¨ªa ninguna informaci¨®n frente a ¡°la juez¡±. Porque el mismo significado tienen ¡°la juez¡± y ¡°la jueza¡± y ¡°las jueces¡± y ¡°las juezas¡±; y ¡°los jueces y las jueces¡± frente a ¡°los jueces y las juezas¡±. La visibilidad de la mujer juez es id¨¦ntica en las tres comparaciones. Y el margen de hipot¨¦tica ambig¨¹edad en estos casos no difiere del que se produce con otros vocablos similares (¡°oficiales de polic¨ªa¡±, ¡°pacientes del hospital¡±, ¡°j¨®venes entusiastas¡±), resuelto casi siempre por el contexto.

El corpus acad¨¦mico de textos publicados entre el origen de la lengua y el a?o 1975 (el llamado CORDE, con m¨¢s de 250 millones de registros de todo el ¨¢mbito hispano) ofrece un solo caso de ¡°la jueza¡±, y referido a la esposa de un juez (en un texto de Emilia Pardo Baz¨¢n), por ninguno para ¡°la juez¡± como relativo a esa profesi¨®n. Obviamente, las jueces brillaban entonces por su ausencia. El corpus que comprende el periodo 1975-2004 (el CREA, con 160 millones de palabras) muestra ya 591 casos de ¡°la jueza¡± frente a 873 de ¡°la juez¡±. Y finalmente, el corpus del siglo XXI (o CORPES, con unos 230 millones), invierte el resultado: 1.552 registros de ¡°la jueza¡± (opci¨®n que sale ganadora) por 1.204 de ¡°la juez¡±. (La mayor¨ªa de los casos de ¡°la jueza¡± procede de peri¨®dicos de Argentina y Chile; con un centenar de registros en Espa?a, donde el uso de este t¨¦rmino no es amplio hasta la segunda mitad de los noventa).

?Y por qu¨¦ se ha ido extendiendo entre nosotros la opci¨®n ¡°jueza¡± como hemos visto? Pues porque s¨ª que a?ade algo frente a ¡°la juez¡±: a?ade identidad. Y su expansi¨®n general en los medios informativos espa?oles coincide con la eclosi¨®n de la justa lucha feminista, todav¨ªa inacabada.

Pero tal presi¨®n no se ha dado por razones gramaticales o de significado, sino por motivos extraling¨¹¨ªsticos. ¡°Jueza¡± no funciona como una palabra sino como un s¨ªmbolo.

Alg¨²n d¨ªa, cuando ¡°jueza¡± sea la opci¨®n que domine en el uso de los hispanohablantes (la tendencia as¨ª lo indica), dejar¨¢ por ello mismo de representar un papel identitario: una insignia carece de valor peculiar cuando la lleva todo el mundo.

Si la igualdad deseable entre hombres y mujeres no se hubiera alcanzado a¨²n cuando ¡°jueza¡± se convierta en ¨²nica opci¨®n de uso, la presi¨®n pasar¨¢ quiz¨¢s a otros vocablos del ¡°g¨¦nero com¨²n¡±, para los cuales se buscar¨¢ su femenino espec¨ªfico y reivindicativo. Este efecto domin¨® (Dwigth Bolinger, 1980) se detendr¨¢ previsiblemente, sin embargo, si el feminismo gana antes la batalla por la igualdad real. Cuando esa victoria se d¨¦, el lenguaje dejar¨¢ de ser un objetivo; porque los nuevos contextos, y con ellos las mujeres, se habr¨¢n apoderado de significantes que antes eran discriminatorios (como ya pas¨® con ¡°patrimonio¡± o ¡°patria potestad¡±, por ejemplo).

Los lenguajes identitarios sirven para agrupar a los miembros dispersos que defienden una causa, para resaltar su uni¨®n; para avanzar en la conquista de espacios. Y se hace muy dif¨ªcil criticar esa lucha justa por quien comparte sus principios.

Por tanto, nos limitaremos aqu¨ª a se?alar los riesgos de los cuales se nos alerta desde las ciencias sociales: Que los postulados de la adhesi¨®n identitaria reclamen la exclusi¨®n de quienes no la compartan (como indicaba el editorial de Gazeta de Antropolog¨ªa de marzo de 2008). Y que esos t¨¦rminos, seg¨²n nos previno Roland Barthes, funcionen como un sociolecto que ¡°da seguridad a todos los individuos que est¨¢n dentro¡± mientras ¡°rechaza y ofende a los que est¨¢n fuera¡±, creando un discurso ¡°en el que no hay lugar para el otro. De ah¨ª la sensaci¨®n de asfixia, de enviscamiento [irritaci¨®n], que puede provocar en los que no participan de ¨¦l¡±. Porque el car¨¢cter intimidante de un sociolecto no act¨²a solo hacia los que est¨¢n excluidos, tambi¨¦n es limitador para quienes lo comparten (Roland Barthes, El susurro del lenguaje, 2009: 153-156).

As¨ª pues, el riesgo en el empe?o de construir una corriente identitaria puede anular la pluralidad interna en la sociedad que comparte de hecho tal identidad, y expulsar de ese modo a quienes incluso aspiraban a sentirse parte en esa lucha.

Esto guarda su l¨®gica interna en las corrientes totalitarias, pero no debe suceder en aquellas que nacen de postulados democr¨¢ticos, en las cuales se puede admitir y considerar iguales a quienes defienden la misma causa con distintas palabras. Para ello, eso s¨ª, hace falta que el lenguaje identitario, cualquiera que sea su objetivo, funcione como una leg¨ªtima elecci¨®n de cada persona y no se convierta nunca en una imposici¨®n social que se cobra como precio la exclusi¨®n de los otros.