Charlene A. Carruthers. ¡°Acabar con el capitalismo es un asunto feminista¡±

Feminista, queer, activista, organizadora. Cuenta Charlene A. Carruthers (Chicago, 1985) que ella era todas esas cosas desde antes de tener conciencia incluso de que exist¨ªan y qu¨¦ significaban. Criada en el distrito obrero del South Side, lleva 16 a?os volcada en el activismo y es reconocida como una de las principales figuras de los movimientos afroamericanos de Chicago. Es fundadora de la organizaci¨®n Black Youth Project 100, que analiza las decisiones que toman los j¨®venes negros y les ayuda a alzar su voz. Su libro Sin concesiones. Preceptos negros, queer y feministas para movimientos radicales (editado en Espa?a por Consonni) es un manifiesto osado, radical en el sentido m¨¢s amplio de la palabra y con un mensaje final: ¡°El poder nunca concede nada que no se le exija de forma organizada¡±.

M¨¢s informaci¨®n

Thomas Piketty: ¡°Propongo un impuesto que permita dar a todo el mundo 120.000 euros a los 25 a?os¡±

Ivan Krastev: ¡°Pasamos de una rep¨²blica de ciudadanos a una rep¨²blica de fans¡±

PREGUNTA.?Usted habla metaf¨®ricamente de ponerse unas lentes negras, queer y feministas. ?Qu¨¦ tal se ven las cosas desde ah¨ª?

R.?Pues cuando te pones esas lentes ves el mundo en su plenitud. Llevarlas tiene que ver con pedir respeto y dignidad, y tratar con ese mismo respeto y dignidad a todas las personas. Significa mirar las estructuras que existen m¨¢s all¨¢ de los individuos. Tambi¨¦n significa valorar las tradiciones feministas negras y LGBTQ y reconocer que esas tradiciones de las que venimos han articu?lado visiones que nos han liberado.

P.??C¨®mo ha cambiado el activismo desde que comenz¨®?

R.?De muchas formas. La informaci¨®n ahora llega a la gente muy r¨¢pido, de muchas fuentes, y nos permite organizar de manera mucho m¨¢s veloz. Aunque en esa informaci¨®n se mezclan los hechos con las mentiras. Tambi¨¦n percibo c¨®mo la gente ha estado girando de forma consistente a la izquierda. Siempre ha habido gente que cre¨ªa en causas, pero ahora est¨¢n organiz¨¢ndose m¨¢s a la izquierda en asuntos concretos.

¡°Desde 2008 hemos visto mucho activismo reaccionario. La izquierda no es due?a del activismo¡±

P.?Al mismo tiempo, el movimiento de reacci¨®n a la derecha tambi¨¦n va m¨¢s lejos.

R.?Ellos se han atrincherado. Despu¨¦s de 2008 hemos visto mucho activismo reaccionario, porque la gente de la izquierda no es due?a del activismo. Cualquiera puede hacerlo.

P.?La polarizaci¨®n ha sido buena para el activismo.

R.?En algunos aspectos, y no tan buena para la gente. Cuando la polarizaci¨®n significa que van a restringir los derechos, es malo para quien lo sufre. Si esa polarizaci¨®n significa m¨¢s educaci¨®n, m¨¢s sanidad o m¨¢s infraestructuras, la cosa es distinta, pero en el caso del poder, la polarizaci¨®n ha sido hacia la derecha.

P.??C¨®mo puede el activismo luchar con fuerza por ciertas reivindicaciones y al mismo tiempo no alimentar la polarizaci¨®n?

R.?No lo creo posible. Creo que la gente debe escoger un lado, por suerte o por desgracia, y ser muy claro en eso. La gente debe decidir en qu¨¦ cree y qu¨¦ est¨¢ dispuesta a hacer. Estar en el centro no le sirve a nadie. Prefiero ser clara que moderada. ?Qu¨¦ es ser moderado en el contexto estadounidense?

P.??No cree que la moderaci¨®n sea posible hoy en d¨ªa?

R.?No lo creo. Desde mi experiencia en Estados Unidos, moderado significa a menudo conservador, o significa restricci¨®n de acceso a cosas para ciertas personas.

P.?Por ejemplo, cuando se habla de precandidatos dem¨®cratas moderados como Joe Biden o Pete Buttigieg, ?usted los ve conservadores?

R.?S¨ª. Puede que no sea extrema derecha, pero en lo relativo a pr¨¦stamos estudiantiles, sanidad o pol¨ªtica de justicia penal no son de izquierdas. De hecho, me parecen regresivos. Quiz¨¢ el baremo conservador progresista es insuficiente en este caso, necesitamos algo m¨¢s para describirlos, porque desde luego no dir¨ªa que Biden es lo mismo que Donald Trump, pero tampoco tiene nada que ver con [los izquierdistas] Bernie Sanders o Elizabeth Warren.

P.?Dice que el poder no cede nada si no se le exige de forma organizada. ?Es esa su definici¨®n de activismo?

R.?Frederick Douglass [l¨ªder abolicionista de la esclavitud] fue quien dijo que el poder no concede nada sin que se le exija. Yo digo que hay que ir m¨¢s all¨¢ y a?adir que la exigencia debe ser organizada. Cualquiera puede ser activista, significa pasar a la acci¨®n para lograr alg¨²n cambio. Organizar significa ser capaz de trabajar junto a otra gente que comparte esa visi¨®n.

P.?Tambi¨¦n hay una discusi¨®n sobre el feminismo, hay quien lo vincu?la necesariamente a la lucha anticapitalista.

R.?Una lucha contra el capitalismo es feminista. Acabar con el capitalismo es un asunto feminista. ?C¨®mo puedes acabar con la explotaci¨®n de g¨¦nero sin acabar con el capitalismo? El feminismo del que yo procedo, como feminista radical negra, es socialista y marxista. No son cosas separadas.

P.?Una feminista puede luchar por la igualdad y creer en el mercado y en el capitalismo, querer hacerlos justos.

R.?Eso es antifeminista, es insuficiente.

P.??No se puede ser feminista y conservadora en lo econ¨®mico?

R.?No, no; si, por ejemplo, est¨¢s a favor de quitar las ayudas para la alimentaci¨®n de las familias pobres, es algo completamente antifeminista, porque las grandes perjudicadas de ello son las mujeres.

P.?Habla en su libro de la denuncia p¨²blica por agresi¨®n sexual que una joven hizo contra uno de los l¨ªderes del movimiento Malcolm London. Lo resolvieron a trav¨¦s de un proceso alternativo de ¡°justicia transformativa¡±. ?Por qu¨¦ no acudieron a la justicia ordinaria?

¡°El sistema en EE UU no est¨¢ preparado para que quien causa un da?o aprenda y no vuelva a causarlo¡±

R.?Porque cuando hablamos con esa joven supimos que ya hab¨ªa pasado por procesos as¨ª ante los tribunales, no hab¨ªa recibido nada parecido a justicia y quer¨ªa probar algo diferente. El sistema estadounidense no est¨¢ preparado para otorgar justicia a la v¨ªctima ni para ofrecer a la persona que caus¨® el da?o un modo de aprender ¡ªy desaprender¡ª lo necesario para no volver a causarlo. Es muy dif¨ªcil que la persona acabe ante el juez y admita o se disculpe por lo que hizo.

P.??Pero se prob¨® lo ocurrido? ?Cu¨¢l fue el resultado?

R.?No se trata de probar porque nadie salvo ellos sabe lo que ocurri¨®, y lo que sabemos, por la experiencia de ella, es que ir a los tribunales no solucionaba nada, no met¨ªa a los hombres en prisi¨®n. Ambos fueron pasando por un proceso. ?l hizo las reparaciones como individuo, ella escuch¨® lo que necesitaba escuchar de ¨¦l y recibi¨® el apoyo que necesitaba de las comunidades a las que pertenece.

P.?Pero si hubo un delito real, ?no deber¨ªa responder ante un juez, algo m¨¢s que reflexionar?

R.?Es mucho m¨¢s que reflexionar. Pasaron juntos un proceso de un a?o y publicaron una carta entera contando c¨®mo hab¨ªa sido. Nada de esto hubiera pasado en la justicia estadounidense, no hay apoyo para los supervivientes.