El Gobierno no recurrir¨¢ la sentencia que le obliga a indemnizar a los Franco por Meir¨¢s

La Abogac¨ªa del Estado no recurrir¨¢ la sentencia de la Audiencia Provincial de A Coru?a que confirma que el pazo de Meir¨¢s es propiedad del patrimonio p¨²blico, pero que rechaza que los herederos del dictador Francisco Franco sean poseedores de ¡°mala fe¡± y confirma su derecho a recibir una indemnizaci¨®n por los gastos contra¨ªdos desde 1975. El Ministerio de Justicia ha confirmado la decisi¨®n y la sostiene en que el fallo es ¡°favorable¡± a los intereses del Estado. En cuanto a la indemnizaci¨®n, ha indicado que el procedimiento es que los Franco planteen una cuant¨ªa. ¡°Y sobre esa cantidad se valorar¨¢¡±, ha informado un portavoz a Europa Press.

El abogado de la familia del dictador, Luis Felipe Utrera-Molina cifr¨® recientemente en un importe ¡°sensiblemente superior a 800.000 euros¡± la indemnizaci¨®n que corresponder¨ªa a sus clientes por ¡°la reconstrucci¨®n¡± del inmueble. El edificio sufri¨® un aparatoso incendio en 1978, que arras¨® buena parte de los salones y habitaciones del lateral dominado por la torre de La Quimera. Tal y como la propia sentencia recoge, la viuda de Franco, Carmen Polo, ya recibi¨® de la aseguradora 13 millones de pesetas en el momento del siniestro, cuya causa siempre estuvo envuelta en el misterio pese a que se dio la versi¨®n oficial de un cortocircuito.

Despu¨¦s, seg¨²n explic¨® un testigo propuesto por la familia en el juicio del pasado verano, el pazo permaneci¨® sin restaurar durante dos d¨¦cadas y la hija del militar, Carmen Franco, decidi¨® acometer las obras con el cambio de siglo. El declarante improvisaba un c¨¢lculo ante la juez y dec¨ªa que las obras habr¨ªan costado ¡°del orden de 100 millones de pesetas¡±, pero en el juicio no se presentaron facturas de gastos. Utrera-Molina avanz¨® que la cifra de 800.000 euros que ahora estiman se ver¨ªa aumentada de forma ¡°muy considerable¡± al incluirse tanto los gastos de mejora como los de conservaci¨®n hasta el a?o 2020, ¡°impuestos incluidos¡±.

Frente a la tesis del Estado, el Ayuntamiento de Sada ya avanz¨® su intenci¨®n de presentar recurso al discrepar de la sentencia en relaci¨®n a que no hubo ¡°mala fe¡± por parte de los herederos de los Franco (la sentencia del Juzgado de Primera Instancia n¨²mero 1 de A Coru?a s¨ª consider¨® que la hubo) y los argumentos de la Audiencia sobre la liquidaci¨®n del estado posesorio. El alcalde del municipio coru?¨¦s en el que se ubica el pazo, Benito Portela (Sadamaior¨ªa) ha censurado la ¡°conformidad¡± de la Administraci¨®n General del Estado con la sentencia y su decisi¨®n de no recurrir, a pesar de que se trata de una parte ¡°especialmente relevante¡± y que ¡°puede tener repercusiones tambi¨¦n sobre la pretensi¨®n principal del proceso¡±.

¡°No recurrir ese apartado de la sentencia es prestar conformidad a un argumento que no solo es contrario a los hechos probados, sino tambi¨¦n al propio contenido de la demanda de la abogac¨ªa del Estado¡±, defiende Portela. Para el regidor de Sada, los herederos del dictador son ¡°los grandes beneficiados¡± de la decisi¨®n del Estado. Una opci¨®n, la de no recurrir, ¡°inexplicable¡± para los servicios jur¨ªdicos del Ayuntamiento tanto jur¨ªdicamente como ¡°desde la coherencia¡± defendida en el propio proceso. Por su parte, los Franco ultiman el recurso que presentar¨¢n ante el Tribunal Supremo, confiados, seg¨²n ha expuesto su letrado, en que la Justicia les acabe dando la raz¨®n y puedan recuperar el inmueble.

¡°Un insoportable tufo franquista¡±

Adem¨¢s del alcalde de Sada, otras voces se han levantado esta tarde contra la decisi¨®n del Gobierno central de no recurrir la sentencia. El diputado del BNG portavoz en materia de Memoria Hist¨®rica en el Parlamento gallego, Lu¨ªs Bar¨¢, anuncia que su formaci¨®n presentar¨¢ una iniciativa para instar a la Xunta a recurrir como parte personada. El Gobierno gallego todav¨ªa no ha decidido si llevar¨¢ a cabo alguna acci¨®n, a pesar de que en sus conclusiones durante el juicio el abogado de la Administraci¨®n auton¨®mica pidi¨® expresamente que el pazo fuera devuelto sin coste. ¡°Si Meir¨¢s fue adquirido con el dinero y el sudor del pueblo, debe ser devuelto al pueblo¡±, clamaba entonces el letrado Carlos Abu¨ªn, y citaba el poema El hambre de Miguel Hern¨¢ndez para describir la miseria de la ¨¦poca.

El fallo de la Audiencia de A Coru?a, para el parlamentario nacionalista, ¡°despide un insoportable tufo franquista¡±, ya que son los Franco los que tendr¨ªan que pagar ¡°por todo lo que robaron¡± y no Galicia ¡°dos veces¡±. La sentencia, que contradice en aspectos fundamentales a la de la juez de Primera Instancia Marta Canales, valora los hechos ¡°a beneficio de los Franco¡±, dice Bar¨¢, por la indemnizaci¨®n que les reconoce y por el hecho de que lo haga desde 1975 ¡°y no desde 2018¡å cuando los nietos heredaron los bienes familiares al morir la hija del dictador, Carmen Franco.

La Audiencia de A Coru?a, con esta sentencia, busca ¡°legitimar y blanquear el franquismo¡±, lamenta Bar¨¢. Y apuntala, dice, una situaci¨®n hist¨®rica sobre la que el BNG plantea pedir ¡°responsabilidades a todos los poderes del Estado que desde 1975 favorecieron y protegieron los intereses de los Franco¡±, como el propio Juan Carlos I, se?ala.

La propia Audiencia de A Coru?a dedicaba un extenso apartado de la sentencia conocida el viernes a justificar en la Transici¨®n las ¡°concesiones¡± de las que se benefici¨® despu¨¦s de la muerte de Franco su viuda. Si durante la dictadura todos los gastos y todas las obras de engrandecimiento de las torres de Meir¨¢s corr¨ªan por cuenta del dinero p¨²blico, con el cambio de r¨¦gimen se trat¨® de ¡°no molestar¡± a los franquistas con ¡°generosas renuncias¡±. As¨ª, recordaba el tribunal de la secci¨®n tercera, compuesto por los magistrados Mar¨ªa Josefa Ruiz Tovar, Mar¨ªa Jos¨¦ P¨¦rez Pena y Rafael Jes¨²s Fern¨¢ndez-Porto, no solo no se plante¨® el dominio p¨²blico de la propiedad sino que hubo Guardia Civil en el lugar, para servicio exclusivo de la familia del dictador, hasta 1990.