El Poder Judicial frena los nombramientos ante la posibilidad de un acuerdo para la renovaci¨®n

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha aparcado los nombramientos discrecionales que ten¨ªa previsto abordar, pero los vocales se han emplazado a una sesi¨®n extraordinaria el jueves que viene para ver c¨®mo avanza la negociaci¨®n entre el PSOE y el PP para renovar el ¨®rgano. El pleno ha optado, seg¨²n fuentes del CGPJ, por someter a votaci¨®n este jueves solo los nombramientos de la jurisdicci¨®n militar, pero frenar los ocho que afectaban al Tribunal Supremo, tribunales superiores de justicia y audiencias provinciales. Si de aqu¨ª a una semana hay acuerdo entre los partidos para renovar el Consejo, esos nombramientos los tratar¨¢ ya previsiblemente el nuevo ¨®rgano. Pero si el acuerdo pol¨ªtico no fragua, el pleno volver¨¢ a abordarlos.

El debate sobre si el Consejo deb¨ªa seguir o no adelante con los nombramientos discrecionales que estaban previstos para el pleno de este jueves fractur¨® el lunes el seno del ¨®rgano de gobierno de los jueces. El presidente, Carlos Lesmes, dej¨® en principio fuera del orden del d¨ªa la votaci¨®n de ocho plazas que ya estaban listas para ser asignadas, pero la protesta de ocho vocales, que exigieron por escrito que esos nombramientos se incorporaran al orden del d¨ªa, oblig¨® al Consejo a incluirlos porque as¨ª lo prev¨¦ el reglamento de funcionamiento de la instituci¨®n. Estos ocho vocales argumentaron que debe ser el pleno, y no Lesmes, quien decidiera si los nombramientos se debat¨ªan.

Los vocales han llegado a la sesi¨®n, convocada a las diez de la ma?ana, divididos sobre qu¨¦ hacer. Un grupo, tanto del ala conservadora como de la progresista, consideraba desde el principio que deb¨ªan quedar aparcados, ¡°en coherencia¡± con lo decidido en enero y en julio de 2020, cuando se paralizaron por la posibilidad (aparentemente menos cercana que ahora) de que se alcanzara un acuerdo para nombrar un nuevo Consejo. Otros, son embargo, optaron por esperar hasta el ¨²ltimo momento para ver c¨®mo avanzaban las conversaciones entre el PSOE y el PP. Y dentro de este grupo hab¨ªa dos posturas: algunos consideraban que, si hab¨ªa se?ales claras de que el pacto para la renovaci¨®n era inminente, el Consejo deb¨ªa abstenerse de votar los nombramientos; y otros consideraban que los miembros del actual ¨®rgano est¨¢n legitimados para ejercer su cargo hasta el ¨²ltimo d¨ªa, por lo que deb¨ªan votar las plazas previstas en el orden del d¨ªa.

Finalmente, el pleno ha optado por una v¨ªa intermedia. Los ocho vocales que registraron el escrito que oblig¨® a incluir los nombramientos en el orden del d¨ªa de este jueves han aceptado por unanimidad dejar este punto fuera del pleno, pero con la condici¨®n de una nueva convocatoria para el jueves que viene en la que se estudiar¨¢ de nuevo la situaci¨®n. El resto de miembros del ¨®rgano ha aceptado esta soluci¨®n, lo que ha evitado llegar a debatir y someter a votaci¨®n los nombramientos. La decisi¨®n de aplazar las votaciones tiene, sobre todo, dos objetivos. El primero, dar tiempo a los vocales para negociar los nombramientos y alcanzar un acuerdo que asegure en todas las plazas la mayor¨ªa de tres quintos necesaria, imposible de conseguir este jueves porque, ante la incertidumbre sobre la renovaci¨®n y sobre el propio pleno, no se hab¨ªa afrontado esa negociaci¨®n previa a las votaciones. Adem¨¢s, el Consejo pretende dar tambi¨¦n as¨ª tiempo a los partidos pol¨ªticos para que cierren la renovaci¨®n y, en funci¨®n de lo que ocurra, decidir si votan los nombramientos la semana.

La decisi¨®n afecta a ocho puestos, entre ellos, tres de magistrado del Tribunal Supremo (dos en la Sala I, de lo Civil, y otro en la Sala IV, de lo Social). Los nombramientos de magistrados del Supremo se consideran puestos clave, porque el elegido conserva el puesto hasta su jubilaci¨®n, lo que llev¨® al Gobierno el pasado oto?o a sugerir que el Consejo deber¨ªa abstenerse de seguir cubriendo vacantes en el alto tribunal, algo que fue deso¨ªdo. Junto a esos tres puestos en el Supremo, el Consejo pensaba tambi¨¦n someter a votaci¨®n las presidencias de los tribunales superiores de Canarias y Pa¨ªs Vasco, la de la Sala Social del Pa¨ªs Vasco y las de las Audiencias Provinciales de Almer¨ªa y Salamanca.

El pleno s¨ª ha abordado cinco nombramientos correspondientes a la jurisdicci¨®n militar (dos en Sevilla, dos en Madrid y uno en Las Palmas de Gran Canarias). Aunque algunos vocales eran contrarios a votar estos si no se votaban los otros, finalmente se ha impuesto la tesis que defend¨ªa el presidente, Carlos Lesmes, y una mayor¨ªa de miembros del ¨®rgano: que estos eran puestos de candidato ¨²nico que no se consideraba necesario aparca pese a la posibilidad de una renovaci¨®n inminente.