?Est¨¢ en riesgo el Estado de derecho? Hablan los jueces

Tres de las cuatro asociaciones de la carrera judicial dirigieron esta semana un escrito a la Comisi¨®n Europea en el que denuncian la situaci¨®n de ¡°riesgo claro de violaci¨®n grave del Estado de derecho en Espa?a¡±. Centran su queja en la reforma legal impulsada por el Gobierno que limita las atribuciones del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) cuando se cumpla su mandato de cinco a?os. El del ¨®rgano actual, presidido por Carlos Lesmes, caduc¨® en diciembre de 2018, pero los partidos han sido incapaces de alcanzar un pacto para su renovaci¨®n.

EL PA?S ha reunido a Mar¨ªa Jes¨²s del Barco, juez decana de Madrid y portavoz de la Asociaci¨®n Profesional de la Magistratura (APM), la mayoritaria en la carrera y de tendencia conservadora; y a Fernando de la Fuente, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid y viceportavoz de Juezas y Jueces para la Democracia (JJPD), de tendencia progresista y ¨²nica asociaci¨®n que no ha suscrito el documento enviado a la UE. Ambos debaten sobre el estado de la justicia en Espa?a.

La reforma del Gobierno

La APM y otras dos asociaciones denuncian que la modificaci¨®n de la Ley Org¨¢nica del Poder Judicial (LOPJ) acometida por el Gobierno supone un riesgo para el estado de Derecho. ?Por qu¨¦?

Mar¨ªa Jes¨²s del Barco (APM). Siempre hemos reclamado que los jueces elijamos a los vocales jueces del CGPJ. Y Europa hace a?os que da toques a Espa?a en el mismo sentido. Pero esa reforma nunca llega y, sin embargo, se hace esta. Creo que es un ataque frontal al Estado de derecho porque impide al ¨®rgano de gobierno de los jueces ejercer una de sus funciones esenciales, que es efectuar nombramientos. Atenta contra la separaci¨®n de poderes y se ha hecho a iniciativa del Ejecutivo. Le pedimos a la presidenta del Congreso poder hacer alegaciones y se nos neg¨®. Y ya anunciamos entonces que iniciar¨ªamos todas las acciones necesarias, incluso ante la UE.

¡ª?Por qu¨¦ no firm¨® JJPD? ?Consideran que no existe ese riesgo que denuncian sus compa?eros?

Fernando de la Fuente (JJPD). Nosotros no nos hemos negado a firmar. No se nos ha propuesto, no ha habido una negociaci¨®n ni un rechazo. Es cierto que ya viene de una trayectoria previa y estas tres asociaciones dan por hecho que en esa l¨ªnea no ¨ªbamos a estar. Para nosotros lo prioritario es la renovaci¨®n del CGPJ. El ataque fundamental a la independencia es tener un Consejo no renovado. Luego podemos hablar de otras cosas. Estamos de acuerdo con que a los vocales jueces los elijan los jueces, pero eso no se puede hacer de la noche a la ma?ana. Si asumimos que el CGPJ puede estar en funciones in s¨¦cula secul¨®rum, estamos poniendo en duda la Constituci¨®n.

APM. Espero que esta reforma al menos sirva de acicate a los pol¨ªticos para llegar a un acuerdo. Me molesta que esta incompetencia de los pol¨ªticos para cumplir el mandato constitucional la paguemos los jueces, que al final es pagarlo la sociedad entera porque sin un poder judicial fuerte todo se va al garete.

JJPD. Hay una utilizaci¨®n pol¨ªtica del CGPJ y eso es lamentable. Hay un partido que no es capaz de tender puentes para el acuerdo, que es el partido en el Gobierno; y otro, que es el principal partido de la oposici¨®n, que sabe que si no participa en el acuerdo, el CGPJ no se renueva. Los pol¨ªticos tienen una obligaci¨®n constitucional que tienen que cumplir. Dicho esto, nosotros no estamos de acuerdo con que un CGPJ en funciones tenga todas las funciones. Precisamente porque se usa pol¨ªticamente. Lo que est¨¢ haciendo ahora el PP lo puede hacer dentro de unos a?os el PSOE. Hay que hacer desaparecer ese inter¨¦s de los partidos por un CGPJ en funciones. Antes de que surgiese la propuesta, nosotros ya dijimos que hab¨ªa que regular lo que puede hacer el CGPJ en funciones. Pero no se ha hecho bien.

¡ª?Por el contenido o por las formas?

JJPD. Por las formas. Con el contenido estamos esencialmente de acuerdo

APM. ?Y qu¨¦ hacemos con los puestos que se quedan vacantes?

JJPD. Hemos defendido los nombramientos que ha hecho el CGPJ mientras ha podido. Pero esa tentaci¨®n hay que hacerla desaparecer. Y a veces hay que lanzar un ¨®rdago. Ya est¨¢, a partir de ahora los culpables de que haya puestos que no se cubran son los pol¨ªticos, y los ciudadanos tienen que saberlo y exigirles que lo solucionen. Deb¨ªa haberse hecho de forma m¨¢s sosegada, no al albor de una necesidad.

APM: Y casi en plan chantaje, tensando la cuerda.

Bloqueo del CGPJ

Tras dos a?os y medio, los partidos no han logrado un pacto para renovar el Consejo. ?Qu¨¦ soluci¨®n proponen las asociaciones? ?El bloqueo del PP es tambi¨¦n un ataque al estado de Derecho?

APM. Es un mandato constitucional que no se cumple. Nosotros estamos de acuerdo en que lo principal es que se renueve. No puede ser que llevemos dos a?os y medio as¨ª.

JJPD. Eso es lo prioritario. Y no me parece razonable que solo negocien dos partidos

APM. Ni siquiera eso. Negocia un partido del Ejecutivo y un representante de un partido que ni siquiera forma parte de ese Legislativo [en referencia a Enrique L¨®pez, consejero de Justicia de Madrid y responsable de esta materia en el PP]. No respetan ni el modelo que nos imponen. Te aseguro que si los jueces tuvi¨¦ramos que elegir a los vocales, ya lo habr¨ªamos hecho.

¡ªEl Gobierno tiene aparcada la propuesta de rebajar la mayor¨ªa necesaria para renovar el Consejo, pero si el bloqueo persiste podr¨ªa retomarla. ?Lo consideran una opci¨®n admisible?

JJPD. No estamos de acuerdo con esa modificaci¨®n. Transmite a los ciudadanos una intromisi¨®n en el Poder Judicial y su manejo. Pero es cierto que esa propuesta es consecuencia de la falta de acuerdo. Si hubiera habido pacto, no hubiera existido.

APM. El ciudadano no sabe distinguir el CGPJ de los jueces y magistrados que integramos la carrera judicial. Percibe que el pol¨ªtico nombra a los jueces. Por lo que esa reforma podr¨ªa solucionar a corto plazo el bloqueo, pero a largo plazo el da?o a la imagen los jueces y a la democracia es enorme.

¡ªLos ¨²ltimos intentos de renovar el Consejo han fracasado por las condiciones impuestas por el PP. ?Est¨¢n de acuerdo con que se vete como vocal del CGPJ a candidatos que han participado en pol¨ªtica?

APM. No me gusta que un cargo de representaci¨®n en el CGPJ sea de alguien que tenga una vinculaci¨®n pol¨ªtica. Todos podemos intuir la ideolog¨ªa del otro, pero una cosa es eso y otra haber ido en una candidatura. Eso da?a la imagen de la justicia y de los que nos partimos la cara poniendo sentencias y defendiendo la independencia. Es sangrante ver jueces que van de la pol¨ªtica al juzgado y del juzgado a la pol¨ªtica. Si hasta yo pienso que eso no es bueno, qu¨¦ va a pensar el ciudadano.

JJPD. La apariencia de imparcialidad es muy importante. Se debe ser muy cauto en casos en los que haya habido una vinculaci¨®n pol¨ªtica. Lo que no podemos compartir es que se vete a un magistrado porque haya enjuiciado a tu partido. Si el veto a Jos¨¦ Ricardo del Prada es porque intervino en el juicio de G¨¹rtel, t¨² mismo est¨¢s poniendo en duda la independencia judicial. Y luego hay otro problema: se est¨¢ mezclando la necesidad de renovaci¨®n del CGPJ con la oportunidad pol¨ªtica. Vamos a golpe de elecciones. Estamos a punto de renovar, pero como se convocan elecciones en Catalu?a, nada. Luego, como se convocan en Madrid, tampoco.

APM. Eso es lamentable. Si t¨² como partido dices que crees en la independencia del ¨®rgano de gobierno, no puedes estar suspendiendo las negociaciones cada vez que hay un evento pol¨ªtico importante. Hay que tener sentido de Estado y frialdad. Hay que sentarse y habr¨¢ unos elegidos que te gusten m¨¢s y otros menos, eso es negociar. Eso es lo que har¨ªan si creyeran de verdad en la independencia de los jueces. El problema es que no cree ninguno.

JJPD. Los partidos han perdido sentido institucional, se mueven por intereses electorales, no por el inter¨¦s de los ciudadanos. Eso lleva a que se instrumentalice el CGPJ.

APM. Antes PP y PSOE pon¨ªan por delante el inter¨¦s general. Ahora, si tuvi¨¦ramos que reformar la Constituci¨®n o reformar leyes org¨¢nicas que afecten a derechos fundamentales, ser¨ªa imposible.

La justicia en el foco

En los ¨²ltimos a?os ha habido muchos casos judiciales que han centrado la atenci¨®n de la opini¨®n p¨²blica. Algunos directamente ligados a la pol¨ªtica, como el proc¨¦s o los casos de corrupci¨®n, y otros de ra¨ªz social, como el caso de la manada. ?Ayudan a acercar la justicia a los ciudadanos o perjudican la imagen de los jueces?

APM. Creo que el papel que hizo la Sala Segunda del Supremo en el juicio del proc¨¦s fue magn¨ªfico para que el ciudadano viera c¨®mo trabajamos. Acerc¨® la justicia al ciudadano. Y es verdad que en los ¨²ltimos a?os hemos vivido casos en que la justicia ha estado en el centro, para bien o para mal. El problema es que el CGPJ ha estado desaparecido. No hab¨ªa nadie que explicara las sentencias porque Carlos Lesmes decidi¨® eliminar la figura de portavoz del Consejo.

JJPD. Las audiencias y los juicios son p¨²blicos y eso tiene un objetivo constitucional, que es el control de la acci¨®n judicial. Como jueces, tenemos un ¨®rgano de gobierno entre cuyas funciones est¨¢ el dar a conocer la justicia para que el ciudadano tenga confianza en los jueces, pero eso ahora no funciona.

APM. Hay sentencias que todos sabemos que van a estar en la calle y en los medios. Y lo normal es que eso lo canalice el CGPJ, que explique la sentencia, porque al final lo primero que se cuenta es lo que queda. Esa labor did¨¢ctica de explicaci¨®n no se ha hecho y a nivel de imagen nos ha machacado.

Corrupci¨®n e independencia

La justicia ha llevado a prisi¨®n a exdirigentes pol¨ªticos, banqueros o al cu?ado del rey. Actualmente se investiga a partidos e incluso al anterior jefe de Estado. ?Est¨¢ garantizada la independencia judicial en estos casos pese a todas las carencias e injerencias que denuncian?

APM. S¨ª. Se ha llevado al cu?ado del rey a prisi¨®n, a l¨ªderes pol¨ªticos, a ministros. Estos casos tienen la parte positiva de que trasladas a los ciudadanos que el que la hace la paga. Da igual que seas pol¨ªtico. Es m¨¢s, se le debe exigir una mayor responsabilidad. Cuando los jueces entramos en un asunto es porque se ha cometido un delito. O porque algunos partidos judicializan todo y tenemos que entrar y archivar lo que no corresponde, que pasa a menudo.

JJPD. No hay ning¨²n motivo para dudar de la independencia y esta es la prueba. No podemos fallar precisamente en aquellos casos que tienen repercusi¨®n, hay que ser a¨²n m¨¢s pulcros.

APM. No nos gusta que nos lleguen estos casos, a nadie le gusta ser el foco. Pero eso no quiere decir que esa presi¨®n te afecte para hacer bien tu trabajo. El ciudadano tiene que saberlo y estar tranquilo.